[일반] 그놈의 "실질군사력" 해석에 따르면

[Wilusij..(stannum113)]

북괴는 서울에다가 핵을 갈길 수 있지만 한국은 평양에 미사일을 못갈기니 북괴가 더 강군인거 아님?

이거 정보전사동무였구만 기래

[익명(bqtf2hcvuqug)]

핵보유국과 비핵보유국의 차이라고 보면 대충 맞는데? 그래서 한국이 북한에 갈길 핵이 있음?

[Wilusija(stannum113)]

나라 지킬 군대는 민간인 약탈하면서 겨우 배를 채우지만 남 도시 불태울 핵만 가지고 있으면 강군ㅋㅋㅋㅋㅋ

[익명(bqtf2hcvuqug)]

나라는 빈국이고 강군을 지닐수도 있지. 빈국=약군 강국=강군 뭐 그런 경향성은 있지만 100% 완전하진 않음. 유목민족에게 좆털리던 남송이나, 척박한땅에서 군사력 올인한 스파르타나 뭐 이런거 보면

[Wilusija(stannum113)]

밥을 못먹어서 자국 민간인을 약탈하는 군대가 강군이노?

[Wilusija(stannum113)]

이야 군대도 필요없고 남의 도시에다 갈길 미사일만 준비하면 강군되겠다

[익명(bqtf2hcvuqug)]

그거랑 강군의 연결점을 찾는게 이상하다니까? 그딴식으로 아예 별개의 문제에서 연결점을 찾아서 싸잡아 까기 시작하면 별 논리 다 튀어나올수 있어. 핵없는 나라가 강국이냐? 중러일한테 둘러쌓인 10위권 국가가 과연 지역강국이냐? 뭐 이런 상대적인문제를 절대적인 기준표로 재단하려고 하니까 논리적 오류가 발생하는거지

[Wilusija(stannum113)]

니가 남의 나라 못때리는 군대보다 침공가능한 군대가 강한 군대라며 딱 북괴인데

[익명(bqtf2hcvuqug)]

그건 나 아니지만 쨌든 비슷한 의견을 가지고 있는 입장에서 대변해보자면 힘은 상대성을 지녔고 그것은 국가가 인접한 지리와 주변국 상황, 그리고 본국의 군사력이 지닌 구조적이고 역량적인 태세에 따라서 전부 해석이 달라질 수 있음. 힘을 투발할 역량이 없는 상태에서의 온전한 정수적 비교방법론을 채택하는건 실질적으로 유효하지도 않고 그저 순위표에 수치를 앞세워서 줄세우기 하는것과 다를바가 없음. 무형의 역량과 상대적인 능력을 봐야지

[익명(bqtf2hcvuqug)]

A>B B>C C>A 이런 부등호는 성립할 수 있는데 C>A니 A<b></b>

[익명(bqtf2hcvuqug)]

시발 부등호 치니까 댓글 병신같이 나오네

[꼬랑내(geasibal)]

소말리아군이 한국군보다 강하데

[꼬랑내(geasibal)]

소말리아군은 에디오피아를 공격한 전적이 있어서 ㅋㅋㄲㅋㅋㅋㅋ

[꼬랑내(geasibal)]

심지어 중국군도 소말리아군보다 약함 ㄷㄷ

[익명(211.58)]

핵은 없어도 벙커버스터는 갈길 수 있는데?

[익명(bqtf2hcvuqug)]

대충 청일전쟁, 러일전쟁같은거 봐도 그렇고 외면으로 보이는 명목적인 군사력이랑 실질적으로 전투력을 발휘하는지 여부의 차이는 또 다른 문제잖아. 우러전쟁도 그렇고

[Wilusija(stannum113)]

내가 좆병신같은 말을 했구나 하고 대충 찌그러지지 혓바닥이 기노

[익명(211.193)]

에뮤제국이 한국보다 강하지. 그 호주를 공격하고 굴복시키기까지 했으니

[Wilusija(stannum113)]

헉