2bb9d475e6d36df136ea87b012d327387f481b1325bf1438522343e937f39f5be3d1a06206be170f4aea0c20287ab58b15





The U.S. Navy’s fleet of 11 nuclear-powered aircraft carriers fared poorly in a series of war games, simulating a Chinese invasion of Taiwan in 2026, that the Center for Strategic and International Studies in Washington, D.C. recently organized.

Even when the United States and Japan successfully defended Taiwan—as they did in most of CSIS’s 24 simulations—the Navy lost at least two carriers ... and sometimes as many as four.

And it happened fast. “Typically, the United States lost both forward-deployed carriers within the first turn or two,” CSIS analysts Mark Cancian, Matthew Cancian and Eric Heginbotham explained in their summary of the war games. A turn represented 3.5 days of fighting.

While the carriers were getting blasted by Chinese missiles, the Navy’s nuclear-powered attack submarines and the U.S. Air Force’s heavy bombers not only were dodging Chinese attacks for the most part, they also were managing to sink more than enough Chinese ships to win the war.

No war game is perfectly predictive. There are a lot of ways a game can fail to capture the chaos, nuance and surprise of an actual war. Still, it’s not news that the U.S. fleet’s giant supercarriers might be vulnerable to Chinese missiles. Fleet leaders for years have fretted over the missile threat.

The U.S. Pacific Fleet usually keeps two of its seven carriers in the Philippine Sea or China Seas, just south of Okinawa and north or east of Taiwan. These carriers occasionally sail close to the Taiwan Strait—100,000-ton, $14-billion reminders that the United States intends to defend Taiwan in the event of a Chinese attack.

Ironically, these peacetime shows-of-force put the forward flattops—not to mention their 70 aircraft, dozen or so escorts and thousands of embarked sailors—at extreme risk in CSIS’s simulations. The carriers were just a few hundred miles from the Chinese coast when the balloon went up and the People’s Liberation Army Rocket Force launched its first volleys of ballistic missiles, including potentially hundreds of anti-ship ballistic missiles.

The carriers and their escorting destroyers and cruisers put up a valiant fight. But the math worked against them. “These salvos exhausted the ships’ magazines of interceptors,” the Cancians and Heginbotham wrote. “Even with the base-case assumption that shipborne missile-defense works very well, there are simply too many attacking missiles to intercept.”

In most of CSIS’s simulations, the two forward carriers either sank to the bottom of the Pacific Ocean within the first four days of fighting, or suffered so much damage that their skippers had no choice but to sail out of the war zone ... for good. The conflict never lasted more than a few weeks, meaning a damaged ship was as immediately useful as a sunk ship was to either fleet. No time for major repairs.

“‘Loss’ for nuclear ships might also mean that radioactivity had so contaminated the ship that it became unusable, even if still afloat,” the Cancians and Heginbotham pointed out.

“In all iterations of the base scenario, U.S. Navy losses included two U.S. aircraft carriers as well as between seven and 20 other major surface warships (e.g., destroyers and cruisers),” the CSIS analysts added. “These losses were partly an artifact of U.S. forward-deployment aimed at deterring China ... It also reflects the vulnerability of surface ships to large salvos of modern anti-ship missiles.”

But American flattops were vulnerable even when they didn’t begin the war within range of Chinese missiles. In some of the more pessimistic—for Taiwan and its allies—simulations, a cautious U.S. fleet took its time organizing a powerful counterattack.

In one scenario, a huge American task force with two carriers, 29 cruisers and destroyers and 10 attack submarines steamed toward Taiwan, three weeks after the initial Chinese attack. It was one of the most powerful naval flotillas of the modern era—and Chinese missiles and torpedoes still wrecked it. “Under withering fire from Chinese submarines, air-launched [cruise missiles] and surface ships, the U.S. fleet was largely destroyed without relieving Taiwan.”

In that startling simulation, the U.S. fleet lost four carriers, hundreds of carrierborne aircraft and presumably thousands—if not tens of thousands—of sailors. With dwindling options for relieving the embattled island, Taiwan was on track to lose by the time the war-game organizers called it.

Losing four carriers might signal doom for the U.S. war effort. But the Americans could lose two and still win the war in CSIS’s games. The Navy’s 50 attack submarines and the Air Force’s 150 heavy bombers, operating in “conveyor belts” from bases mostly beyond range of Chinese missiles, maintained a steady barrage of torpedoes and cruise missiles that whittled away the transport fleet supporting Chinese troops on Taiwan.

In the winning scenarios for U.S. and allied forces, the carriers barely mattered. The subs and bombers were the war-winners.

To have any chance of making a meaningful contribution to the war effort, the carriers—bombers and tanker planes, too—had to begin the war at a safe distance from the Chinese coast. No closer to China than Guam, 1,800 miles away. “The ‘no U.S. show of force’ excursion case allows the U.S. team to start its carriers, bombers and tankers outside of China’s primary threat rings,” the Cancians and Heginbotham wrote.

If CSIS’s games are any indication, a war with Taiwan actually could bring to a belated end the U.S. Navy’s long carrier era, which began with the destruction or damaging of eight American battleships at Pearl Harbor in 1941.

Barring a generational effort to build new shipyards, the U.S. fleet never would make good the two, three or four flattops it lost around Taiwan in CSIS’s war games. “Lost carriers could not be replaced because the current shipyard capacity is sufficient only to maintain the current carrier force,” the analysts explained.

But if the Navy loses a third of its carriers without those carriers making much difference in a war with China, then the fleet might be better off without the huge, expensive—and vulnerable—vessels.





핵추진 항공모함 11척으로 구성된 미 해군의 함대는 최근 워싱턴 D.C.에 있는 전략국제문제연구소가 조직한 2026년 중국의 대만 침공을 모의한 일련의 전쟁 게임에서 저조한 성적을 거두었다.

미국과 일본이 대만을 방어하는 데 성공했을 때에도, CSIS의 24번의 시뮬레이션에서 그랬듯이, 해군은 적어도 2척의 항공모함을 잃었고, 때로는 4척의 항공모함을 잃었다.

그리고 그것은 빠르게 일어났다. CSIS 분석가 마크 칸시안, 매튜 칸시안, 에릭 헤긴보텀은 워게임 요약본에서 "일반적으로 미국은 1~2턴 안에 전진 배치된 항공모함을 모두 잃었다"고 설명했다. 턴은 3.5일간의 전투를 의미했다.

항모가 중국의 미사일 공격을 받는 동안 해군의 핵추진 공격 잠수함과 미 공군의 중폭격기는 대부분 중국의 공격을 피했을 뿐만 아니라 전쟁에서 승리하기에 충분한 중국 선박을 침몰시켰다.


완벽하게 예측할 수 있는 전쟁 게임은 없다. 게임이 실제 전쟁의 혼돈, 뉘앙스, 그리고 놀라움을 포착하는 데 실패할 수 있는 많은 방법들이 있다. 그럼에도 불구하고, 미국 함대의 거대한 슈퍼 항모들이 중국 미사일에 취약할 수도 있다는 것은 뉴스가 아니다. 함대 지도자들은 수년간 미사일 위협에 대해 조바심을 냈다.

미 태평양함대는 통상 7척의 항모 중 2척을 오키나와 바로 남쪽과 대만 북쪽 또는 동쪽인 필리핀해나 중국해에 보유하고 있다. 이 항공모함들은 때때로 10만 톤, 140억 달러의 가치가 있는 타이완 해협 근처를 항해하는데, 이는 미국이 중국의 공격이 있을 경우 대만을 방어하려는 의도를 상기시켜준다.

아이러니하게도, 이러한 평화시의 무력시위는 70대의 항공기, 수십 명의 호위병, 수천 명의 승선한 선원은 말할 것도 없고, CSIS의 시뮬레이션에서 전방 편대를 극도의 위험에 빠뜨렸다. 이 항공모함들은 중국 해안에서 불과 수백 마일 떨어진 곳에서 풍선이 올라가고 인민해방군 로켓군이 수백 발의 대함 탄도 미사일을 포함한 탄도 미사일의 첫 번째 발사를 했다.

항공모함과 호위하는 구축함과 순양함들은 용감하게 싸웠다. 하지만 그 계산은 그들에게 불리하게 작용했다. 칸시안과 헤긴보탐은 "이 구조선들은 요격기의 탄창을 모두 사용했다"고 썼다. "함재 미사일 방어가 매우 잘 작동한다는 기본적인 가정에도 불구하고, 요격하기에는 공격용 미사일이 너무 많습니다."

CSIS의 대부분의 시뮬레이션에서, 두 척의 전진 항공모함은 전투 후 4일 만에 태평양 바닥으로 가라앉거나, 너무 많은 피해를 입어 그들의 함선들은 전쟁터를 떠날 수밖에 없었다... 영원히. 이 충돌은 몇 주 이상 지속된 적이 없었는데, 이는 손상된 선박이 침몰한 선박이 두 함대 모두에게 유용했던 것처럼 즉각적으로 유용했다는 것을 의미한다. 대규모 수리를 할 시간이 없습니다.

"핵선의 손실"은 또한 방사능이 배를 너무 오염시켜, 비록 여전히 떠 있다 하더라도 그것을 사용할 수 없게 되었다는 것을 의미할 수도 있습니다,"라고 칸시안과 헤긴보탐은 지적했습니다.

CSIS 분석가들은 "기지 시나리오의 모든 반복에서 미 해군의 손실은 미 항공모함 2척과 구축함과 순양함과 같은 7척에서 20척 사이의 다른 주요 해상 군함을 포함했다"고 덧붙였다. "이번 손실은 부분적으로 중국을 저지하기 위한 미국의 전진배치의 산물이었다... 그것은 또한 현대의 대함 미사일의 대형 살보에 대한 수상함의 취약성을 반영한다."

그러나 미국 전투기들은 중국 미사일의 사정거리 내에서 전쟁을 시작하지 않았을 때에도 취약했다. 대만과 동맹국들에게 더 비관적인 시뮬레이션에서는 신중한 미국 함대가 강력한 반격을 조직하는 데 시간이 걸렸다.

한 시나리오에서는 2척의 항공모함, 29척의 순양함과 구축함, 10척의 공격용 잠수함으로 구성된 거대한 미국 특수부대가 최초의 중국 공격 3주 후에 대만을 향해 진격했다. 현대의 가장 강력한 해군 함대 중 하나였으며, 중국의 미사일과 어뢰가 여전히 그것을 파괴했다. "중국 잠수함, 공중 발사 [순항미사일], 그리고 수상함들의 시들어가는 포화 속에서, 미국 함대는 대만을 구원하지 못한 채 대부분 파괴되었다."

그 놀라운 시뮬레이션에서 미국 함대는 4척의 항공모함과 수백 대의 함재기, 그리고 수만 명은 아니더라도 수천 명의 선원들을 잃었다. 궁지에 몰린 섬을 구제하기 위한 선택지가 줄어들면서, 대만은 전쟁 게임 주최자들이 그것을 부를 때쯤 패배할 것으로 예상되었다.

항공모함 4척을 잃는 것은 미국의 전쟁 노력에 파멸의 신호가 될 수도 있다. 그러나 미국인들은 CSIS의 경기에서 2패를 할 수도 있고 여전히 전쟁에서 이길 수도 있다. 해군의 50대의 공격 잠수함과 공군의 150대의 중폭격기는 대부분 중국 미사일의 사정거리를 벗어난 기지에서 "컨베이어 벨트"로 작전을 수행했으며, 어뢰와 순항 미사일의 지속적인 집중 공격을 유지하여 대만에서 중국군을 지원하는 수송 함대를 격추시켰다.

미군과 연합군의 승리 시나리오에서 항공모함은 거의 문제가 되지 않았다. 잠수함과 폭격기가 전쟁의 승자였다.

전쟁 노력에 의미 있는 기여를 할 수 있는 기회를 갖기 위해서, 폭격기와 유조선 비행기들도 중국 해안에서 안전한 거리에서 전쟁을 시작해야 했다. 1,800마일 떨어진 괌보다 중국에 더 가깝지 않습니다. 칸시안과 헤긴보탐은 "'미국의 무력시위 금지' 원정 사례는 미국 팀이 중국의 주요 위협 링 밖에서 항공모함, 폭격기, 유조선을 시작할 수 있게 해준다"고 썼다.

CSIS의 게임이 어떤 징후라면, 대만과의 전쟁은 실제로 1941년 진주만에서 8척의 미국 전함을 파괴하거나 손상시키면서 시작된 미 해군의 긴 항모 시대를 뒤늦게 끝낼 수도 있다.

새로운 조선소를 건설하려는 세대의 노력이 없다면, 미국 함대는 CSIS의 전쟁 게임에서 대만 주변에서 잃어버린 2, 3, 4개의 플랫탑을 결코 좋게 만들지 못할 것이다. 분석가들은 "현재 조선소 용량이 현재의 항모 전력을 유지하는 데만 충분하기 때문에 잃어버린 항모를 교체할 수 없었다"고 설명했다.

그러나 해군이 중국과의 전쟁에서 큰 차이를 보이지 않는 항공모함의 3분의 1을 잃는다면, 그 함대는 거대하고 비싸고 취약한 선박이 없는 것이 더 나을 수도 있다.



The U.S. Fleet Could Lose Four Aircraft Carriers Defending Taiwan (forbes.com)




CSIS 워게임 요약 :

A2AD 자산이 지천에 깔린 해안의 근해에 항모 처넣는 짓은 병신짓. 전진 배치 된 항공모함은 대충 3일 가량의 분투 끝에 용궁 감.

항모 뽕맞은 친구들이 좋아하는 '현시효과'를 위해 근해에서 벌이는 평시 무력 시위도 A2AD 빽빽한 근해에서 벌이는 것은 병신짓. 사실 이 상황이 가장 취약함.

가장 좋은 방법은 A2AD 자산과 최대한 멀리 떨어진 원거리, 대충 괌처럼 주요 위협 밖에서 접근하는 것, 하지만 '승리' 시나리오에서도 주역을 맡은 것은 잠수함과 폭격기, 여기서도 항모의 역할은 여전히 제한적이었음.




이쯤하면 드는 의문 :

문 : 중국의 A2AD 상대로 우리 항모 갖다가 뭘 어쩔거냐

답 : 미군과 합동 작전하니까 괜찮다.

-> 그럼 양안 전쟁 빵 터지면 우리 해군 항모의 역할은 괌으로 좆나게 튀는건가? 본토 줘 터지던 말던 내버려두고?


문 : 조기경보 자산도 없는 항모 갖다가 원양에서 허우적 거리는게 말이 되냐?

답 : 공군 조기경보기의 커버 지역 안에서 활동하니 괜찮다.

-> 이전의 상황과 모순되는 것은 둘째치고, 중국 근해에서 미 해군 주력항모도 터져나가는 상황에 느그 K-항모는 존버 가능하노?


문 : 우리가 항모를 보유하는 목적이 뭐냐

답 : 남중국해 동중국해 무역로 보호를 위해 필요하다.

-> 그래서 가능하냐고



대충 나올 예상 답변 :

'그럼 우리 해군 수상함 전부 해체하자는거냐!'

'어차피 중국한테 안되니까 3군 모두 해체하자!'

'둥펑퍼거 청년학파 해상작전은 이해도 못하는 육군똥별 겁쟁이 친일친중 비국민 새끼'