서태평양에 대한 거부 전략 by 엘브리지 콜비

중국은 인도-태평양 지역을 지배하기를 열망하고 있으며, 그 영향은 미국인의 안보, 자유, 번영을 극적으로 약화시킬 것입니다. 실행 가능한 유일한 전략은 중국의 이러한 목표를 거부하는 것입니다. 해군 전력이 그 중심 역할을 할 것입니다.





미국의 핵심 이익에 대한 주된 위협은 중국이 아시아를 지배하고 세계 경제의 절반 이상을 차지하는 위치에서 미국의 번영, 자유, 심지어 안보까지 약화시킬 수 있다는 것입니다. 이것은 단지 추측에 의한 두려움이 아닙니다. 베이징은 아시아에 대한 지역적 패권을 추구하고 있으며 성공한다면 미국의 삶에 직접 개입하고 지배적인 영향력을 행사할 수 있는 일종의 세계적 패권을 추구할 가능성이 매우 높습니다.

결과적으로 국제 체제에서 아시아에 대한 중국의 패권만큼 미국의 이익에 근본적으로 위험한 것은 없습니다. 따라서 미국의 정책은 그 결과를 피하는 것을 우선시해야 하지만 미국인들이 그렇게 함으로써 발생하는 위험과 비용을 중요하지만 진정으로 실존적이지는 않은 이해 관계와 연관시키는 방식으로 그렇게 해야 합니다. 실제로 이를 위해서는 이 지역에 대한 중국의 지배를 거부하는 데 초점을 맞춘 반헤게모니 연합에서 아시아 국가들과 협력해야 합니다.

이 역학 관계에서 군사적 차원이 그다지 중요하지 않다는 일부 논평과 달리 이 전략에서 미군의 역할은 중심적입니다. 중국이 군사력 없이는 아시아를 제패할 수 없기 때문입니다. 중국은 거대하고 성장하는 경제 및 기타 비군사적 형태의 영향력을 갖고 있지만, 주변 국가들이 본질적으로 속국 관계가 될 것을 받아들이도록 영향력을 행사하는 데 어려움을 겪고 있습니다. 그렇게 하려는 중국의 노력은 호주, 인도, 일본, 대만과 같은 곳에서 입증된 것처럼 대체로 역효과를 낳았고 점점 더 공격적인 중국의 위상(글로벌 여론 조사에 반영됨)은 급격히 하락했습니다. 나쁜 소식은 중국에 또 다른 선택지가 있다는 것입니다. 바로 군사력입니다. 경제제재와 달리 단호하고 직접적인 군사력은 다른 나라가 정말 하기 싫은 일을 하게 만들 수 있습니다.


(반중국) 연합 : 무게 중심

중국이 주변국에 대해 충분한 군사적 이점을 얻을 수 있다면 그들이 직면하게 될 그럴듯한 대안을 고려할 때 중국이 패권을 받아들이도록 설득할 수 있습니다. 그리고 베이징이 그러한 이점을 활용하는 가장 좋은 방법은 모든 잠재적 적들과 한 번에 싸우는 것이 아니라, 자신을 분리시키거나 단락시키려는 반헤게모니 연합에 맞서 집중적이고 순차적인 전략을 추구하는 것입니다. 베이징의 핵심은 연합의 무게 중심을 공격하는 것입니다. 즉, 자신이 약속한 사람들을 강력하게 방어하려는 워싱턴의 의지에 대한 인식입니다. 미국이 그들과 함께 할 수 있고 또 지지할 것이라고 믿는 경우에만 아시아 국가들은 베이징의 야망을 견제하기 위해 필요한 위험을 감수하는 것이 현명하다고 판단할 것입니다. 이런 자신감이 없으면 중국에 고립되고 처벌받을까 봐 두려워 베이징과 거래를 끊을 가능성이 높습니다. 베이징이 이런 방식으로 충분히 이웃을 끌어당길 수 있다면 제3차 세계대전을 치르지 않고도 지역 패권을 달성할 수 있습니다. 실제로 아시아 국가들이 중국의 힘에 얼마나 민감한지, 그리고 중국의 호의를 받는 것이 얼마나 수익성이 좋은지를 고려할 때 중국은 지역 지배를 달성하기 위해 많은 전쟁을 할 필요가 없을 수도 있습니다.

Pic-for-Vivek-Joshi.jpg


거부 방어 (denial defense)

이를 방지하기 위해 워싱턴은 대만을 포함하는 제1도련선 (First Island Chain)을 따라 효과적인 거부 방어를 보장해야 합니다. 거부 방어는 미국의 지정학적 목표에서 파생된 군사 전략으로, 동맹국이 우리와 함께 중국에 맞서는 것이 현명하다고 믿는 충분한 방어를 제공하여 중국의 아시아 지배를 막는 것입니다. 미국이 이 군사 전략에서 성공할 수 있다면 연합군은 굳건히 버티고 베이징의 분열 시도에 저항해야 합니다. 더 좋은 점은 베이징이 이 강점을 보고 애초에 그것을 무너뜨리려고 하지 않을 수도 있다는 것입니다.

대만은 이 전략에서 특히 중요한 역할을 합니다. 아시아에서 워싱턴의 신뢰도는 사실상 대만의 방어와 직결됩니다. 베이징이 대만을 차지할 수 있다면 현재 군사력 투사를 제한하고 있는 제1도련에서 벗어나게 될 것입니다. 중국 인민 해방군(PLA)에 관한 의회 조사국의 최근 보고서에서 지적한 바와 같이 중국의 "군사 전략은 주로 대만을 둘러싼 미국과 관련된 분쟁을 준비하는 데 초점을 맞추고 있습니다." 이 보고서는 또한 PLA 해군의 340척 함대, 수백 대의 4세대 전투기를 보유한 공군, 대규모 첨단 재래식 미사일 부대를 강조합니다. 따라서 미국과 동맹국이 중국이 대만을 종속시키는 것을 막을 수 있다면 아시아의 다른 미국 동맹국을 보호할 수 있고, 연합군이 굳건히 서서 지역 패권에 대한 중국의 야망을 저지할 수 있습니다.

실질적으로 거부 방어 전략은 중국이 우리 동맹국의 핵심 영토, 즉 본질적으로 한 국가의 핵심 정치 및 경제 영역을 점령하고 보유하는 것을 막을 수 있는 최소한의 군사적 기준을 생성합니다. 중국이 이 지역을 장악하고 장악할 수 없다면 단호한 동맹국에게 연합을 포기하도록 충분한 강압을 가할 수 없을 것입니다. 역사의 교훈에 따르면 대부분의 국가는 독립과 자율의 위기에 봉착할 때 만약 원조가 도착할 것이라고 믿는다면 폭격이나 봉쇄의 괴롭힘에도 불구하고 버틸 수 있습니다. 결정적으로 이것은 중국에 대항하는 미국 동맹국을 위한 전방 방어를 필요로 합니다.


대안적 전략은 효과가 없다

미국과 동맹국의 다른 대안들은 효과가 없거나, 시도하더라도 미국 국민이 감당할수 없는 비용을 초래하게 될 것입니다. 예를 들어, 중국의 대만 침공을 억제하기 위한 전면적 핵무기 사용 위협은 효과가 없습니다. 베이징은 미국이 핵을 쓸 것이라고 믿지 않을 것입니다. 만약 그렇게 한다면 중국은 마찬가지로 미국을 초토화시킬 핵 공격으로 대응할 수 있습니다. 이는 전혀 좋은 전략이 아닙니다.

비용 부과(cost imposition)나 수평적 확전(horizontal escalation)에 의존하는 전략도 효과가 없을 것입니다. 이러한 전략은 중국이 물러서도록 설득하기 위해 제1도련선 너머에서 중국의 이익에 대한 봉쇄 및 공격과 같은 조치를 통해 중국을 압박하는 것을 말합니다. 분명히 단언컨대, 그러한 조치는 거부 방어와 함께 필수적이거나 유용한 요소이지만 미국과 동맹국의 핵심전략으로 의지할 것은 아닙니다.

중국이 남아시아, 중동 또는 라틴 아메리카와 같은 지역에 대한 이익을 포기하더라도 대만과 도련선에서의 승리를 추구할 것이 거의 확실하기 때문에 수평적 확산은 작동하지 않을 것입니다. 봉쇄에 의존하는 전략도 여러 가지 이유로 작동하지 않을 것입니다. 미국과 동맹국이 군사적인 행동을 취하지만 않는다면 PLA는 충분히 봉쇄에 적응할 수 있으며 시간이 지남에 따라 봉쇄는 무효화될 것입니다. 더욱이 봉쇄에 의존하는 전략은 본질적으로 중국이 서태평양의 동맹국을 공격할 가능성을 높게 하여 워싱턴 전략의 핵심인 반중국 연합이 실패할 가능성을 높입니다. 아무리 효과적으로 수행되더라도 봉쇄가 승리의 메커니즘으로 작용할 가능성은 낮습니다. 중국은 막대한 경제력을 보유하고 있으며 금수 조치의 영향을 오래 견뎌낼 수 있고 실제로 이중 순환 등의 조치를 통해 그 능력을 더욱 강화하고 있는 것 같습니다. 동시에 중국은 러시아에서 중동, 심지어 유럽 일부에 이르기까지 중국에 동정적이거나 이득을 원하는 제3자를 이용함으로써 봉쇄를 무력화할 수 있습니다. 더욱이, 중국의 강력한 민족주의는 대만을 둘러싼 갈등에서 승리하기 위한 고통을 기꺼이 참아내게 만들 것입니다.

마지막으로, 중국에 대한 전면적인 경제 전쟁은 군사 전략의 요구와 미국 국민의 이해관계를 확실하게 일치시키지 못하기 때문에 미국에게 좋지 않은 전략입니다. 그러한 조치는 미국민의 생업에 파괴적인 결과를 초래하는 베이징의 상응하는 대응을 받게 될 것입니다. 따라서 그러한 전략은 명확한 목표와 한계가 보이지 않는 고통참기 경쟁으로 변화할 가능성이 높으며, 미국이 중국보다 더 준비가 잘 되어 있을 가능성은 거의 없습니다.


대만과 서태평양을 넘어

그러나 많은 해양전략가들은 수평 확전 또는 비용 부과 전략이 매력적이라고 생각합니다. 이를 옹호하는 사람들은 현재의 해군력이 제공하는 세계 스케일, 이동성, 통상파괴 능력과 같은 특성을 활용할 수 있는 전략을 수립할것을 주문합니다. 그러나 이것은 문제를 다루는 잘못된 방법입니다. 군사력은 국가가 필요로 하는 전략에 부응하는 것이어야지 그 반대는 아닙니다. 지금 우리가 필요한 전략은 중국이 제1도련선을 따라 동맹국을 종속시키는 것을 방지할 전방 거부 방어(forward denial defense)입니다. 이는 미국 시민이 지불할 비용과 위험을 그 지분에 맞는 수준으로 유지할 수 있는 방식입니다. 미군이 그것을 위해 준비된 상태가 아니라면 극적인 변화가 필요하더라도 적응해야 합니다.

그러나 전방 거부 방어는 정해지거나 고정된 방식이 없으며 상상력이 필요합니다. 그것은 동맹국을 굴복시킬 중국의 능력을 막기 위한 목표와 기준을 의미하는 것이지 방법을 규정하는 것이 아닙니다. 실제로 전방 거부 방어는 목표에 실제로 효율적으로 기여하는 한 비정통적이고 창의적이며 비선형적 형태의 군사 작전도 배제하지 않습니다. 그것은 작전 능력과 전장에 대한 다양한 측면과 접근 방식을 포괄합니다: 하이테크 및 로우테크; 바다, 공중, 우주, 사이버 공간, 지상; 장거리와 단거리 등등. 기뢰가 극초음속 미사일보다 더 효과적이라면 그것을 선택하십시오. 그러나 그 반대도 마찬가지입니다. 만약 거부 방어를 위해 과거의 플랫폼과 방식을 버리는 새로운 접근이 필요하다면 그렇게 해야 합니다.


해군과 해병대에 대한 시사점

거부 방어 전략은 미 해군과 해병대에 광범위한 영향을 미칠 것입니다.

첫째, 일반적인 전장이 아니라 중국을 최우선으로 제1도련선을 따라 전방 거부 방어의 많은 부분을 짊어질 수 있도록 개편해야 합니다. 서태평양과 후방의 전략 종심(미국의 관점에서)이 해양이기 때문에 이것은 특히 중요합니다. 따라서 해군은 최전선에서, 종심에서, 전투를 지원하는 데 매우 중요합니다. 해병대는 Force Design 2030을 통해 이러한 현실에 훌륭하게 적응하고 있으며 , 이는 특히 중국의 다가오는 위협에 대처하기 위해 군대를 재편성하는 거부 방어 전략과 일치합니다. 특히 Force Design 2030은 만약 실현된다면 강력하고 회복력 있는 전방 배치 완충 전력을 제공할 것입니다. 이는 베이징에 군사적, 정치적 압박인 동시에 미국의 힘과 현존 유지에 대한 동맹국의 신뢰를 높일 것입니다. 즉, 중국 도전의 규모를 감안할 때 해군은 공군, 육군, 우주군 및 주요 동맹국, 특히 호주, 일본 및 대만과 그들의 군대, 태세, 계획 및 비전을 통합하기 위해 노력해야 합니다. 중국의 엄청난 규모와 힘을 감안할 때 불필요한 중복이나 조율되지 않은 투자를 허용할 여유는 없습니다.

더욱이 이러한 철저한 우선순위화는 해군과 해병대의 모든 부분에서 즉시 실행되어야 합니다. 사람들은 종종 중국이 장기적인 문제라고 말합니다. 그러나 이것은 오해의 소지가 있습니다. 중국은 우리가 단기적으로 중국을 억지하거나 물리칠 수 있는 경우에만 장기적인 문제입니다. 그것은 급성 심장병과 같아서 이를 장기적인 문제로 만들 수 있는 환자는 운이 좋습니다. 그러려면 식습관이나 운동 습관을 바꾸는 것과 같은 장기적인 조치 전에 스텐트를 삽입하는 것과 같은 긴급하고 과감한 조치가 필요한 경우가 많습니다. 마찬가지로 미국은 단순히 장기적인 전략적 경쟁을 준비하는 것이 아니라 단기적으로 아시아에서 자신의 입지를 확보해야 합니다. 마라톤 출전 기회를 얻기 위해서는 전력질주가 먼저 필요한 상황입니다.

그리고 향후 10년 동안 베이징이 공격할 수 있는 여러 가지 이유가 있습니다. 우리가 직면할 것은 "슈거트 윈도우" (* 역주: 미해군 노후함의 퇴역과 교체로 서태평양 전력공백이 발생할 가능성이 높은 2026~2030년 사이를 가리킴) 입니다. 중국은 2020년대를 대만을 탈환할 최고의 기회로 판단할 수 있습니다. 다른 사람들은 Xi Jinping 자신의 재임기간 동안 열망을 달성하려는 개인적인 계산을 지적합니다. 또 다른 사람들은 중국 경제가 쇠퇴할 수 있으므로 중국이 약해지기 전에 조치를 취할 동기를 높일 수 있다고 제안합니다. 어쨌든 베이징은 이제 자신들에 대항한 연합이 결성되는 중임을 알고 있으며 먼저 행동을 취하지 않을 경우 미래의 성장과 안보에 문제가 생긴다고 판단할 수 있습니다. 이 두려움은 단순한 추측이 아닙니다. 오히려 Biden 행정부 고위 관리들과 군 장교들은 중국이 대만 문제를 해결하기 위해 일정을 앞당겼고 압도적인 힘이 중국의 최선의 전략이며 침략은 뚜렷한 위협이라고 말했습니다.

이러한 불길한 경고는 해군이 현대화에 집중한다며 무릎을 꿇는 것이 용납될수 없는 이유입니다. 대만을 빼앗길 가능성이 없었던 10년전이라면 모를까 대만의 방어 가능성이 점점 더 의문시 되고 있는 지금은 더이상 아닙니다. 미국은 군대가 지금 준비되어 있는지 확인하기 위해 모든 노력이 필요합니다.

그러나 해군도 미래를 위해 현대화해야 합니다. 장기적인 실패를 댓가로 단기적 성공을 추구할수는 없습니다. 따라서 미군은 지금 중국과 맞서 싸울 준비태세를 갖추는 동시에 미래의 전투를 위한 현대화를 해야 합니다. 전력 구조와 태세의 변화를 가져오는 데 필요한 긴 리드 타임을 고려할 때 방위 기관들은 급박하게 대응해야 합니다.


우선순위

중국에 대한 거부 방어를 우선하는 것이 무엇을 의미하는지 명확히 하는 것이 중요합니다. 그것은 뜸을 들이거나 아까워하지 않는 것을 의미합니다. 반대로 실행 가능한 거부 방어를 보장하기 위한 많은 노력과 자원의 추가를 의미합니다. 앞의 은유를 계속하자면, 급성 심장 질환의 위험이 있는 사람이 심부전을 피하기 위해 여러 가지 예방 조치를 취해야 하는 것처럼 해군력은 국가의 최우선 전략 실패를 방지하기 위해 계획, 자세 및 개념에 적절한 여유를 비축해야 합니다.

부분적으로 이 도전은 시간의 함수입니다. 위협이 이미 우리에게 닥쳐왔기 때문에 해군은 장단기적으로 대만에서 전방 거부 방어를 할 수 있도록 해야 합니다. 또한 작전과 기술, 동맹 의사 결정의 개념을 둘러싼 불확실성의 함수이기도 합니다. 간단히 말해서 미국은 중국을 억지하거나 패배시키는 선택지중 한쪽에만 미래를 걸 수 없습니다. 단 한가지 요소에 의한 실패는 있을 수 없습니다. 여러가지 이상의 수단으로 거부 방어를 실현하는 전략적 여유가 필요합니다.

이것은 국방부가 최첨단 기술과 이미 검증된 기술 둘중 한가지에만 전적으로 의존해서는 안 된다는 것을 의미합니다. 전자는 줌왈트 구축함, 연안 전투함, 육군의 랜드워리어 예에서와 같이 프로그램 실패의 위험이 있습니다. 그러나 새로운 기술과 작전 개념을 활용하지 못하면 규모 뿐만 아니라 첨단 전력 분야에서도 PLA에 비해 뒤처지게 될 위험이 있습니다.

마찬가지로 해군은 아웃레인지 전력이나 근접 작전 전력 중 하나에만 의존해서는 안 됩니다. 전자는 전쟁 시 기대에 부응하지 못할 위험이 있고 동맹들로부터 미국의 결의에 대한 의심을 살 수 있는 반면, 후자는 밀집된 공격에 너무나 취약할 수 있습니다. 따라서 해군과 해병대는 실패를 방지하고 베이징과 PLA를 더 큰 군사적 어려움과 전략적 딜레마에 직면시키기 위해 동시에 이들을 추구해야 합니다.

이외의 모든 것에 대한 순위를 낮춰야 합니다 (핵 억지력 제외). 여기에는 유럽과 중동 등 아시아 이외 지역에서의 작전과 준비태세, 실전 효과성과 관련 없는 전력 배치가 포함됩니다. 기본 요점은 미 해군이 대만을 지원하는 데 필요한 핵 억지력과 함께 효과적이고 정치적으로 신뢰할 수 있는 거부 방어를 준비해야 한다는 것입니다. 그 밖의 모든 것은 규모를 줄이고 뒤로 밀고, 필요하다면 제거해야 합니다. 여기에는 Bob Work 전 국방부 차관이 강력하게 주장한 것처럼 완충막과 연결되지 않은 상징적 또는 보장성 현시 행위가 포함됩니다.

이 모든 이유는 단순한 명제에서 비롯됩니다. 미 해군과 해병대의 주임무는 미국인들이 감당할수 있는 희생으로 중요한 전쟁에서 승리하는 것이지 해로를 단속하고 국기를 게양하고, 또는 국제 무역을 촉진하거나 방해하는 것이 아닙니다. 중국이 아시아를 지배하고 그 위치에서 세계 경제를 지배하게 되는 것은 미국인의 번영, 자유, 안보에 대한 가장 중대한 위협입니다. 해군과 해병대는 그들의 최우선적인 책임이 제1도련선을 따라 거부 방어를 통해 이 해로운 결과를 방지하는 데 있음을 분명히 해야 하며 이 목표와 관련되지 않은 다른 모든 임무는 뒷전으로 밀려나야 합니다.

해양 전력은 이제 미국 국민이 국방에 할당하는 막대한 자원을 최대한 활용하기 위해 이 핵심 임무에 극도로 집중해야 합니다. 미국인들은 이미 거의 모든 동맹국보다 훨씬 더 많은 부를 국방비에 지출하고 있습니다. 따라서 방위 기구는 가능한 한 그 돈을 최대한 잘 활용해야 합니다.

결국 이 의제는 많은 돈을 요구할 것입니다. 우리 동맹국들은 더 많은 비용을 지출해야 하지만 중국을 그들만으로 상대할 수는 없을 것입니다. 역시 미국이 중국의 전력 증강에 맞서기 위해 더 많은 돈을 지출해야 한다는 것입니다. 그러나 미국 국민은 해군과 해병대가 거부 전략을 구현하는데 초집중하는 것을 본다면 그러한 증액을 지지할 가능성이 높습니다.

https://www.usni.org/magazines/proceedings/2023/march/strategy-denial-western-pacific

https://www.usni.org/magazines/proceedings/2023/march/strategy-denial-western-pacific

A Strategy of Denial for the Western PacificThe Sea Services will play a central role in denying China hegemony over Asia.www.usni.org


요약:

대만을 뺏기면 서태평양(에 위치한 동맹들 포함) 뺏긴다. 제1도련선에서 중국을 군사적으로 저지하는 것을 국가의 최우선 목표로 하고 더많은 돈과 투자가 필요하다.