미국이 베트남전 이후 대규모 전쟁을 꺼린 이유는 제대로 하면 러시아, 중국 등 핵보유국과 붙는 사례가 태반인 것도 있지만 이 전쟁에서 사상자가 엄청날 수밖에 없다고 판단한 것도 있음. 자국방어전쟁이 아닌 외국에서의 전쟁이기 때문에 인명피해에 민감했고 그래서 저강도전쟁을 질질 끌면 결국 목표 달성도 못하고 돈만 쓴다는 걸 뻔히 알면서도 그렇게 할 수밖에 없었던 경우도 많았고. 물론 미국식 전쟁도 몇년간 이라크, 아프간 초기 공격하듯이 했으면 지금쯤 달러 포함 전세계 지폐가치는 폐지 아래였을 테니 돈 문제도 있었을 것임.
하지만 이번 우크라이나 침공으로 결국 대규모 전쟁을 아예 피할 수는 없다는 것이 분명해졌음. 인명피해는 초기 예상대로 미국과 서방의 군수물자, 생필품, 맵핵까지 다 지원받는 우크라이나군이 러시아군 상대로 사상자 절반 피해를 내는 것으로 확인되었고. 그렇다면 결국 피할 수 없는 전쟁에서 미군도 엄청난 사상자를 각오하고 병력을 보충할 방법까지 구상할 필요가 있다는 결론에 도달함. 이미 테러와의 전쟁 때부터 '미국식 전쟁' 을 일단 걷어내면 상대방도 일단 갖고 있는 무기의 화력은 동등하고, 그렇다면 실전경험을 쌓고 쌓아서 개인별 전투력이나 소부대 지휘관의 판단력은 미군을 능가할 수도 있는 만큼 장비차이로 인한 교환비는 그렇게 크지 않다는 게 미군-이라크 반군, 탈레반과의 전투에서 이미 입증되기도 했고.
일단 이라크전 때처럼 주방위군과 예비군 끌어다가 전쟁 치르는 건 이미 확정적일듯 싶고, 사상자가 수십만을 넘어가면 그걸로도 모자랄 텐데 결국 징병제 부활하지 않을까 함.
한번 모병제로 가면 국토를 침탈받는 수준의 위기가 아닌한 징병제로 전환은 거의 불가능하다고 보면 됨.
이새끼 지하고 싶은 말로 결론 도출하려고 걸프전만 쏙 뺀거봐라