어그로 아니라 ㄹㅇ 모르겠어서 그럼


역사상 가장 위대한 장군들 명단에 '율리우스 카이사르' 이름 떡하니 박혀있는데


대부분 명장 라인업 하면 


알렉산더 : 나이 스물에 당시 천하를 다 따먹음

징기스 칸 : 인류 역사강 가장 큰 대제국 건설

나폴레옹 : '전쟁의 신'

한니발 : 좆도 안 되는 병력으로 전술 ㅆㅅㅌㅊ


이 밑에 프리드리히, 구스타프 아돌프, 수부타이, 벨리사리우스 이런 인물들인데

이를테면 장군을 평가하면 전장의 불리함, 승리, 전략, 전술, 창의력, 이런 기준으로 볼 때 


카이사르가 없었다고 갈리아 원정이 안 된 것도 아니고

카이사르가 엄청나게 불리한 상황에서 소수 병력으로 이긴거도 아니고 (보급 빵빵함 + ㅆㅅㅌㅊ 로마군)

카이사르가 로마 제국을 혼자 건설한 것도 아니고 (황제가 아니라 쿠데타 성공한 독재자)

엄청난 전략전술로 전쟁을 이긴 게 아니라 10년간 우직하게 로마 vs 갈리아의 전쟁인건데



카이사르 개인의 리더십이 훌륭한 지휘관이고

+ 카이사르가 존나 대단한 정치가이고

+ 카이사르 개인의 무력도 개쩔고 (방패 하나로 투창 200개를 받아내거나 의외로 용장형 지휘관임)


하는 건 맞지만


막 알렉산더 징기스칸 나폴레옹 이순신 이런사람들은 카이사르 보면 떨떠름해보이지 않을까 


카이사르는 뛰어난 정치가이자 드라마틱한 인물인건 맞는데

이사람이 대단한 장군인지는 잘 모르겠어서 그럼 


존나 대단한 명장이면 '이 사람 아니면 절대 못 이길 전투인데 이 사람이라서 이겼다' 이런 면이 있는데

카이사르는 그런게 별로 없잖아

위대한 장군이 아니라 정치가인데 군사적 능력이 과대평가되고있는거 아님?