1. QE(퀸엘리자베스)도 EMALS 도입해서 CATOBAR방식 간다고 중간에 수정 들어갔지만 추진체계 변경은 고려하지 않음. 
설계 당시 유가 150$이하라면 핵추진 보다 싸다고 결론 

2. 제작사인 General Atomic사의 설명을 보면 불과 2-3만 톤급 함정도 장착 가능하다 설명

3. 중국에서 만드는 EMALS 장착 3번 항공모함도 재래식 엔진 


즉,  미국 정규 항모, 프랑스 PANG제외하고 EMALS에 재래식 엔진 쓰거나 쓸려고 함

--------------------------------------------------------------------------




본인 문과인데 설명해 봄 (수정, 첨부 댓글 환영)


1. 핵추진이면 핵에서 전기X  물 끊여서 증기로 터빈 돌리는거 똑같음.

2. EMALS에 쓰이는 전기는 어떤 시설에 충전을 했다가 발사시 한번에 방출. 
충전 방식에는, 미국식 플라이휠 방식과 중국식 슈퍼콘덴서 방식 (아래는 예시) 

F7NGHjT.png
eMyyy55.png



따라서 전기 발전량이 작아도 총전 용량, 충전 시간과 발사 횟수의 문제이지, EMALS 작동 OK. 
그럼 효율의 문제로 넘어가는데 핵이냐 재래식이냐? 앞서 설명한대로 현재는 재래식이 유리


3. 그럼 통합전기체계IPS는 왜 필요하냐? 

기존 재래식 방식은 어떤 동력원을 추진체계에 맞물려 놓고 세컨더리로 전력을 생산해 씀. 
IPS는 가스터빈이든 디젤엔진이든 뭐던간에 전기를 생산하고, 그 전기를 함내 각종 시스템과 추진 시스템에 배분 (추진은 전기모터)
효율적으로 전기를 쓰는게 중요한데 그래서 EMALS에 IPS가 사실상 필수


-----------------------------------------------------------------------------------



결론: 

EMALS에 핵엔진이 꼭 필요하지 않다.