유엔깃발은 달고 있는데 유엔 입장이랑은 무관한 집단 정도...가 보통 인식이고 우리도 딱히 유엔사에 큰 의미부여는 안하고 살잖아?
거진 주한미군을 가리키는 또다른 말처럼 느껴지기도 하고.. 실제로 주한미군사령관이 유엔사령관 겸임하기도 하고 등등
근데 미국은 꽤 관심있어하는거 같더라. 관계자들말이나 자료들 봐도 유엔사 명분으로 일본, 대만 이런 주요국가들 모으고 그 이름으로 직접 움직이고 싶어한다는 느낌을 많이 받았음. Kto를 벗어나서 중국이랑 직접 부딪히려면 유엔사를 활용하는게 낫다던가... 그런 이야기를 많이 하더라고
지금은 이름만 남은 병풍조직인줄 알았는데 실제로 미국이 써먹으려는 거 보니까 신기하더라
거진 주한미군을 가리키는 또다른 말처럼 느껴지기도 하고.. 실제로 주한미군사령관이 유엔사령관 겸임하기도 하고 등등
근데 미국은 꽤 관심있어하는거 같더라. 관계자들말이나 자료들 봐도 유엔사 명분으로 일본, 대만 이런 주요국가들 모으고 그 이름으로 직접 움직이고 싶어한다는 느낌을 많이 받았음. Kto를 벗어나서 중국이랑 직접 부딪히려면 유엔사를 활용하는게 낫다던가... 그런 이야기를 많이 하더라고
지금은 이름만 남은 병풍조직인줄 알았는데 실제로 미국이 써먹으려는 거 보니까 신기하더라
걔들은 전작권 환수하는거랑 동시에 유엔사 권한 키워서 영향력 유지하려고 하니까
유엔사 전력제공국을 늘리고 유사시 전력제공 보장을 확대한다면 모를까 유엔사를 명분으로 대만이나 일본을 모은다고 하면 99% 정떡쪽 얘기니까 너무 확대해석할 필요 없다.
유엔사는 작전통제권도 없잖어
지들이 유엔사에서 한미연합사로 넘겼다 이제 다시 미래연합사로 넘기려 하는 중인 마당에 뭔수로 유엔사가 한반도에서 작전통제권을 행사함
있음
없음
유엔 결의 제376호 : ?
응 1978년 한미연합사 창설되면서 넘어갔어
한미연합사와 관계없음. 유엔사는 회원국이 제공하는 다국적 연합전력을 유엔사 후방기지에서 수용하여 전투근무지원 후 한반도까지 전개하는 임무를 수행하며, 미래사와 협조하여 제공된 전력에 대한 지휘관계가 최종 확정되어 인계되기 이전까지 이들 전력에 대해 작전통제권을 행사하게 됨. 그리고 그 영역은 유엔 결의 제376호에 의거한 MDL 이북, 즉 한반도 전체임.
한미연합사가 작전통제권의 핵심인데 상관이 없긴 뭐가 없어ㅋㅋ
한미연합사, 혹은 미래사가 국군과 미군으로 구성 된 연합 병력을 작전 통제하더라도, 유엔사가 조직하고 파견하는 모든 지원 병력과 장비들은 유엔사령관이 인계 승인하기 전까지 유엔사의 작전 통제를 받음. 넌 한미연합사나 미래사가 자마, 요코타, 요코스카, 사세보, 가데나, 후텐마, 화이트 비치 일본 7개 유엔사 후방기지까지 통제 할 권한이 있다고 생각함?
아니 걔네들은 유엔사도 작전 통제 안하는데 뭔ㅋㅋ
애초에 유엔사 작전통제받던 그 다국적 연합전력 다 집에 가서 남는 한미 전력만 작전통제하다가 연합사 창설되고 넘긴건데 뭔
미래사나 한미연합사의 통제 범위는 한국군과 '주한미군'임. 유엔사 회원국 17개국으로 편성되는 다국적군, 지원전력과 후방기지 운용은 유엔사가 통제하고 미 합참의 직접적인 전략지시를 받음. CFC 한미연합사가 한미 국가통수군사지휘기구 -> 한미 군사위원회 -> 연합사로 이어지는 지휘 계통과 비교하면 차이를 극명하게 확인할 수 있음.
또한 유엔사는 주일유엔사 후방기지를 운용함. 유엔사가 통제 안한다고? 레퍼있음?
일전에 항모 글 썼을 때도 느꼈던거지만 참 레퍼도 없이 아무말 대잔치를 대단히 잘하시는 것 같은데
17개국이 아니라 2개국이라고 병신아ㅋㅋㅋㅋ
애초에 유엔사에 남은 국가가 한미 2개국밖에 없게 된지가 70년인데 뭔
아니... 그래서 그 레퍼가 어딨냐고요.
UN Command sending states라고 검색만 때려도 나오는걸 2개국은 어디서 뜬금 등장하는 소리임?
정전협정하고 각국 철수한거에 무슨 레퍼가 필요함?
https://www.usfk.mil/Media/Newsroom/News/Article/600628/sending-states-the-international-component-of-ufg/
As part of the training, multi-national forces from other U.N. nations contribute to the overall readiness, providing support as “Sending States” and have continually supported the United Nations Command mission here since 1953. The Sending States’ contributions to the ROK-U.S. Alliance are coordinated through the Multi-National Coordination Center.
With the signing of the Korean War Armistice Agreement on July 23, 1953, military representatives of 16 nations reaffirmed their national commitment to the UNC in the defense of the ROK, should the armistice agreement fail.
작전통제권 이야기는 일언반구도 없는데 뭘 가져오고 있는거냐ㅋㅋ
최초 회원국은 한국전쟁 시 국제연합군의 일원으로 전투병을 파병하고,「워싱턴 선언(1953. 7. 27)」에서 한반도에서 전쟁 재발 시 재참전할 것임을 결의하였던 16개 국가로 구성되었으나,이 중 에디오피아와 룩셈부르크가 회원국에서 제외되고, 대신 의료지원국이었던 덴마크와 노르웨이, 이탈리아가 새로이 가입하면서 현재는 17개국으로 구성되어 있다. 현재 유엔사 회원국은 미국, 영국, 호주, 캐나다, 터키, 프랑스, 그리스, 콜롬비아, 태국, 네델란드, 필리핀, 벨기에, 남아공, 뉴질랜드, 덴마크, 노르웨이, 이탈리아로 모두 17개 나라이다. A Study on The Revitalization of UNC based on The Transfer of Wartime Operational Control
유엔사는 회원국이 제공하는 다국적 연합전력을 유엔사 후방기지에서 수용하여 전투근무지원 후 한반도까지 전개하는 임무를 수행하며, 미래사와 협조하여 제공된 전력에 대한 지휘관계가 최종 확정되어 인계되기 이전까지 이들 전력에 대해 작전통제권을 행사하게 된다. 즉, 유엔사가 전시에 미래사로부터 어떠한 승인절차 없이 주한미군 전력 및 회원국이 제공하는 특수전력과 자산 등을 이용하여 별도의 독립된 작전을 수행할 가능성을 충분히 유추해 볼 수 있다. - 동 출처
그래서 레퍼 어딨음?
미래사와 협조하여 제공된 전력에 대한 지휘관계가 최종 확정되어 인계되기 이전까지 이들 전력에 대해 작전통제권을 행사하게 된다. <- 안보임?
미국은 유엔사가 창설되면서부터 이미 ‘전시사령부’로서 작전지휘 기능을 보유하고 있다는 여러 근거를 제시하고 있다. 우선『관련약정 및 전략지시 2호(TOR/SD#2)』에 의하면, 연합사령관은 유엔군사령관에게 전투부대를 포함한 지원을 하도록 임무를 명시하여 규정하고 있다. 그리고 미국 합참이 유엔군사령관의 임무 및 기능, 지휘관계 등을 규정한『유엔군사령관을 위한 관련약정(1983. 1. 19)』에는 유엔군사령관은 유엔사로 예속된 모든 부대에 대하여 작전통제권을 행사하며, 가용하다면 제3국군(한국군 및 미군 제외)을 유엔사 예하 구성군사에 예속시키고, 필요 시 해당 미군부대에 배속한다고 명시되어 있다. 한편, 전쟁이 재발할 경우 유엔사 및 연합사는 별개의 법적, 군사적 체제로 유지하면서 유엔사 부대를 운용함을 규
규정하고 있다. <- 동 출처
아니 그래서 예속된 부대가 없다고요
그 예속된 부대 다 집에 간 지가 언젠데 다시 작전통제권을 위임받아야지 비로소 행사할 수 있는걸 가지고 작전통제권이 있다고 생각하냐?
처음에는 유엔사 한반도에서 작통권 행사할 수 없다. 유엔사 소속 회원국은 2개국 밖에 없다. 유엔사는 작통권이 없다. 이제는 예속 된 부대가 없다임? 위에 대책없이 벌려 놓은 것부터 수습한 다음에 말대꾸를 하셈.
모두 맞는 말인데?ㅋㅋㅋ
유엔사 후방지휘소는 한반도 밖에서만 권한을 가지고 있고 1953년부터 유엔사에 한국군과 미군밖에 안남았고 그거마저도 한미연합사에 작전통제권 넘겨준지 오래고 결국 지금 예속된 부대는 없다 다 맞는데 뭐가 문제?
유엔사는 유엔사 회원국 전력 및 물자의 한반도 전개를 위하여 작전참모부 예하에 ‘다국적 협조본부(MNCC: Multi-National Coordination Center)’를 운용하고 있다. 다국적 협조본부는 유엔사 회원국 전력의 전개 및 연합전시증원(RSO: Reception, Staging, Onward Movement, Integration)와 관련한 자문 및 협조를 하고, 유엔사 회원국 전력 수준을 최신화하여 이를 유엔사에 주기적으로 보고하며, 유사시 각 회원국의 연락반과 전력의 규모 및 능력, 부대 운용기준 등 관련 업무 협조를 임무로 한다.
아니 자꾸 병신같은 글이나 퍼오지 말고 그래서 유엔사가 작전통제권을 행사하는 부대가 대체 어느군 어느부대인지나 말해보든가ㅋㅋ 당연히 못말하겠지 그런 부대는 존재하지 않으니까
레퍼 없이 우기기만 할거면 여기까지 하겠음. 어차피 님 뇌속에 있는 망상 아니면 가져올 레퍼도 없는거 뻔하니까
없는걸 없다고 하는데 레퍼를 가져오라니ㅋㅋㅋ 유니콘이 존재하지 않는다는 레퍼를 내놔라는 소리도 아니고
걍 1978년 한미연합사 작전통제권 이양 이걸로 끝나는 문제를 가지고 아득바득 암튼 아직도 작전통제권 가지고 있다고 주장하려면 그 쪽에서 레퍼를 가져와야지ㅋㅋ
유사시 유엔사 회원국 17개국이 지원하는 다국적 군에 대한 작전 통제권이라고 말했고 작전영역은 유엔결의에 의해 한반도 전체에서 작전통제권을 행사할 수 있다고 적었음. 을지프리덤가디언에서 실제 회원국의 병력 전개 훈련 및 논문을 첨부해줬는데도 듣기 싫다고 한다면 그건 니 맘임. 현실 부정해봐야...
그 17개국군 다국적군이 존재하질 않고 있다고 병신아ㅋㅋㅋ
한반도에서 작전통제권 행사하는건 지금은 이미 넘긴지 오래인 유엔군사령부고 니가 말하는 그놈의 '17개국 다국적군' 작전통제권은 유엔군 후방지휘소고ㅋㅋ 진짜 지가 뭔 소릴 하는지도 모르네
애초에 시발 그 17개국이 군대를 제공 안하고 있는데 어떻게 존재하지 않는 군대의 작전통제권을 행사하냐고ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
전쟁이 재발할 경우 유엔사 및 연합사는 별개의 법적, 군사적 체제로 유지하면서 유엔사 부대를 운용함을 규정하고 있다. 또한 ‘유엔사 일반명령 제1호(1988. 2. 27)’에서는 유엔군사령관 예하에 ‘유엔구성군사령관’을 임명하여 유엔사 회원국 부대의 수용과 현존하는 사령부에 통합하는 것을 촉진하는 임무를 부여하였다. 아울러 ‘유엔사 전력통합예규(2011. 8. 11)’에서는 유엔군사령관 명령을 통해 전력제공국에 대한 지휘권한을 위임하도록 규정하고 있다.
상기 내용들만 보더라도 유엔사가 회원국의 전력을 통합하고 제공하는 임무를 수행함에 있어 전시 지휘조직을 갖추거나 유엔사 회원국이 제공하는 전력에 대해 작전지휘권을 행사하는 것이 전혀 문제될 것이 없다는 입장이다. 미국 정부 역시 앞에서 언급한 여러 근거만으로도 유엔사가 전투사령부로서의 기능을 이미 보유하고 있다고 주장한다. 게다가 연합사가 창설되면서 유엔사가 연합사에 인계한 것은 ‘한반도 방어 임무’이지 ‘전투사령부의 기능을 포기 한다’는 내용 자체가 어디에도 명문화된 것이 없다는 것이다. 그러면서 ‘유엔사 일반명령 제1호’에서 유엔사 예하에 각 구성군사령관을 임명한 것도 유엔사가 전투사령부임을 나타내는 중요한 근거로 제시하고 있다.
그 17개국에는 미국도 포함되어있고 미국이 주한미군이 아닌 유엔사에 파병부대 예속해서 보내면 통제권은 연합사나 미래사가 아닌 유엔사가 가지게 됨.
아니 병신아 존나 말귀를 못알아먹네 지금 그 17개국 부대의 작전통제권은 17개국 군대에 있다니까? 걔네들이 자기 부대 작전통제권을 유엔사에 넘겨줘야지 그때부터 유엔사가 작전통제권을 가지게 되는건데 뭔 씨발 유엔사가 작전통제권이 있냐고 그딴논리면 누가 나 대통령 시켜주면 내가 대통령 권한 행사 가능하니깐 나에게 대통령 권한이 있겠다
있지도 않은 권한을 미래에 누가 넘겨주면 그때가서 행사할 수 있으니 암튼 권한있음 이지랄하고 앉아있네ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
예속 부대에 대한 통제권 행사에 '가용하다면', '필요 시'라는 문구는 병력 편성과 통제권 행사를 유연하게 할 수 있다는 점을 분명하게 드러내는 단어라고 할 수 있음.
앞서 말했지만 유엔사는 미 합참의 직접적인 전략지시를 받음. 17개국이 일부만 전력을 지원하던 모두 전력을 지원하던 별로 상관이 없음. 중요한건 그 17개국 안에 미국도 포함되어 있다는거지. 이거 두 번째 말하지 않음?
유연하게고 지랄이고 그 당사국들이 유연하지 않은데 뭔 상관이냐고ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
당장 그 미국조차 유엔사에 예속시킨 부대가 없는데ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
유엔군사령관도 미 육군 소속 장성이고 유엔군사령부도 미 합참의 직접 통제를 받는데 미군 전력의 유엔사 편성이 어렵거나 불가능할거라고 생각하는거임? 근거는 있음?
그야 주한미군은 유엔사가 아니라 한미연합사/미래연합사 작전통제권 받고 다른동네 미군은 유엔사 후방지휘소 작전통제 받아봐야 한반도에선 연합사에 작전통제권 넘겨줘야 하니까 당연히 어렵지ㅋㅋㅋㅋ
앞서 설명했지만 유엔사는 한반도 전체에 대한 작전통제권을 행사할 수 있는 국제법적 근거를 유엔결의안을 통해 이미 확보하고 있음. 신연합방위체제로 미래사령부 창설 이후에 미국은 유엔사령부의 권한과 역할을 확대하였고 대한민국 의회나 정부, 국방부의 통제 없이 미 합참의 통제 아래에서 독자적인 전구작전능력을 수행할 수 있음.
니 말에 부합하는 기구가 하나 있는데 그게 주한미군사령부임. "주한미군사는 미 태평양사령관 명에 의거 한반도에 전개되는 미군전력에 대한 ‘수용, 전개, 전방이동 및 통합(RSOI)’을 하는 역할을 수행함으로써 주로 미래사를 지원하는 역할에 머물 것이다. 주한미군사는 이들 미군전력을 미래사에 제공하기 이전까지 일시적으로 작전통제하게 된다."
반면 유엔사는 회원국이 제공하는 다국적 연합전력을 유엔사 후방기지에서 수용하여 전투근무지원 후 한반도까지 전개하는 임무를 수행하며, 미래사와 협조하여 제공된 전력에 대한 지휘관계가 최종 확정되어 인계되기 이전까지 이들 전력에 대해 작전통제권을 행사하게 된다. 바로 이 점 때문에 유엔사가 ‘전투력을 공급하는 전쟁지원사령부’가 아니라, 전시에 별도의 지휘조직을 가지고 美 합참 또는 美 태평양사령관의 지시를 받아 미래사와는 별개로 특정의 작전을 수행하는 ‘독립된 전투사령부’로서 변모할 수 있다는 의구심을 가지고 있다.
그래서 니 주장을 뒷받침하기 위해 가져올 수 있는 근거는 왜 단 한 줄도 없음?
전작권을 한국에 돌려주더라도 유엔사로 한국군을 통제하겠다는 거임
전작권 전환에 이은 대표적인 정떡 음모론임.
애초에 유엔사 참여국이 근처 국가들도 아니고 주로 유럽-오세아니아 국가들인데 PATO니 뭐니 하는 얘기가 왜 나오는지 이해 불가. 이런게 정떡 아니냐?
유엔사 소속된 국가들 같이 움직일 수 있으니 유엔사도 관리하겠지