[📺뉴스] 중국이 핵 협박 앵무새가 될 것인가?

[헬멧사무소(dcinside38)]

https://thediplomat.com/2023/08/will-china-embrace-nuclear-brinkmanship-as-it-reaches-nuclear-parity/

Will China Embrace Nuclear Brinkmanship as It Reaches Nuclear Parity?

미국과 중국 간의 전쟁은 전 세계적으로 재앙적인 결과를 초래할 것입니다. 따라서 중국의 수정주의를 억제하는 것이 인도-태평양에서 미국 정책의 필수 조건이 되어야 합니다. 지금까지 전쟁은 피했지만 중국의 행동은 지배적인 세계 강국이 되려고 함에 따라 점점 더 단호해지고 있습니다. 중국은 목표를 달성하기 위해 정치적 강압을 활용하는 데 능숙하다는 것을 보여주었습니다 . 하이브리드 전쟁에서 "포괄적 국력"(CNP), 인민 해방군(PLA)의 "삼전" 프레임워크, " 회색지대 전술 "에 이르기 까지 다양한 국정 도구와 전술을 사용하여 목표를 달성합니다 .

중국의 수정주의적 노력은 일반적으로 노골적인 폭력 수준 이하에서 발생하지만 그럼에도 불구하고 국제법상 불법이거나 불완전하지만 자유주의 국제 질서를 구성하는 규범과 기대를 위반합니다. 마찬가지로, 중국은 평시와 전시를 구분하지 않는 것으로 보이며, 계속되는 투쟁 에서 다시 이점을 제공합니다 .

중국이 기피한 국정 운영의 한 가지 도구는 핵무기입니다. 중국은 핵무기로 다른 국가를 위협하지 않았으며 선언 정책은 "선제 사용 금지"입니다. 많은 사람들은 중국이 미국과 동등한 수준에 도달한 후에도 선제 사용 금지 정책을 계속할 것이라고 믿습니다. 그러나 이러한 생각은 열등한 원자력국이라는 중국의 전통적인 입장에 뿌리를 두고 있으며 단순히 미래를 직진하는 투사입니다. 적어도 2008년 이후 전략적 목표를 달성하기 위한 중국의 접근 방식은 또 다른 가능성을 보여줍니다. 베이징은 국제적 목표를 달성하기 위해 핵무기를 정치적 위협, 위협, 심지어는 무력 사용의 틀에 포함시킬 수 있습니다. 결국 핵무기는 CNP의 또 다른 요소다. 

참고 나는 중국이 정치적 도구로 핵무기를 사용할 것이라고 주장하는 것이 아닙니다 . 오히려 중국이 지정학적 전략에 국정 운영의 모든 요소를 통합하려는 의지를 감안할 때 가능성을 보다 신중하게 검토해야 한다고 주장하는 것입니다. 

중국은 본질적으로 수정주의적이며 국제법, 규범 및 기대치를 위반할 용의가 있습니다. 더욱이 중국은 국제적 목표를 달성하기 위해 기꺼이 폭력의 선까지 걸어갔고 때로는 그 선을 넘었습니다. 히말라야와 인도의 국경에서 동중국해와 남중국해에 이르기까지 중국이 점점 더 적극적으로 행동하는 사례가 많이 있습니다.

중국은 목표를 달성하기 위해 폭력 분쟁 바로 아래 수준에서 효과적으로 기동합니다. 예를 들어, 남중국해에서 중국은 중무장 한 해안 경비대 선박 의 지원을 받는 어선 함대(해상 민병대)를 배치하고 , 그들 자신은 전함의 지원을 받습니다. 표면적으로는 민간 자산을 사용하여 중국은 유엔 해양법 협약 에 규정된 주변 국가의 법적 권리를 침해합니다 . 이 국가들이 그들의 권리를 보호하려고 할 때, 중국은 종종 더 작은 국가의 선박을 충돌시키고 침몰시켜 지역 전초 기지에 대한 재 보급을 막는 것과 같이 확대합니다. , 또는 무수히 많은 다른 statecraft 도구를 사용합니다. 중국은 본질적으로 기존의 에스컬레이션 지배력을 가지고 있습니다.

동시에 중국은 자신의 현실을 강조하기 위해 끊임없는 선전과 규제의 맹공을 퍼붓고 있습니다. 베이징은 9단선 주장을 만들었고 이제 전 세계 지도에 이를 묘사해야 한다고 주장합니다. 주장한 영토를 관리하기 위해 새로운 행정 구역과 수도(산샤 시, 우디 섬)를 만들었습니다. 전 지역에 걸쳐 어업법을 제정했으며 중국 해안 경비대는 이러한 치외법권 적용을 시행합니다.

따라서 중국은 정치적 강압과 폭력 위협을 통해 현상 유지를 약화시키려는 의지를 보여줍니다. 예는 남중국해 너머로 확산됩니다. 중국 은 대표 사무소와 관련하여 대만이 아닌 "타이베이"라는 이름을 사용하지 않아 리투아니아 와 무,역 관계를 끊었습니다 . 마찬가지로 중국은 호주가 COVID-19의 기원에 대한 독립적인 조사를 요구한 후 호주 와인, 보리, 쇠고기 및 기타 수출품에 징벌적 관세를 부과했습니다. 중국은 남중국해에서 필리핀과 폭력적으로 교류했을 뿐만 아니라 경제적으로도 필리핀을 응징했다 . 일본은 희토류 광물 에 대한 접근을 잃었다센카쿠 열도(중국이 댜오위다오라고 주장함) 주변의 일본 관할 수역을 침범한 중국 어선 선장을 구금했을 때. 

특히 인도 태평양에서 중국의 위협은 공공연한 폭력의 실제 가능성을 수반하기 때문에 종종 성공합니다. 비폭력 강압, 폭력의 위협, CNP( 칼 폰 클라우제비츠가 친숙한 것)의 적용을 통한 폭력의 통합을 고려할 때 중국이 일단 패리티를 달성하면 핵무기를 전략에 통합할 수 있는 방법을 묻는 것이 합리적입니다. 미국과.

핵무기의 능력

국가가 핵무기로 행동을 강요할 수 있는지에 대한 논쟁이 있습니다. Thomas Schelling은 억지력이 훨씬 더 쉽다는 것을 인정했지만 강제력이 가능하다고 주장했습니다 . 그러나 기대를 깨고 위험을 무릅쓰려는 의지가 있다면 강요가 더 그럴듯해집니다. Schelling은 정면 충돌을 향해 속도를 내는 두 운전자의 예를 유명하게 사용했습니다. 이 치킨 게임에서 이기는 가장 효과적인 전략은 운전대를 창밖으로 던지는 것이다.. 중국은 지정학적 경쟁에서 위험을 감수하려는 의지를 보여왔다. 더욱이 중국은 폭력의 위협과 폭력 자체를 명확히 구분하지 않는 것 같기 때문에 마찬가지로 재래식 무기와 핵무기 사이의 방화벽을 덜 인식하는 것일 수 있습니다. 

이 견해 는 중국의 선제 사용 금지 전략과 다른 국가 도구로부터 핵무기를 명확하게 분리하는 것을 강조하는 주류 사고 에서 급진적으로 벗어난 것입니다 . 그러나 남중국해와 다른 곳에서 중국의 행동은 이러한 가정을 거짓으로 만든다. 그 증거는 중국이 회색 지대 전술과 손자의 전략이 일련 의 불연속적인 옵션이 아니라 연속체라는 철학 에서 알 수 있듯이 그러한 선을 보지 않는다는 것입니다 . 이 관점에서 볼 때 베이징이 핵무기를 차단한 유일한 이유는 중국이 전통적으로 무기가 거의 없는 약한 핵 국가였기 때문입니다. 그러나 중국이 핵무기를 구축함에 따라 상황이 급변하고 있습니다.

핵 패리티가 위기에 영향을 미칠 수 있는 최소한 두 가지 파괴적인 방법이 있습니다. 첫째, 중국은 다른 행위자들을 위협하기 위해 기꺼이 핵무기를 사용할 수 있습니다. 필리핀이나 베트남과 같은 작은 국가들은 이미 중국의 재래식 우월성에 위협을 받고 있기 때문에 이런 경우는 그리 많지 않습니다. 오히려 일본과 같은 유사 국가는 중국의 암묵적 또는 노골적인 핵 위협에 직면할 수 있습니다. 중국이 미국과 동등하다는 것은 중국이 위기 상황에서 다른 국가를 핵무기로 위협할 수 있는 능력이 더 크다는 것을 의미합니다. 왜냐하면 이러한 국가는 항상 신뢰성 문제에 직면하는 미국의 확장 억지력에 의존하기 때문 입니다 .

둘째, 핵 패리티는 어떤 위기에서도 더 이상 미국의 핵 우위에 대한 전략적 백스톱이 없음을 의미합니다. 지금까지 두 국가 사이에 발생한 모든 위기는 미국의 핵 우위가 상당한 환경에서 발생했습니다. 중국은 어떠한 위기도 결국 핵으로 발전할 수 있으며, 이는 자국의 존재를 위협할 수 있다는 사실을 인식해야 했습니다. 확실히 압도적 우위의 존재가 반드시 미국의 위협을 가능하게 하거나 신뢰할 수 있게 만들지는 않았습니다. 그럼에도 불구하고 그 핵의 차이는 과거에 존재했고 암묵적으로 위기에 영향을 미쳤다. 곧 사라질 것입니다. 따라서 미래의 강대국 위기가 발생하는 환경은 과거와 근본적으로 다를 것이다.

이는 중국이 정치적 이익을 위한 책략의 수단으로 위험을 사용하려 했고 미국은 주로 계산 착오를 피하려고 했다는 점에서 특히 골칫거리입니다. 이러한 위험을 감수하려는 의지는 최근 PLA 해군이 캐나다 호위함과 함께 대만 해협을 통과하면서 USS Chung-Hoon과 거의 충돌할 뻔한 사건에서 분명하게 드러났습니다. 유사하게, 불과 며칠 전에 중국 전투기가 순찰 중인 미국 RC-135 앞에서 공격적으로 기동했습니다.. 미국 정부 소식통은 이러한 공격적인 행동이 최근 몇 년 동안 더 보편화되었다고 말합니다. 이 사건 이후 미국은 오산의 가능성을 줄이기 위해 의사소통을 시도했고, 중국은 오산과 확대의 위험을 기꺼이 감수하면서 그러한 논의를 거부했습니다.

핵 패리티의 이러한 두 가지 파괴적인 영향은 가상의 대만 위기라는 렌즈를 통해 조사할 수 있습니다.

대만과 핵 확대

현상 유지를 약화시키기 위해 위험을 감수하려는 중국의 의지를 인정하는 것은 대만을 둘러싼 현재의 대치 상황을 조명합니다. 미래의 위기에서 중국은 비폭력적인 방법에서 폭력적인 방법에 이르기까지 사실상 독립된 대만을 제거하기 위해 모든 수단을 사용할 것입니다 . 봉쇄와 같은 초기 비폭력 시도의 경우 , 중국은 최근 RC-135 및 청훈 사건에서 발생한 것과 같이 전쟁의 문턱 바로 아래에 있는 충돌 및 기타 위험한 상호 작용을 기꺼이 감수할 것입니다. . 봉쇄를 위반하려는 모든 국가는 중국의 강력한 괴롭힘에 직면할 것이며 봉쇄를 강요하면 폭력과 아마도 전쟁으로 확대될 필요가 있거나 부주의하게 결과를 초래할 수 있습니다. 

에스컬레이션 사다리(예: Herman Kahn )의 개념이 선호되지는 않았지만 그러한 위기를 양측이 전쟁을 피하는 것을 선호하지만 한 쪽은 더 큰 위험을 감수할 용의가 있는 일련의 에스컬레이션 상호 작용으로 보는 것이 여전히 도움이 됩니다. . 중국이 선호하는 것은 대만의 항복을 강요하기 위해 "전쟁 이외의 작전"(예: 봉쇄)을 사용하는 것입니다. 그러나 위험을 감수하고 폭력을 포함한 강압에 가담하려는 중국의 의지를 감안할 때 중국은 봉쇄를 강제하려는 국가보다 유리할 것입니다. 궁극적으로 봉쇄를 돌파하려는 행위자는 노골적인 폭력을 행사하거나 물러서야 할 것입니다.

대만의 경우 모든 폭력적 교전은 중국의 방대한 접근 금지 및 지역 거부 무기고 범위 내에서 이루어질 것입니다 . 중국은 국지적 에스컬레이션 우위를 점할 것입니다. 미국이 강제로 봉쇄를 시도하면 중국은 존재하는 선박을 침몰시킬 수 있을 뿐만 아니라 괌의 앤더슨 공군 기지 와 기타 수많은 미국 또는 동맹 시설에 미사일 공격을 가할 수 있습니다. 미국이 수평적으로 다른 지역으로 확대하거나 중국을 봉쇄할 수 있는 것은 사실이지만 대만이 중국보다 매장이 더 제한적이라는 점을 감안할 때 이러한 옵션은 성공할 가능성이 낮습니다. 미국은 물러서거나 핵전쟁으로 확대될 수 있는 더 큰 전쟁으로 확대될 수밖에 없을 것입니다. 

제한된 핵 확대가 위협받는다면 Schelling의 치킨 게임이 중심이 될 것입니다. 어느 국가가 핵 사용을 더 확실하게 위협할 수 있습니까? 의지와 능력이라는 두 가지 요소가 중요합니다. 독립된 대만이 중국 공산당의 존재에 대한 실존적 위협을 나타낸다는 점을 감안할 때 중국은 미국보다 대만에 더 큰 가치를 부여할 가능성이 높습니다. 따라서 중국은 핵무기 사용의 그럴듯한 위협을 포함하여 더 큰 위험을 기꺼이 감수할 것입니다. 달리 말하면, 대만에 대한 중국의 정치적 이해관계, 따라서 확대하려는 의지가 미국의 이해관계보다 더 큽니다. 확대하려는 이러한 의지는 상대방보다 더 큰 위험을 감수하려는 중국의 오랜 의지에 의해 강화됩니다. 

결과적으로 중국이 성공적인 핵 위협을 가하는 것을 막는 유일한 방법은 미국의 뛰어난 능력입니다. 이것이 중국의 핵 패리티로의 움직임이 중요한 이유입니다. 그것은 대만과 아마도 남중국해와 같은 다른 고부가가치 지역에서 중국의 의지를 집행하는 마지막 장벽을 제거합니다. 가까운 미래에 우월하지는 않더라도 핵 패리티를 갖게 될 중국과 마주하다, 미국은 특히 기회가 있을 때마다 확대할 수 있는 중국의 능력과 의지를 고려할 때 대만이 핵 분쟁을 감수할 가치가 있는지 자문해야 할 것입니다. 반면에 중국이 핵 패리티를 가지고 있지 않다면 미국은 전략적 확대 우위를 유지하고 강력한 위치에서 위기를 관리할 수 있습니다(약한 정치적 이익의 영향으로 인해 여전히 미국이 물러날 수 있음). .

결론

전략적 행동의 논리는 시간과 공간에 따라 일관되지만 시간이 지남에 따라 문화적 기대와 교훈은 다릅니다. 중국은 정치적 목표를 달성하기 위해 모든 국정 운영 도구를 사용하는 반면, 서방은 의도하지 않은 충돌을 피하는 데 더 중점을 두었습니다. 아마도 제1차 세계 대전이 어떻게 시작되었고 1962년에 세계가 핵전쟁에 얼마나 근접했는지 때문일 것입니다. 이러한 차이점은 그렇게 드러나지 않았습니다. 중국이 핵 열세의 위치에 있는 한. 그러나 중국이 미국과 핵 패리티에 가까워짐에 따라 국정 운영 도구를 모두 사용하려는 중국의 의지는 위기 상황에서 미국보다 유리할 수 있습니다. 워싱턴은 위험에 대한 욕구의 이러한 격차가 인도 태평양의 미래 위기에 어떤 영향을 미칠 수 있는지 고려하는 것이 좋을 것입니다.