[일반] 선악으로 따지면 친서방도 하면 안되는 이유.jpg

[익명(orlwe81am6wn)]

영국 프랑스등 서방 핵심국가멤버들이

세계 전역을 식민지 삼았는데. 나쁜놈 좋은놈 따져봐야.

근데 한국은 친서방으로 꿀빨았고 꿀빠니까 하는게 맞는거고

[밀리터리이야기만함(jinpingsissy)]

답은 환제국이다

[익명(accen9290)]

이거보고 아나키스트로 전직했다

[ㅇㅇ 1(27.116)]

왜 이런애들은 항상 양비론이랍시고 들고나오는 게 옛날에 누가 어쨋고 그런 거냐. 지금은 현대고 현대의 상황에서 보는 게 맞음. 서방은 선이 아니라 서방이 내세우는 가치관과 룰이 더 합리적이고 상대적으로 번영을 보장하기 때문임. 이걸 이해하는 게 그렇게 어렵나

[익명(orlwe81am6wn)]

지금도 서방에게 피해보는 국가는 존재함. 하지만 대한민국은 현체제에서 이익을 봄. 그러니까 지지하는거지.

[ㅇㅇ 1(27.116)]

그건 맞음. 동의함. 근데 이익관계가 가치동맹의 전부가 아니라는 소리잖아

[익명(orlwe81am6wn)]

미국의 요구에 따라 안보와 경제 이익이 심각하게 위해받는다면 당연히 그게 가치보다 우선됨.

[익명(orlwe81am6wn)]

그건 어느 국가나 마찬가지고

[ㅇㅇ 1(27.116)]

너무 단순하게 보고 있음. 누가 가치와 이익 사이에서 우열을 가리자는 게 아님. 왜 서방과 그 우방들간의 가치동맹이 형성됐고 유지되었는지, 왜 그게 이전 제국주의와 민족주의에 비해 힘의 논리가 덜 작용하는지를 봐야함. 가치동맹 내에서는 이익관계에 따라 움직이지만 이건 전적으로 힘의 논리에 따라서만 움직이는 게 아니라 룰에 따라서도 움직임. 흑백논리로 볼 수 없는 거. 가치동맹 바깥에서도 이익관계에 따라 움직이지만 이 이익이란 것과 가치라는 것이 이제는 서로 완전히 양분되는 관계가 아님. 가치가 침해되는 것도 장기적 관점에서 국가에 불이익이고 이를 방어하려는 집단적 움직임을 보이기 때문임.

[익명(orlwe81am6wn)]

그게 덜 작용되는 이유는 미국이 압도적으로 모든 강대국들을 눌렀기 때문임. 영국이 대영제국 위상과 국력을 고대로 유지했어도 미국말을 스스로 따랐을거라 생각함? 1차대전기까지만 해도 전혀 아니었는데?

[익명(orlwe81am6wn)]

유럽에서 유이한 민주정이자 공화정인 영국과 프랑스의 사례로보면 영불협상 일어난 이후에도 영국은 독일에 접근할려는 모습을 보이고 프랑스는 러시아에 접근할려는 모습을 보임

[익명(orlwe81am6wn)]

미국이 2차대전 이후 영프독 러시아 일본등 6개 강대국을 합한것보다 더 강대한 국력을 보유하게 되었기에 잡음 없이 가치로 부족한 부분을 보완하면서 묶을수 있던거임. 가치는 말그대로 보완재지 근본 토대가 못된다는것

[ㅇㅇ 1(27.116)]

그래서? 어쨌든 앞도적인 힘 아래 합의가 이루어졌고 그렇게 미국과 우방 사이에서 나온 가치의 특성을 이야기 하고 있는 거 아니었음? 지금 20세기 대영제국의 가치를 이야기하는 게 아니잖아. 게다가 애초에 가치가 근본 토대라고 말한적도 없음. 너 말대로 20세기 방식의 힘의 논리가 냉전을 거치면서 부족한 부분을 가치로 보완한 것. 이것이 21세기 서방과 그 우방의 가치임. 그리고 지금 시점에 이르러 그 가치라는 게 계속 중요해지고 있다, 가치란 곧 국가의 이익에 땔 수 없는 관계가 되었다. 따라서 단순한 이익관계만으로는 설명할 수 없다. 이게 요점이잖슴. 넌 지금 핀트를 못잡고 있음.

[익명(p5yn6st2e1bt)]

국가의 이익이 전제되지 않으면 가치는 유효성을 상실한다 얘기하는거고 반대로 이익이 된다면 가치가 좀 결여되어도 할 수 있음. 몇년전까지 미국 사우디 관계가 대표적이였고. 영국이 따른 이유는 미국 민주적 가치를 지녔기 때문이 아닌 미국의 압도적인 부와 무력이었음.

[아야나미DD(jero123)]

21세기에는 없잖아