[일반] 나폴레옹과 히틀러가 영국본토를 공격안할순 없었냐

[익명(175.118)]

영국은 섬나란데 굳이 영국까지 먹으려다 망한 케이스아님?
물론 적대관계라 전쟁까진 어쩔수없었다쳐도 둘 다 서유럽 대륙을 거의 끝까지 다먹은상태인데 거기서 그만둘 순 없었던거임? 영국까지 점령해야할 이유가 있었냐

[nuclearpig(kid203)]

나폴레옹이 영국 냅두고 대륙 봉쇄령 했다가 실패했잖아. - dc App

[nuclearpig(kid203)]

히틀러 같은 경우에는 영국 내버려둔 덕분에 진주만 공습 이후 참가한 미군의 전진기지가 되어버렸고. 나폴레옹이나 히틀러나 영국 내버려두는것 자체가 뒤통수의 칼이란걸 잘 알고 있었기 때문에 어떻게든 공략할려고 했음. - dc App

[구쿠다스(cotantra)]

그래서 히틀러 선생님은 한번 찔러는 본거고...

[MoSsAd(hcjwmujzc5zr)]

봉쇄가 안되니깐

[익명(118.221)]

히틀러가 영국을 점령못한게 패착이라는 말이 더 많지 않나.. 아무리 정복하려고 해도 힘들었겠지만

[라그랑주포인트(cherrgirl11)]

배틀오브브리튼 그건 살짝 깔짝해본건데 - dc App

[ㅇㅇ 1(112.160)]

나폴레옹이나 히틀러나 처음엔 영국이랑 척지고 싶어하지 않았음.

[ㅅㅅ(203.255)]

나폴레옹은 경제적 이유에서 영국을 방치할 수가 없었고, 히틀러의 경우는 영국을 방치하면 그대로 미군의 전진기지가 되어버리니 놔둘수가 없었지.

[ㅇㅇ 2(211.220)]

사실 히틀러는 나폴레옹때랑 다르게 성공할수도있었는데..나폴레옹때는 미국이없었고. 히틀러때는 미국이 있었단게 제일 큰 문제임.

[익명(203.229)]

나포레옹의 경우는 영국이 산업혁명으로 쓸어모은 돈을 유럽에 풀어서 적수들이 군자금으로 쓰는데 가만 놔둘수가 없지

[우라아아(x6wcwxu2mcms)]

포기는 커녕 최대한 점령을 위해 노력하고 적어도 공습 효율성을 높여서 더 많이 조졌어야 함 결과적으로 조종사 손실이 너무 높아서 손절하기는 했지만 영국 먹었으면 전쟁 양상은 훨씬 독일한테 유리했을 거임