[일반] 동아시아사에서 전근대에 입헌군주제 이뤼진적 있나?

[해방사회(antico)]

상징적인 왕과
실질적인 재상정치

[SkunkWorks(sga1235)]

일본 막부

[해방사회(antico)]

재상이라기엔 실질적 이중왕조 아닐까

[익명(221.168)]

명목상으론 일본제국, 대한제국도 입헌군주제였음. 실질적으로는 전제군주정이라 그렇지. 지금도 왕실이 실권 휘두르는 나라들 중에서 진짜 명목상으로도 전제군주제인 나라는 사우디, 쿠웨이트, 브루나이, 오만 넷 밖에 없는걸로 앎

[익명(221.168)]

아 쿠웨이트가 아니라 바티칸이네

[컴푸어(penpoor)]

대한제국은 전제군주국임. 대한국국제 알아보세요. 명목상으로도 전제군주제였음.

[컴푸어(penpoor)]

의회인 중추원을 하루만에 썰어버린 게 고종이다.

[익명(121.169)]

후한 후기, 촉한

[ㅇㅇ 1(122.47)]

애초에 니가 생각하는 입헌군주제는 현대 들어서 완성된거다 근대나 전근대의 입헌군주제는 왕권을 일부 제한한거였지 왕이 상징적 존재가 아니였음

[해방사회(antico)]

비슷한 양상에 대한 이야기지

[ㅇㅇ 1(122.47)]

비슷한 양상이 아님 입헌군주제는 이름 그대로 왕권을 헌법으로 제한하는게 핵심이다 그게 현대에 이르러서 국민 주권으로 만들어진 헌법이 왕권을 완전히 누르게 된거지 왕이 병신이고 재상이 지 좆대로 해도 그게 헌법에 근거한게 아닌 이상 그건 입헌군주제가 아님

[익명(112.144)]

정도전이 비슷한거 해보려다가 썰려나감

[익명(182.212)]

그 일단 입헌군주제의 정의부터 다시 공부해라 게이야. 입헌 자체가 헌법과 법률이 있어야됨. 재상이 정치한다고 입헌군주정이 아님