https://archive.md/ygEmY
미국은 아시아에서 중국의 힘을 능가할 수 없다
버락 오바마 미국 대통령의 두 번째 임기가 끝날 무렵, 미국은 아시아에서의 미래 역할에 관한 명확한 선택에 직면했습니다. 중국이 더욱 강력해지고 영토 주장이 강해짐에 따라, 워싱턴은 이 지역에서 미국의 군사적 우위를 유지하기 위해 비용이 많이 드는 노력을 두 배로 늘릴 수 있습니다. 또는 중국이 필연적으로 그곳에서 군사적 역할을 확대할 것임을 인정하고, (아시아 역내의) 자국의 패권을 유지하지 못한 채 유한한 자원 만을 사용하여 중국 세력과의 균형을 유지함으로써 중국의 지역 패권 장악을 간신히 막으려 할 수 있습니다.
오바마의 후계자인 도널드 트럼프와 조 바이든은 둘 다 첫 번째 접근 방식을 선택했습니다. 그들은 2023년 초 당시 미국 합참 의장이었던 마크 밀리(Mark Milley)가 말했듯이 중국을 상대로 “압도”하는 데 초점을 맞췄습니다. 즉, 미국 인도-태평양 정책의 중요한 목표로서 군사적 우위를 유지하는 것입니다. 이 목표를 달성하기 위한 바이든의 전략은 전임자들과 달랐다. 이 지역에서 미국의 군사적 지배력을 유지하는 데 드는 비용이 정치적으로나 실질적으로 빠르게 지속 불가능해지고 있음을 인식 한 바이든 팀은 일부 비용을 부담하기 위해 동맹국과 파트너의 연합을 구축하려고 했습니다. 예를 들어, 지난 3년 동안 행정부는 필리핀의 추가 군사 기지에 대한 접근권을 성공적으로 얻었고 , 한국 및 일본과 새로운 3자 간 정보 공유 메커니즘을 구축했으며, 호주 및 영국과 AUKUS 협정을 체결하여 호주에 해군 핵잠수함에 대한 정보를 제공했습니다.
그러나 일부 성공에도 불구하고 필요한 연합 구축을 향한 바이든 행정부의 전반적인 진전은 느렸습니다. 미국은 여전히 아시아의 주요 지역에 대한 군사적 접근권, 미국이 주도하는 강력한 안보 체계, 미국의 우위를 유지하기에 충분한 무장한 동맹국과 파트너가 부족합니다. 더 나쁜 것은 이러한 약점을 해결할 명확한 방법이 없다는 것입니다. 아시아의 해양 지형은 지역 국가들이 느끼는 중국의 위협을 감소시켜 바이든의 연합 구축 프로젝트를 근본적으로 약화시킵니다.
바이든 행정부의 제한된 이익은 워싱턴의 많은 사람들이 직면하고 싶지 않은 근본적인 현실을 반영합니다. 즉, 아시아에서 미국의 군사적 패권은 장기적으로 지속될 수 없습니다. 미국은 불운한 패권 추구를 유지하기보다는 중국의 힘을 초과하지 않고 균형을 우선시하는 전략을 채택해야 한다. 워싱턴은 일본과 인도의 산업 중심지와 같은 전략적 위치와 주요 수로에 대한 접근을 보호하는 데 더 집중해야 합니다. 워싱턴은 또한 동맹국과 파트너가 자기 방어 능력을 강화하도록 지원함으로써 안보 부담의 일부를 분담하도록 노력해야 합니다. 마지막으로 워싱턴은 미국 중심의 파트너십을 중심으로 참여를 조직하는 대신, 미국의 이익과 영향력을 증진하기 위해 지역의 많은 다자간 기구를 더 잘 탐색하는 방법을 배워야 합니다.
균형을 비판하는 사람들은 그러한 접근 방식이 중국을 대담하게 만들고 미국 동맹국들 사이에 포기에 대한 두려움을 불러일으킬 것이라고 주장할 수 있습니다. 그러나 그들은 틀렸습니다. 워싱턴이 접근 방식을 바꾸지 않으면 미국은 과도한 공약을 뒷받침하고 중국을 억제할 군사적 태세를 갖추지 못해 과도한 압박을 받게 될 위험이 있습니다. 균형을 맞추는 접근 방식은 해당 지역의 고유한 지형에 반대되는 것이 아니라 그에 맞춰 작동하기 때문에 더 지속 가능하고 위험도가 낮습니다.
Power struggle
연합 구축을 통해 지역 우선권이라는 비전을 달성하기 위해 바이든 행정부는 미국과 아시아 전역의 국가들과의 관계를 강화하는 데 막대한 투자를 해왔습니다. 예를 들어 미국은 베트남과의 관계를 '포괄적 전략 파트너십'으로 격상했으며 인도와 새로운 국방 협력 및 공동 생산 협정을 체결했습니다. 그러나 바이든의 연합 구축 노력은 여전히 미국의 군사적 지배력을 유지하는 데 필요한 수준에 훨씬 못 미친다.
바이든 행정부는 처음부터 연합이 위기 발생 시 미군이 신속하게 전력을 투사할 수 있도록 지역 전역의 기지, 비행장, 항구에 대한 미국의 접근을 다양화하는 세 가지를 달성해야 한다는 점을 분명히 했습니다. 미국의 이익과 가치를 강화하고 동맹국과 파트너 국가의 자체 군사 능력을 향상시키는 동맹 및 파트너십 네트워크를 구축합니다. 인도 태평양에서 미국이 직면한 주요 도전은 중국의 대규모 미사일 무기고입니다. 일본, 괌, 한국의 대규모 기지에 집중된 미군은 특히 중국의 공격에 취약하며, 미 국방부는 생존 가능성을 높이기 위해 지역 전역의 수많은 소규모 기지와 전초 기지에 인력과 자산을 보다 광범위하게 분산하기를 희망하고 있습니다.
이러한 분산 태세를 구축하려는 미국의 노력은 몇 가지 성과를 거두었습니다. 바이든 팀은 파푸아 뉴기니는 물론 호주 와 필리핀 에서 미군이 추가 기지를 사용할 수 있도록 확대 허가를 확보했으며 파푸아 뉴기니 는 파푸아 뉴기니 의회의 승인을 기다리고 있다. 그러나 이러한 확장된 권한은 추가 위기 또는 전시 접근 방식을 크게 제공하지 않습니다. 필리핀과 파푸아 뉴기니는 모두 미국이 중국, 특히 대만과의 전쟁에서 무기를 저장하거나 공격적인 군사 작전을 수행하기 위해 자국 영토의 기지를 사용하는 것을 허용하지 않을 것임을 시사했습니다. 이러한 추가 접근은 워싱턴의 가장 중요한 요구 사항을 해결하지 못하며 동남아시아에서 전략적으로 가장 중요한 국가인 인도네시아, 말레이시아, 싱가포르에 대한 미국의 접근을 확장하지도 않습니다. 결과적으로, 유사시 한국도 미군의 접근을 제한할 가능성이 있기 때문에, 미국은 여전히 일본과 괌의 취약한 활주로에 의존하거나 호주에서 장거리 폭격기를 운용해야 할 것입니다.
바이든은 미국이 군사 작전의 중심인 전통적인 '허브 앤 스포크' 방식에서 동맹국과 파트너를 보다 포괄적으로 연결하는 '격자 작업' 모델로 군사 전략을 전환하여 미국의 지역 지배력을 강화하려고 노력했습니다. 미 국방부는 호주·일본과의 항공·해군 합동 훈련, 일본·필리핀과의 해안 경비대 훈련 등 3국 군사 훈련을 점점 강조해 왔다. 그러나 여기서도 바이든 행정부는 좌절에 부딪혔다. 미국과 중국 중 하나를 선택하도록 요구하는 미국 주도의 안보 구조에 전적으로 헌신할 의향이 있는 지역 국가는 거의 없습니다. 미국은 지역 안보 블록을 형성하고자 하는 것이 아니라고 주장하지만, 대부분의 지역 국가들-심지어 미국의 동맹국들까지- 워싱턴이 바로 그렇게 시도하고 있다고 생각합니다.
Friends without benefits
Biden의 연합 구축 프로젝트에는 비상 사태 시 동맹국과 파트너 간의 조치를 효과적으로 동기화하는 데 필요한 제도적 메커니즘도 여전히 부족합니다. 호주, 인도, 일본, 미국으로 구성된 안보 포럼인 쿼드(Quadriative Security Dialogue)는 무엇보다도 해양 협력을 심화시킬 예정입니다. 그러나 정보 공유 협정이 양자 간으로 남아 있기 때문에 참여 국가들이 위기 상황에서 조정하는 데 필요한 공통 정보 그림을 제공하지 않습니다. 마찬가지로 워싱턴은 지역 전쟁 중에 일본이 직접적인 군사 지원을 제공할 것으로 기대하고 있지만 양국의 작전을 효과적으로 조정할 수 있는 미일 연합 사령부는 존재하지 않습니다.
동맹국의 군사력을 강화하려는 미국의 노력은 엇갈린 기록을 가지고 있습니다. 지난 몇 년 동안 아시아의 일부 국가에서는 국방비에 더 많은 비용을 지출하기 시작했습니다. 그러나 이 지역의 현재 국방 부담을 미국과 공유할 수 있으려면 아직 갈 길이 멀고, 분쟁으로 인해 부과될 더 높은 요구 사항은 말할 것도 없습니다. 미국은 진정한 부담 공유에 가까운 어떤 것을 성취하기 위해 아시아 동맹국과 파트너들이 현재보다 몇 배 더 많은 돈을 지출해야 할 것입니다.
** 미국은 계속해서 인도 태평양 지역의 국방 부담의 상당 부분을 짊어지고 있습니다.
일본과 호주를 생각해 보십시오. 두 국가 모두 국방비 지출을 늘릴 계획을 발표했습니다. 일본은 중국에 대한 방어를 강화하기 위해 향후 5년 동안 국방비 를 65% 늘릴 계획이며 , 이 프로젝트에는 미국산 토마호크 순항 미사일 400기 구매가 포함됩니다 . 호주는 또한 향후 10년 동안 국방비 지출을 GDP의 약 2%에서 2.3%로 늘릴 계획이며 전력 예측을 위한 자금 조달에 우선순위를 두고 있습니다. 미국이 생산한 장거리 타격 미사일과 핵추진 잠수함을 구매할 계획이다.
그러나 이러한 계획들은 기준을 충족하지 못합니다. 일본은, 미군 주도의 작전 참여부터 자위권 행사까지, 토마호크 미사일을 효과적으로 사용하는 데 필요한 정보력과 표적화 능력이 부족합니다. 설사 이러한 능력을 획득하더라도 현재 예정된 적당한 수준의 획득 수량으로는 지역 억지력에 의미 있게 기여할 수 있을지 불분명합니다. 그리고 일본 인구의 노령화로 인해 선박과 항공기를 운영하도록 훈련받은 인력이 부족해졌습니다. 호주군은 훈련된 군인 뿐만 아니라 구매하는 잠수함을 운영하고 유지하는 데 필요한 민간 숙련공도 부족한 상황에 직면해 있습니다.
현재 미국과 더 큰 부담을 공유할 수 있는 역량을 제공하는 다른 아시아 군대는 거의 없습니다. 워싱턴의 일부 사람들은 한국에 대해 높은 기대를 갖고 있지만, 한국은 지역 작전에 필요한 인프라, 방공, 운송에 대한 투자를 하지 않았습니다. 마찬가지로, 미국의 압력에도 불구하고 대만은 이동식 대공 방어, 해상 지뢰, 값싼 드론 등 중국의 공격을 견디는 데 필요한 방어 능력을 추가하기 위한 잠정적인 조치 만을 취했습니다. 결국 미국은 인도 태평양 지역의 국방 부담의 상당 부분을 계속해서 짊어지고 있습니다.
If you can't beat them, BALANCE THEM
바이든 행정부의 제한된 진전은 미국이 아시아에서 우위를 유지하려고 노력할 수 있는지, 심지어 시도해야 하는지에 대한 의문을 제기할 것입니다. 일부 미국 지도자들은 중국의 군사적 위협이 커짐에 따라 미국의 우위를 방어하는 데 필요한 연합이 결국 등장하여 유기적으로 미국의 지배력을 무한정 유지할 것이라고 희망합니다. 이러한 낙관 주의는 정당하지 않습니다. 이 지역의 해양 지리는 Biden의 연합 구축 열망, 그리고 궁극적으로 지역 우위를 유지하려는 목표에 반대됩니다.
광대한 태평양과 인도양은 지리적으로 분산된 국가들 사이에서 무임승차와 안일함을 장려하는 강력한 방어 장벽을 만듭니다. 중국의 지역 이웃 국가들은 확실히 베이징의 공격을 경계하고 있습니다. 그러나 인도네시아나 말레이시아 같은 국가에서는 중국을 실존적 위협으로 보지 않는 경향이 있습니다. 그리고 인도-태평양 전역 자체의 해양적 특성은 미국 억제력의 신뢰성을 약화시킵니다. 이 지역과 가장 관련성이 높은 공군 및 해군 부대는 이동성이 뛰어나 배치 및 철수가 쉽습니다. 이러한 이동성은 잠재적 동맹국이 포기를 두려워하게 만들고 미국이 주도하는 연합에 합류함으로써 기대할 수 있는 지상 기지에 대한 미국의 투자와 같은 이점을 감소시킵니다. 많은 아시아 국가들은 "Pivot" to Asia에 대한 워싱턴의 노력이 얼마나 반감했는지, 그리고 유럽과 중동에 대한 미국의 군사적 약속이 얼마나 광범위한지를 고려할 때 이 지역에 대한 미국의 보장의 지속성에 대해 이해할 수 있는 회의적인 태도를 가지고 있습니다.
그러나 미국은 다른 접근법을 선택할 수 있으며, 그렇게 해야 합니다. 더욱 스마트하고 지속 가능한 미국 전략은 중국의 힘을 압도하는 것이 아니라 균형을 맞추는 데 초점을 맞추는 것입니다. 균형 전략을 위해서는 여전히 미국이 아시아에서 우호적인 연합을 구축해야 하지만, 그것은 다른 종류의 연합이 될 것입니다. 균형을 맞추는 접근 방식에서는 미국 동맹국과 파트너의 수, 이용 가능한 접근 위치가 덜 중요해집니다. 더 중요한 것은 미국 연합 회원국과 접근 지점의 질과 전략적 가치입니다 .
미국은 이 지역의 주요 산업 중심지인 인도, 일본, 한국을 중국의 손아귀에서 보호하는 데 최우선적으로 초점을 맞춰 그들이 자위 능력을 개발하도록 돕고 중국에 대한 경제적 의존도를 줄이려는 시도를 더 잘 지원해야 합니다. 미국은 또한 인도, 일본, 필리핀, 싱가포르의 도움을 받아 이 지역의 주요 수로, 특히 말라카 해협과 남중국해 및 동중국해 일부를 보호하는 데 더 많은 에너지를 투입해야 합니다. 미국은 지역 조약 약속을 유지하고 전략적으로 중요한 파트너에 계속 투자해야 하지만, 세력 균형에 미치는 영향이 적은 국가는 미국의 관심을 덜 받아야 합니다. 미국은 중국이 태평양 제도나 동남아시아 대륙에서 행하는 모든 전략적 움직임에 한 발 앞설 필요가 없습니다.
Mental balance
균형 잡힌 접근 방식은 미국의 국방 부담 대부분을 동맹국과 파트너에게 분담하는 데 우선순위를 두어 동맹국과 파트너가 안보에 대한 일차적 책임을 맡도록 요구하고 미군을 지원 역할로 두는 것입니다. 워싱턴은 이 지역의 모든 동맹국, 특히 일본과 필리핀이 비대칭 및 자기 방어 능력에 막대한 투자를 하여 정복하기가 더 어려워지도록 장려해야 합니다. 미국 지도자들은 대만도 유사한 자위 태세를 조속히 채택하도록 더욱 긴급하게 압박해야 한다.
많은 아시아 국가의 경우 수십년간의 투자 부족과 인력 부족으로 국방 현대화 과제를 해결하는 것이 쉽지 않을 것입니다. 그러나 워싱턴은 그들의 무장 강화를 유도하기 위해 현재보다 훨씬 더 많은 일을 할 수 있습니다. 미국이 제공하는 광범위한 군사 지원 및 무기 거래에 조건을 첨부하여 동맹국과 파트너가 전투기와 같은 값비싼 고급 품목을 구입하는 대신 무인 선박, 공중 드론, 기뢰, 대함 미사일 및 대공 방어과 같은 상대적으로 저렴하고 이동 가능한 군사 자산을 대량으로 획득하도록 유도할 수 있습니다. 워싱턴은 또한 동맹국들이 자국의 방위 산업에 투자하도록 장려하기 위해 공동 생산 협약 및 기술 공유와 같은 인센티브를 사용할 수 있습니다. 무엇보다도 워싱턴은 미국의 개입에는 한계가 있다는 점을 동맹국과 파트너들에게 분명히 해야 할 것입니다.
** 균형은 향후 수십 년 동안 아시아에서 미국의 이익을 보호할 수 있는, 재정적으로 지속 가능한 유일한 방법입니다.
국방 투자가 국가의 경제와 안보에 제공하는 이점을 강조하면 미국이 중요한 관계를 손상시키는 것을 방지하는 데 도움이 될 수 있습니다. 워싱턴은 또한 아시아 전역에 더 적은 수의 전진 기반 병력을 배치함으로써 지역 해양이 제공하는 장벽에 더 의식적으로 의존할 수 있습니다. 대신, 미국은 더 많은 장비와 탄약 (해군이 "수상 전진 기지" 라고 부르는 것 포함)을 사전 배치하고, 기존 기지의 대공 및 미사일 방어를 개선하고, 병참을 현대화함으로써 증원군을 신속하게 배치할 수 있고 급증하는 병력의 흐름을 조정하기 위한 인프라 능력을 강화해야 합니다. 미국은 이 지역의 지리를 첫 번째 방어선으로 활용하여 동맹국과 파트너가 스스로를 도울 수 있도록 돕고 다른 지역 안보 문제에 대한 군사력을 확보할 수 있는 기회를 갖고 있습니다.
균형을 맞추면 워싱턴 자체에도 귀중한 압력이 가해질 것입니다. 미국은 AUKUS와 같은 미국 주도의 동맹과 파트너십에만 전적으로 의존하기보다는 인도-태평양의 유연한 지역 연계를 더 잘 탐색하는 방법을 배워야 합니다. 워싱턴은 이미 존재하는 정치, 경제, 안보 네트워크에 더욱 완벽하게 통합되어 ASEAN 및 그 많은 하위 그룹과 더욱 적극적으로 협력 해야 합니다. 미국은 또한 지역의 다른 소규모 다자 기구를 지원할 수 있는 새로운 기회를 모색해야 합니다. 여러 단점에도 불구하고 이들 그룹은 동남아시아 국가들의 외교 정책 중심지가 되었으며, 미국은 이 지역에서 자신의 이익을 달성하기 위해 그들 내에서 그리고 그들과 함께 작전을 수행할 수 있어야 합니다.
균형 잡힌 접근법을 채택하는 데 가장 큰 장애물 중 하나는 워싱턴의 사고 방식입니다. 아시아에서 군사적 지배력을 추구해야 한다는 생각은 미국의 외교 및 국방 정책에 깊이 뿌리 박혀 있습니다. 두 정당의 지도자들이 중국에 뒤처지는 것을 두려워함에 따라 이러한 추정은 더욱 확고해질 위험이 있습니다.
그러나 균형을 잡는 접근 방식은 유화도 패배주의도 아닙니다.
이는 아마도 앞으로 수십 년 동안 이 지역에서 미국의 이익을 보호할 수 있는, 재정적으로 지속 가능한 유일한 방법일 것입니다.
기고한 연구원들은 38노스를 산하로 두고 있는 스팀슨 센터 선임연구원, 카네기 재단 선임연구원들임
다른 칼럼에서는 짱개가 미국 못 이긴다한 ㅋㅋ 그냥 칼럼마다 다 다름
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.