[💥유럽] 미국은 자신의 목표가 우크라이나의 승리임을 선언해야 한다는 사설

[220.76고..(verbal4516)]

의견: 우크라이나에 대한 미국의 전략에 대하여 (kyivpost.com)

우크라이나에서 러시아가 선동한 유혈 전쟁이 2년간 지속된 후 , 유일한 초강대국이자 우크라이나의 주요 무기 공급국인 미국은 자신의 행동을 재평가해야 합니다.

우크라이나는 러시아의 침략을 성공적으로 막았지만 러시아 점령하에 있는 인민을 해방시키지는 못했습니다. 서양은 훨씬 더 많은 일을 할 수 있었습니다. 이제 무엇이 잘못되었는지, 대신 무엇을 해야 하는지 물어볼 때입니다. 미국은 우크라이나와 러시아에 대해 명확한 전략을 세워야 한다.

미국은 관대했지만 러시아의 공격을 막는 것이 미국의 근본적인 국가 안보 이익입니다. 다음에는 NATO 회원국을 공격할 가능성이 너무 높기 때문입니다. 이상하게도 미국은 아직까지 명확한 목표를 세우지 않고 “가능한 한 우크라이나를 지원할 것”이라고 막연하게만 밝혔다 .

왜 전략적으로 가장 중요한 무기를 억제하고 대신 우크라이나 군대에 물을 공급했습니까? 이로 인해 수천 명의 선량한 남성과 여성의 생명이 희생되었습니다. 왜 미국은 우크라이나가 2023년에 신속하게 승리할 수 있도록 미국의 무기 공급을 선적하지 않았습니까? 러시아군이 방어력을 강화하기 위해 휴식을 취하는 이유는 무엇입니까?

1991년으로 돌아가 보면, 미국은 의도한 우호에도 불구하고 우크라이나를 모든 면에서 비난해 왔습니다. 1991년 8월 조지 HW 부시 대통령은 우크라이나 의회에서 우크라이나 독립에 대해 경고했다.

소련 붕괴 이후 제임스 베이커 국무장관은 이 지역의 모든 핵무기를 러시아에 집중시키는 정책을 주도했다.

클린턴 행정부는 이 정책을 유지하여 우크라이나가 1994년 12월 부다페스트 양해각서에 서명하도록 강요했습니다. 이 양해각서에서 우크라이나는 모든 핵무기, 미사일 및 폭격기를 러시아에 포기하겠다고 약속했습니다.

미국, 영국, 러시아는 '안보 보장'을 제안했지만 어느 누구도 이를 존중하지 않았습니다. 현재 우크라이나의 지배적인 견해는 우크라이나가 세계에서 세 번째로 큰 핵 보유국으로 남아 있었다면 러시아가 결코 공격하지 않았을 것이라는 것입니다.

클린턴은 보리스 옐친 대통령 하에서 러시아의 민주적 발전에 대한 합리적인 희망을 품고 있었지만 진지한 사람은 블라디미르 푸틴 에 대해 그것을 믿을 수 없었지만 조지 W. 부시는 푸틴을 끝없이 칭찬했습니다.

2003년 9월에 그는 이렇게 말했습니다 . “나는 러시아에 대한 푸틴 대통령의 비전, 즉 국경 내에서, 이웃 국가와 세계와 함께 평화로운 국가, 민주주의와 자유, 법치가 번영하는 국가를 존중합니다.”라고 말했습니다.

부시 대통령은 2007년까지 푸틴 대통령을 계속 칭찬했다. 2007년 7월에 그는 이렇게 말했습니다 . "그러나 내가 블라디미르 푸틴에 대해 발견한 한 가지는 그가 일관되고 투명하며 정직하다는 것입니다. 나는 그가 항상 나에게 진실을 말하고 있다는 것을 알고 있습니다." 이는 푸틴 대통령이 2007년 2월 뮌헨에서 서방에 전쟁을 사실상 선포한 이후에 발생했다.

부시 대통령의 국가안전보장회의(NSC) 러시아 담당 수석국장은 토머스 그레이엄(Thomas Graham)으로, 그는 계속해서 푸틴 대통령을 높이 평가하고 있다.

2008년 8월 푸틴 대통령은 민주주의 조지아를 공격했지만 부시 대통령은 러시아에 대한 제재 조치에 대해서는 언급조차 하지 않았다.

다음으로 버락 오바마 대통령은 러시아와의 '리셋'을 시작했고, 드미트리 메드베데프 대통령은 그가 가장 좋아하는 외국 지도자 중 한 명이 됐다. 오늘날 메드베데프는 우크라이나인 학살을 선동하고 있습니다.

오바마 대통령은 러시아의 2014년 2월 크림반도 침공과 2014년 3월 크림반도 합병의 의미를 이해하지 못하고 러시아를 지역 강국으로 치부했다. 그는 이어지는 민스크 협상에 미국이 참여하는 것을 거부했고, 이를 러시아와 제한된 입장을 갖고 있던 독일과 프랑스에 맡겼습니다.

적어도 오바마는 푸틴의 가장 친한 친구를 포함해 러시아에 많은 제재를 가했지만, 조 바이든 부통령을 비롯한 행정부 대부분의 반대에도 불구하고 우크라이나에 "살상적인" 무기를 전달하는 것을 거부했습니다.

도널드 트럼프 대통령은 주로 우크라이나의 개인 문제에 관심을 갖고 어떤 정책도 세우지 못했습니다. 그의 행정부는 Javelin 휴대용 미사일을 제공했지만 러시아에 대한 오바마 제재조차 정체되었습니다.

2021년 7월 12일, 블라디미르 푸틴 대통령은 우크라이나 국가의 존재를 부정하는 글을 게재해 우크라이나 침공을 준비하고 있음을 분명히 했습니다.

미국과 영국 정보기관은 이를 공개적으로 이해하고 밝혔지만, 독일과 프랑스 정보기관은 이를 부인했다.

우크라이나군은 이를 이해했지만 우크라이나 대통령과 그의 사무실은 이해하지 못했습니다. 미국, 영국, 캐나다는 우크라이나를 군사적으로 지원했지만 규모는 제한적이었습니다.

러시아의 전면적인 침공과 우크라이나의 예상치 못한 효과적인 군사 대응 이후, 서방이 가능한 한 빨리 모든 관련 무기, 즉 장거리 미사일, 전투기, 대형 전투 탱크를 우크라이나에 전달했을 것이라고 예상했을 것입니다. 이상하게도 이런 일은 일어나지 않았습니다.

가장 큰 장애물은 푸틴을 핵전쟁이나 제3차 세계대전으로 '도발'하는 것을 줄곧 두려워해 온 미국 국가안보보좌관 제이크 설리반(Jake Sullivan)이었습니다. 그는 약점과 주저만큼 푸틴을 도발하는 것이 없다는 사실을 깨닫지 못했습니다.

설리반은 2021년 4월 미국이 흑해 항해의 자유를 옹호하는 것에 반대해 푸틴 대통령이 2022년 초부터 우크라이나 항구를 봉쇄하는 것을 촉진했다. 그는 푸틴 대통령을 도발할까 두려워 미국이 우크라이나에 대한 모든 관련 무기 전달을 반대하거나 연기했다. 바이든 대통령이 우크라이나 전쟁에서 승리하려면 푸틴 대통령에 맞서는 전략을 세워야 한다는 게 그의 본능인 것 같다.

우선, 미국은 자신의 목표가 우크라이나의 승리임을 선언해야 합니다.

마침내 바이든은 마침내 그렇게 했지만 그는 이를 미국의 주요 정책으로 삼아야 한다.

결과적으로 러시아는 패배해야 한다는 것이다.

데이비드 캐머런(David Cameron) 영국 외무장관이 다보스에서 방금 말했듯이 푸틴은 1930년대의 히틀러와 같다. 그를 막아야 합니다. 백악관은 러시아의 불안정화에 대한 두려움을 버려야 한다. 모스크바에서 정권 교체를 요구하는 것은 현명하지 못할 수도 있지만 환영할 만한 일로 인식되어야 합니다.

허용할 수 없는 일이지만, 백악관은 우크라이나가 매일 공격을 받고 있는 러시아 주둔 러시아 기지를 공격하기 위해 우크라이나가 미국 무기를 사용하는 것을 금지했습니다. 따라서 미국은 우크라이나인들에게 팔을 등 뒤로 묶은 채 싸우도록 강요했습니다. 다행스럽게도 우크라이나는 이제 러시아를 공격할 수 있는 드론을 많이 개발했습니다.

영국과 대부분의 다른 기부 국가는 그러한 이상한 제약을 부과하지 않습니다. 우크라이나는 서방 무기로 러시아 군사 목표물을 공격하는 것을 허용해야 합니다.

전쟁이 인명과 금전 측면에서 큰 대가를 치르게 된 중요한 이유는 서방의 주요 무기 공급국인 미국과 독일이 우크라이나에 승리로 이어질 무기 제공을 거부하여 훨씬 더 많은 사람이 사망하고 불구가 되었기 때문입니다. 훌륭한 우크라이나인이 많습니다. 미국과 독일은 각각 ATACMS와 타우루스 장거리 순항미사일을 필요한 만큼 납품해야 한다. 영국과 프랑스는 순항 미사일을 인도했지만 충분하지 않았습니다.

퇴역한 저명한 장군 벤 하지스(Ben Hodges)와 필립 브리드러브(Philip Breedlove)는 크리미아로 가는 다리를 장악하는 것이 전쟁을 결정할 가능성이 높다고 말했습니다. 따라서 미국은 우크라이나가 케르치 다리를 파괴하도록 허용해야 합니다.

수많은 미국 장군들은 공중 우위를 먼저 확보하지 않고서는 전쟁을 할 수 없다고 말했습니다. 그러나 백악관은 우크라이나에 대한 F-16 인도를 처음에는 거부한 뒤 연기했고 , 이라크와 다른 많은 국가들은 F-16을 많이 받았다. 그러한 정책은 도덕적으로 옹호될 수 없습니다. 러시아가 매일 우크라이나 전역에 폭격을 가하는 것은 용납될 수 없습니다. 우크라이나에게 공중 우위를 달성하는 데 필요한 것을 제공하십시오!

우크라이나가 흑해 해운 통제권을 회복하는 데 성공했습니다 . 영국과 노르웨이는 이를 지원했지만 미국도 기여해야 합니다. 흑해 해운은 우크라이나 경제에 매우 중요합니다.

푸틴 대통령과 그의 도벽 독재 정권은 무너졌지만 아직 끝나지 않았습니다. 미국은 우크라이나에게 러시아를 물리칠 수 있는 도구를 제공해야 합니다. 미국은 관련 무기 공급을 통해 우크라이나 전쟁의 결과를 결정할 수 있습니다.

바이든 대통령은 2022년 3월 바르샤바 연설에서 푸틴 대통령에 대해 “제발, 이 사람은 권력을 유지할 수 없다”고 말한 것처럼 훌륭한 본능을 가지고 있습니다. 그의 직원은 이 명확한 통찰력을 철회했습니다. 대통령은 거짓 선지자들을 없애는 것이 나을 것입니다.

[ㅇㅇ 1(119.196)]

현실적으로는 영토수복을 할 수가 있나 이거지. 지금도 조그마한 땅을 뺏고 빼앗기는데 말이지

[익명(hkjhkjhkj)]

소련이 아프간에서 빠진 식으로 전황이 흘러가게 하는거지. 전쟁에서 모든 땅을 다 무력으로 수복하는건 아님.

[익명(121.143)]

소련이 아프간 철수한 것처럼 유도할 방식일수도 있겠는데, 그때랑 지금이랑 다름. 이미 아득바득 핵보유한 북한의 선례가 생겨버렸고, 빼앗긴 땅은 아주 가치높은 옥토라 러시아가 굳히기에 들어가면 미국의 패배고 뒷감당이 안됨. 거기다 미민당은 전쟁에서 패배하는 당이란 프레임에 걸려 향후 20년은 집권이 불가능할 수도 있음.

[익명(121.143)]

이건 전적으로, 아프간의 굴욕적 철군과정을 만회할 수 있는 기회였는데도 확전 우려로 지원을 주저하다가 장기전을 만든 바이든 책임임. 장기전 되니까 미국이 여기저기 개입하기에는 힘이 부칠 것을 확신한 테러단체들이 여기저기서 사고치고 다니잖아. 동맹국들에게도 불신만 잔뜩 사서 여차하면 핵개발 간보게 만들었고.

[ㄱㄷㄴ(belt2429)]

지금 판도대로면 지형상 방어가 어렵기 때문에 러시아도 굳히기가 안되는건 마찬가지긴 하지

[ksksmb9(ksksmb9)]

우크라이나가 소련 핵을 가지고 있었으면 어쩌구 저쩌구 하는데, 애당초 당시 우크라이나 경제는 러시아 이상으로 씹창나서 그거 간수할 수도 없었던 데다가 모스크바에서 통제하는 핵무기여서 있으나 마나였는데 그게 있어봐야 뭔 소용이라는 건지

[ksksmb9(ksksmb9)]

괜시리 우크라이나가 그 핵무기를 이상한 데에 팔아먹었으면 더 개판 났지 말 같지도 않은 소리라고 반박된 지 언젠데 아직도 이런 소리를 하고 있대냐

[Rivia(irispear)]

소련 핵 다 갖고 있을 필요도 없지. 가장 웅장한 몇개만 갖고 있어도 방위권 확보에는 큰 도움이 되었을 듯. 그리고 돈이 많이 든다고 하는데. 지금 드는 돈, 생명만 할까. 북한도 아득바득 핵 보유 하는데. 아무리 씹창난 우크라이나도 몇 개 정도는 보유할 수 있었을 것 같네.