[일반] 워싱턴 조약은 전간기 일본의 사이즈를 명확히 규정해준 조약이라고 봐도 됨

[익명(223.38)]

해양 기반 국가인게 일본임을 알면서도 5:5:3:1.75 이걸 밀었음(일본이 3)


이건 영미쪽 입장에서 보면 일본이 열강으로서 가지는 어느정도의 위치를 인정해주는게 맞음. 대신 더 이상 기어오르지 말라는 얘기도 됨. 넌 우리 위가 아니야 이런 느낌?

[익명(175.198)]

당연한거 아니나 3도 겁나 높게 쳐준거 - dc App

[익명(223.62)]

솔직히 근데 너무 퍼주긴 했음. 좀만 더 자르지...

[익명(223.38)]

난 별로 높게 쳐줬다고 생각 안함. 왜냐면 1차대전 이후 영미는 하나의 이익관계를 놓고 더 많은 협력을 하는 사이가 되어가는데, 일본 문제 역시 영미의 입장이 거의 겹치는 곳이었음. 그 상황에서 3을 가진 일본이 5를 가진 영미에게 덤빈다는건 결국 10을 상대하는것과 마찬가지자너

[익명(39.7)]

근데 프랑스는 왜이리 작냐? 알못임

[동아시아사빌런(124.50)]

워싱턴조약에 일본한테 유리하게 된것도 있긴해서...

[동아시아사빌런(124.50)]

미국이랑 영국은 2차대전이전에는 척대국이엇으요

[Kurfürst(sputnik20)]

IC 사이즈 생각하면 3도 많이 쳐준거 맞음

[익명(39.7)]

영국이 불란서의 해양진출을 원하지 않았고 프랑스는 해양에 투자할 여력이 없었음

[익명(223.38)]

39//프랑스는 일단 전통적으로 해양세력보다 지상세력이 빵빵한 나라였고, 해양을 가지고 왈가왈부할만한 입장이 아니었음. 태평양을 끼고 있는 일본과 영국, 미국과는 해군에 대한 입장이 다를 수 밖에 없지.

[익명(223.38)]

척대국은 처음 들어보는 단어인데 그건 뭐임?

[익명(223.38)]

뭐 이론적으로야 그렇긴 한데 실질적으로 보면 영국? 홈플릿때문에 설사 유럽 본토에서 전쟁 안난다해도 보낼수 있는 함대는 그리 크지 않음. 실제로 2대전 최후반기에도 항모 4척 꼴랑 보낸게 고작인데. 미국도 상태 비슷하고. 역사적으로야 영미동맹이 됐다지만 단독으로 전쟁한다 가정하면 일본 해군력 제압하는거 확실히 가능하다고 말할수 있는 국가 없음

[익명(223.38)]

1920년대의 일본 해군이랑 태평양전쟁 초반에 날아다닌 일본 해군이랑 비교하면 좀 무리가 있음. 마찬가지로 1차대전 이기고 크으 씨발 하고 있는 영국 해군이랑 좆지랄 나서 헤벌레 하는 1940년대 영국 해군을 가지고 비교하는것도 무리가 있고

[익명(223.38)]

뭐야 나랑 아이피 똑같은 아저씨네

[익명(223.38)]

실제로 조약 체결 시점에서 영국 함대랑 일본 함대랑 맞붙으면 일본 함대는 결전 레이드 뛰는순간 깨박살임.

[익명(223.38)]

통피인데 어쩔수있남...

[익명(223.38)]

굳이 말하면 죠는 군축 적용 완료된 시점에서 일본 해군력을 단번에 제압 가능하다고 확언할수 있는 국가가 없다는거지 당근 1920년대 종전 직후 시점에서는 일본이 쳐발린다는거엔 이의 없음요ㅋㅋ

[익명(223.38)]

물론 추가 건조량 생각하면 어떤 시나리오에서든 궁극적으로 일본 해군은 패망하는것도 맞고ㅇㅇ