[일반] FA-50 단좌기가 왜 필요함?

[익명(110.14)]

나는 쓸데없는 곳에 돈낭비한다고 생각.

1. 복좌기를 단좌기로 바꾼다고 해서 이미 작은 기체인데 큰 항속거리 늘어난다고 생각하지 않음.

2. 단좌기보다 공중급유 설치가 항속거리 늘려줌. 최신 버전은 공중급유 가능한데 단좌기가 왜 필요함?

[스트릿록주(kkg105010)]

고객님들이 필요하시다잖농

[글쓴 ㅇㅇ(110.14)]

누가 필요하다고 함?

[결함인(rkddlfdl2292)]

1.2. 둘다 하면 된다

[익명(175.201)]

우리가 쓰는것도 아니고 단좌기 선호하는 나라가 있다니 뭐...

[결함인(rkddlfdl2292)]

캐노피 프레임 줄이고 좌석 하나 빼고 계기류 들어내면 못해도 0.5톤은 줄건데 전투기에서 그정도 줄이면 진짜 많은걸 할수 있음

[안경(vkb7171)]

완전히 새로만드는게 아니라 그냥 뒷자석에서 의자 빼고 대신 연료통 박는거임. 이걸 왜 하냐면 고객님이 원하시니까

[익명(pebble0595)]

생각보다 많이 늘어남 700갤런인가? 늘어나서 공머공 임무 기준으로 약 30%인가 더 늘어남 그리고 저거의 잠재 고객들은 공중급유기까지 돌릴 여유가 없는 나라가 많음

[결함인(rkddlfdl2292)]

거의 2톤을 뺐네 그럼 내가 너무 보수적으로 잡아서 계산때렸는갑다

[ㅇㅇ 1(218.39)]

1. 파오공 류의 가벼운 애들은 연료 조금만 늘려도 늘어나는 항속거리는 꽤 된다고 함. 2. 파오공 단좌는 LIFT가 아닌 전술 투입용으로 쓰는 건데, 파오공 한테까지 공중급유기 배정해 줄 정도로 공중급유기가 널럴한 나라라면 굳이 파오공 도입할 이유가 적음.

[Lipil(lfj4062)]

https://biz.chosun.com/industry/company/2024/03/14/FK76KISHFFDEDPP36BC3I2O73U/

[Lipil(lfj4062)]

카이가 기존운용국상대로 단좌기도 수요가 있다고 보고있고 공대공 공대지작전시 평균 30% 임무반경증가 그리고 단좌기가 유지비용이 더쌈

[Lipil(lfj4062)]

2 공중급유기를 운용하는 국가들이 생각보다 없음 동북아는 한미중일러 전부 운용하지만 인도네시아는 c130을 개조한 kc130 1대 c390중 공중급유모듈 가지고 있는 국가같이 수송기 기반 개조기를 운용하거나 없는경우도 많음

[냐하하(bluegazer)]

수요가 국군 뿐이면 그렇겠지만 그게 아닐 수 있으니까

[00(123.100)]

수요국 입장에선 단순히 불필요한 공간을 없에 달라는 거임 그 불필요한 공간을 유효 활용하고 싶다가 옳은 표현임 탈거한 후방 좌석 공간을 연료 탱크로 만 국한 되어 생각하면 안되고 부족한 항전을 추가로 달 수 있는 곳이라 인식하는 게 좋음

[KF-94아지매전투기(rkdckdqja12)]

복좌기=훈련용 단좌기=전투용 이라는 인식이 강하고, 실제로 후방좌석 떼버리고 연료탱크로 만들면 작전시간이 지금보다 약 30분 정도 늘어나는 걸로 암. - dc App