어떤 나라가 다른 나라의 기업에 무기를 구매한다고 해서 그 나라 국방부가 수입해가는 나라의 무기를 다시 구매해 주어야 할 의무는 없어.
의무가 없기 때문에 폴란드 무기 구매 요청에 응해야 할 필요는 없어. 대가성으로 구매해 주는건 추후에 문제가 될 소지가 있으니까.
어떤 나라가 다른 나라의 기업에 무기를 구매한다고 해서 그 나라 국방부가 수입해가는 나라의 무기를 다시 구매해 주어야 할 의무는 없어.
의무가 없기 때문에 폴란드 무기 구매 요청에 응해야 할 필요는 없어. 대가성으로 구매해 주는건 추후에 문제가 될 소지가 있으니까.
걍 우유나 사오지
뭘 모르는 소리. 절충교역 안 깔고 거는 무기 거래는 거의 없다. 하다못해 소프트론이라도 낭낭하게 깔아줌.
절충교역이라고 누가 그러든가? 니 맘데로 절충교역이라고 하나?
모르면 찾아봐. 한국만 해도 절충교역 아득바득 했었음. 폴란드라고 입장이 다르겠음?
"모르면 찾아봐"라고 하는데 찾기는 뭘 찾아봐. 한국이 다른 국가 기업에 무기 수입하면서 타국 정부에 무기 사가라고 아득바득한게 뭐가 있어. 이런건 절충교역이라고 안 한다
인도네시아에 T-50팔때 인도네시아 수송기 대응구매해준적은 있지
문제가 있는 스와프 거래가 아닌가 싶어. 수송기 도입해서 기술이전 거의 없고, 국내 부품생산도 없구, 기종 선택에 있어서 꼭 필요한 기종인지도 모르겠고, 수송기 도입할 수량, 시기인지도 판단하기 어렵지. 추후 국내수송기 개발에도 좋은 영향을 미치진 않았어. 절충교역을 못 받아서리 도입해서도 문제가 있었지. 이런 거래는 하지 말아야 해
니 쪼대로 망상좀 떨지마
지난시기 문제있는 거래를 해주니까 카이가 스페인에서 A400M 수송기 또 물고와서 국방부에 전례가 있다 이러는 거 아니겠어. 우리물건 팔아야 하니 국방부 찾아가서 A400M 수송기 콕 찍어서 구매해 달라고 요구하는 게 맞나? 특정회사의 이익을 위해 비싼 수송기에다 유지비 비싸고,절충교역 거의 없는 수송기를 또 구매해 주어야 할지도 모르는 일이었지.
A400M 거래가 성사되었다면 국내 수송기 개발 추진에도 어려움이 있었다고 예상해 본다. 수송기 관련 기술이전 받기 어렵고, 부품생산도 쉽지 않으니
아니 수송기 대응구매가 절충교역인데 뭐라자꾸 망상질하는거야? 수송기를 사오는게 목적이 아니라 T-50을 파는게 목적이었잖아
아니 고등훈련기 시장에서 이제 막 첫걸음하는 제품을 그정도 절충교역도 안하면서 누가 사주길 바람? 그냥 일반 상거래랑 다르다니까
그건 문제있는 스와프 거래라고 하는 거지.
절충교역이 아니라 문제있는 스와프 거래로 국방을 울궈먹어서 무기를 팔려구 하니? 국방 좀 그만 울궈 먹어
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.
지엽적인 문제로 찡얼찡얼 말을말자