[일반] 이라크전 보면 병력수는 거의 의미가 없어졌지?

[익명(1.242)]

이라크 병력이 100만에 달했는데도 미군에 제대로 된 저항도 못하고 항복했잖아

[익명(title6607)]

아니라는데여
https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War

[익명(title6607)]

다국적군 최대 58만, 미군만 최대 46만. 이라크군 37만

[익명(title6607)]

걸프전도 95만 vs 100만이라서 비등했음
https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War
이라크에서
미군이 엄청난 병력열세를 안고 전쟁시작했다는 건 틀린 소문임

[ㅇㅇ 1(14.34)]

미국하고 싸우면 그럼 오직 미국하고만 싸우면 병력이 무용지물 됨

[Магадан(widow6544)]

상대가 미국이라 - dc App

[익명(58.238)]

그런패턴은 이전에도 많이 잇었음 스페인원정대가 아즈텍 조질때나 영국군이 청군 도륙할때나

[익명(1.242)]

그때는 총기 성능의 차이 때문인데

[익명(58.238)]

이라크전도 미국과 이라크의 기술격차로 이라크가 참패한거지

[익명(title6607)]

스페인원정대조차 적대부족연합을 꾸려서 아즈텍을 조짐

[익명(124.51)]

그런 역사적 사례도 실제 전투는 좋은 무기를 가진 소수가 적 지휘부를 조지거나 소수의 적을 개박살내면서 나머지 다수의 적이 붕괴되면서 이기는 식임 무기 성능 차가 있어도 적 다수를 죽여서 이기는건 물리적으로 매우 어려움 F-22로 2대전 프롭기 상대로 무쌍찍어봐야 미사일은 한 번에 10발도 못달고 날잖아

[익명(fate0168)]

걸프전 이라크전 둘 다 소수 정예로 조진게 아니라 비등비등하게 모아가서 조져놓은 전쟁임

[ㅇㅇ 2(123.212)]

동원한 병력, 작전에 참여하는 병력, 실제 전투에 투입되는 병력 그리고 위 세가지에서 전투원/직업군인의 수 이런거 다 봐야지 예나 지금이나 그냥 '참가인원' 수만 가지고 따지지는 않음

[ㅇㅇ 2(123.212)]

+ 거기다 이라크전은 미군이 병력열세인 상황이 아니었음...

[익명(union9537)]

아니 애초에 우리가 '3일'예측을 하던 가장큰 이유가 스탠다드가 미국의 작전으로 잡아서라고

[익명(splash7234)]

그건 미군이 포함된 다국적군과 이라크군간의 병력규모가 비슷한 상황에서 병력들의 훈련도랑 무기의 질적 수준이 미군을 포함한 다국적군측이 이라크군에 비해 압도적으로 우세해서 그런거 아닌가? - dc App