출처: 러시아-우크라이나 전쟁: 키예프에는 새로운 스토리라인이 필요합니다. (foreignpolicy.com)


모든 전쟁에는 단순한 전략적 스토리라인이 있습니다. 미국 남북전쟁 당시에는 남부연합의 목을 졸라 죽이려는 연방의 아나콘다 계획이 있었고, 나중에는 남은 것을 둘로 쪼개기 위한 바다로의 행진이 있었습니다. 제2차 세계대전 당시 미국의 전략은 '유럽 우선주의'와 독일과 일본의 무조건 항복 원칙에 집중되어 있었다. 베트남 전쟁 동안 미국의 기본 기조는 "수색과 파괴"였다. 이라크에서는 "clear, hold, build"라는 말이 있었습니다.


제2차 세계대전과 같은 일부 경우에는 전략적 속기가 승리로 가는 길을 열었습니다. 베트남과 같은 다른 나라에서는 엄청난 실수를 불멸로 남겼습니다. 그러나 모든 경우에 이러한 전략적 범퍼 스티커는 목적을 달성했습니다. 그들은 국내외의 관객들에게 전쟁에서 승리하기 위한 게임 플랜의 기본 원칙이 무엇인지, 특히 전쟁이 길어질 때 무엇인지를 설명했습니다. 그리고 바로 이런 종류의 전달하기 쉬운 계획이 우크라이나가 지난 1년 동안 놓치고 있었습니다. 전쟁이 시작된 지 2년 반이 지났지만, 키이우는 자신만의 슬로건이 절실히 필요하다. 이제 하나를 얻을 수 있는 기회가 있습니다.


전쟁 첫해, 우크라이나는 그야말로 주인공이었다. 볼로디미르 젤렌스키 우크라이나 대통령은 영웅이 될 것 같지 않았지만 러시아가 침공하자 중앙에서 튀어나와 바로 전쟁 지도자가 됐다. 미국이 키이우에서 그를 대피시키겠다고 제안했을 때 그의 유명한 대답 - "나는 차가 아니라 탄약이 필요합니다"- 할리우드 각본가가 썼다면 그 순간에 더 잘 만들어졌을 것입니다.


그러나 메시지만큼이나 중요한 것은 우크라이나가 어떻게 전쟁에서 승리할 것인지에 대한 명확한(비록 단순한) 이론을 가지고 있었다는 점이다. 첫째, 키이우에서 러시아의 공세를 저지했다. 이어 하르키우 주변에서 러시아군을 궤멸시키고 헤르손을 탈환했다. 결국, 서방의 무기가 러시아로 쏟아져 들어옴에 따라, 2023년 봄에 최후의 반격을 가하면 전쟁을 완전히 끝내지는 못하더라도 최소한 러시아를 국경 가까이로 밀어낼 수 있을 것이다.


우크라이나에게는 불행하게도 후자의 조치는 실현되지 않았는데, 특히 서방이 탱크와 항공기와 같은 핵심 무기 제공을 몇 달 동안 주저하면서 러시아가 전선을 따라 광범위한 요새화를 완료하는 데 필요한 시간을 벌었기 때문입니다. 2023년 반격이 소강상태에 접어들었을 때 키이우는 병력과 장비 이상의 것을 잃었다. 또한 어떻게 이길 것인지에 대한 설득력 있는 주장도 잃었다.


설득력 있는 내러티브의 부재는 키예프에 대한 홍보 문제 이상이었습니다. 그것은 또한 미래의 서방의 군사 원조를 위태롭게 했다. 서방 관측통들은 점점 더 우크라이나가 더 크고 강력한 러시아에 대항하는 장기간의 소모전에 갇혀 있다고 보고 있으며, 이는 첫 번째 스토리라인(키예프의 빠른 붕괴와 러시아 태수 설치)이 망상으로 드러난 후 전쟁에 대한 크렘린의 새로운 스토리라인이기도 했습니다. 이 전쟁은 우크라이나가 이길 수 없을 것 같은 전쟁이라고 서방은 믿었다. 이 내러티브는 워싱턴과 다른 서방 자본가들에서 우크라이나에 대한 군사 원조가 여전히 좋은 투자인지에 대한 회의론을 키웠다. 우크라이나는 기껏해야 서방의 무기와 탄약이 더 많은 땅을 잃는 것을 막았다는 생각을 지적할 수 있을 뿐, 추가 원조를 확보하기 위한 빛나는 판매 홍보는 아니었다.


러시아-우크라이나 전쟁이 교착 상태에 빠졌다는 비난은 결코 완전히 정확하지 않다. 서방 언론의 관심이 정체된 전선에 집중된 동안, 우크라이나는 한때 자랑스러웠던 러시아의 흑해 함대를 크림 반도 항구와 서부 흑해에서 몰아내는 등 헤드라인을 장식하지는 않았지만 틀림없이 똑같이 중요한 성과를 거뒀습니다. 더욱이 우크라이나의 군사적 진전이 없는 것은 적어도 부분적으로는 미국과 유럽의 원조 제공이 수개월 동안 지연되고 러시아 영토의 비행장, 기지 및 기타 군사 자산을 공격하기 위해 서방 무기의 사용을 제한하는 엄격한 레드라인에 기인했다.


일부 국가는 오늘날에도 계속되고 있는 이러한 지연은 우크라이나가 일종의 전략적 모래 속에 빠질 위험이 있음을 의미했다. 더 많은 군사 원조를 받기 위해서는 전장에서 상당한 성과를 보여줌으로써 승리할 가능성이 있음을 증명해야 했지만, 미국과 다른 서방 무기의 사용에 대한 엄격한 제한을 위반하지 않으면서 그렇게 해야 했다. 동시에, 특히 학습과 재무장을 중이던 러시아군을 상대로 한 전장에서의 중요한 승리는 서방의 군사 원조를 더욱 실질적으로 투입하고 더욱 대담한 전술을 필요로 했다. 우크라이나는 닭과 달걀의 딜레마에 빠져 있었고, 그 진데마는 어디에도 좋은 방향으로 이어지지 않았다.


더 미묘하게, 그러나 그에 못지않게 중요한 것은, 전략적 내러티브를 갖지 못한 것에 대한 국내적 결과, 특히 대중의 사기 측면에서 그랬다는 점이다. 지난 8월 우크라이나에 갔을 때, 정부 관료부터 싱크탱크 연구원, 거리의 사람들에 이르기까지 모든 사람의 얼굴에서 지친 기색을 볼 수 있었다. 어쩌면 이것이 더 많은 우크라이나인들이 블라디미르 푸틴 러시아 대통령의 조건은 아니지만 협상을 통한 전쟁 종식에 마음을 열게 된 이유일 것이다. 내가 인터뷰한 수십 명의 우크라이나인들 중 정부 안팎의 다양한 직급에 있는 수십 명의 우크라이나인들은 거의 모든 사람들이 승리의 필요성과 당면한 실존적 위험을 인식했지만, 우크라이나가 어떻게 승리를 거둘 것인지를 명확하게 설명할 수 있는 사람은 거의 없었다. 그리고 특히 더 젊고 더 어린 대화 상대에게 그것은 좌절과 분노의 원천이었습니다.


이런 점에서 쿠르스크의 반격은 그리 빨리 도래한 것이 아니다. 우크라이나군은 사상 처음으로 러시아로 진격해 1,200㎢(약 460평방마일) 이상의 영토를 점령했으며, 이는 2024년 한 해 동안 러시아가 우크라이나에서 점령한 영토보다 약간 더 많은 양이며, 그 과정에서 수백 명의 러시아 포로를 생포했다.


반격은 미 국방부 관리들을 포함한 많은 사람들에게 놀라움으로 다가왔지만, 쿠르스크로의 진격은 완벽하게 이치에 맞았다. 어쨌든 우크라이나는 뭔가 큰 일을 해야 했다. 러시아군이 방대하기는 하지만 여전히 고르지 않고 곳곳에 취약하다는 것을 보여줄 필요가 있었다. 우크라이나는 또한 서방, 특히 미국이 핵 확대 위협에 대해 손사래를 치면서 전쟁에 대한 크렘린의 메시지를 처음부터 특징지었음에도 불구하고, 푸틴은 여러 가지 이유로 메시지가 암시하는 것만큼 핵무기에 만족하지 않는다는 것을 증명했다. 따라서 이러한 위협이 미국이 우크라이나의 재래식 군사 작전에 엄격한 제한을 가해야 할 이유가 되어서는 안 된다.


다시 말해 우크라이나에게 필요한 것은 뭔가 튀는 일을 해서 다시 한 번 이길 수 있다는 것을 보여주는 것이었다.


동시에 우크라이나는 수년간의 파괴와 유혈 사태를 겪은 자국민에게 좋은 소식을 전해야 했습니다. 한 우크라이나 대담자가 나에게 말했듯이, 우크라이나인들은 2022년 말 하르키우 동쪽 지역을 탈환하기 위한 우크라이나의 번개 공세 이후 그다지 낙관적이지 않았다. 쿠르스크 공세는 우크라이나인들에게 필요했던 것, 즉 전략적 재설정을 제공했다.


그러나 쿠르스크 공세가 첫 번째 단계이기는 하지만, 우크라이나가 현재 누리고 있는 추진력을 유지하려면 더 많은 것을 제공해야 한다. 어쩌면 가장 중요한 것은 새로운 전략적 스토리라인을 찾아야 한다는 점일 것이다. 우크라이나 지도자들은 자국의 지지층과 해외의 지지자들 모두에게 전쟁에서 승리할 계획이 있다는 것을 설득해야 한다. 실제로 젤렌스키 대통령은 이달 조 바이든 미국 대통령과 그의 잠재적 후임자 2명에게 이 같은 계획을 제시하겠다고 약속했다.


우크라이나의 행동에 비추어 볼 때, 아직 언급되지는 않았지만 우크라이나의 새로운 전략 슬로건은 생존, 공격, 점령이라는 세 가지 비교적 잘 정의된 부분으로 보인다. 첫 번째는 생존이라는 것으로, 우크라이나 에너지 인프라에 대한 러시아의 가혹한 공격을 견뎌내고 돈바스에서 서서히 진격하는 러시아의 공세를 중단시키는 데 초점을 맞춘다. 두 번째 공격은 러시아의 군사력을 약화시킬 뿐만 아니라 푸틴 정권의 전쟁 경제적, 정치적 비용을 증가시키기 위해 러시아 내부 깊숙한 곳의 군사 및 산업 목표물을 타격하는 데 중점을 두는 것으로 보인다.


세 번째이자 마지막 부분인 점령은 쿠르스크가 어울리는 곳입니다. 이 조치는 국경을 따라 러시아 영토를 점령하는 것을 강조하는 것으로, 러시아의 침략으로부터 우크라이나 영토를 보호하기 위한 완충 장치이자 향후 잠재적인 협상 칩으로 작용할 것으로 보인다.


궁극적으로, 이 세 가지 요소는 모두 우크라이나의 새로운 승리 이론을 구축하는 데 필요하지만 충분하지는 않을 것이다. 키예프의 초기 전략인 생존, 공격, 점령 요소는 의심할 여지 없이 모스크바에 대한 압박을 강화할 것이지만, 그 자체만으로는 우크라이나가 잃어버린 영토를 되찾도록 허용하지는 않을 것입니다. 실제로 러시아는 쿠르스크에서 우크라이나의 공세에도 불구하고 우크라이나 동부에서 계속 진격하고 있습니다. 또한 미래의 공격과 나포가 푸틴에 대한 국내 압력을 극적으로 증가시켜 그가 분쟁을 종식시킬 정도까지 이르게 하지도 않을 것이다. 내가 인터뷰한 대부분의 우크라이나 분석가들은 대부분의 러시아인들, 특히 푸틴의 독재 정치에 실제로 영향력을 행사하고 있는 사람들은 푸틴이 전쟁 목표를 포기하도록 강요할 만큼 쿠르스크에 대해 신경 쓰지 않는다고 인정했다.


따라서 남은 질문은 우크라이나의 승리 이론의 다음이자 마지막 요소가 무엇인지, 만약 그것이 존재한다면 무엇이 될 것인가 하는 것이다. 근본적으로 우크라이나는 두 가지 기본 선택, 즉 대체하거나 정착할 수 있다.


전자의 경우, 푸틴 정권에 대한 압력이 증가함에 따라 결국 그 자체의 무게에 짓눌려 붕괴될 것이라는 희망을 가질 수 있다. 바그너 그룹 수장 예브게니 프리고진의 불운한 쿠데타 시도가 지난 여름 보여줬듯이, 러시아를 포함한 모든 권위주의 정권은 안정된 것처럼 보이지만 그렇지 않은 순간에도 안정된 것처럼 보인다. 그러나 이 이론이 그럴듯하기는 하지만, 푸틴의 붕괴에 베팅하는 것은 결코 보장되지 않으며, 그렇다 하더라도 다음에 누가 오든 전쟁을 끝낼 것이라는 보장은 없다.


대안으로 우크라이나는 분쟁 해결을 추진할 수 있습니다. 쿠르스크 공세와 러시아 기반 시설에 대한 지속적인 심층 공격을 통해 푸틴 정권에 대한 고통을 가중시킴으로써, 우크라이나는 푸틴이 비용-편익 계산법을 바꾸도록 압력을 가할 수 있으며, 그의 최대주의적 요구에서 물러서게 할 수 있다. 키이우는 점령한 러시아 영토를 러시아가 점령한 우크라이나 영토와 교환할 수 있다.


어떤 면에서는 이 접근 방식이 더 간단한 접근 방식인 것 같습니다. 우크라이나는 이미 러시아에 상당한 대가를 치렀으며, 특히 서방이 무기 사용 제한 및 기타 레드라인을 해제할 경우 비용을 더 높일 수 있음이 거의 확실하다. 쿠르스크를 통해 우크라이나는 이미 러시아 영토를 점령할 수 있음을 보여줬다. 문제는 러시아가 점령한 우크라이나 전역을 되찾을 수 있는 충분한 지렛대를 확보할 수 있을 만큼 충분한 영토를 차지할 수 있느냐 하는 것이다.


결국, 전쟁의 슬로건이 생존-공격-점령-대체인지, 아니면 생존-공격-점령-정착인지를 선택하는 것은 우크라이나의 몫이다. 어쩌면 완전히 다른 것일 수도 있습니다. 어쨌든 이 전쟁의 직격탄을 맞고 있는 것은 우크라이나인들이다. 그런 다음, 미국과 전 세계에 있는 우크라이나 지지자들은 그 스토리라인을 현실로 만들 수 있는 자원과 정책적 여지를 우크라이나에 제공해야 할 의무가 있습니다.


그리고 좋은 소식은 현대판 다윗이 자유 민주주의 국가와 혁명주의 독재 국가 연합 간의 전투에서 골리앗과 싸우는 줄거리의 기본 고리가 그 어느 때보 다 매력적이라는 것입니다.


그러나 미국 선거가 다가오고 있고 전 세계적으로 부족한 관심과 자원을 놓고 경쟁하는 도전이 커지고 있는 상황에서 우크라이나 지도부는 파트너와 동맹국, 그리고 우크라이나 국민에게 승리 방법에 대한 이론을 빚지고 있다. 서방을 위해서가 아니라면, 분명 우크라이나인들을 위해서일 것이다.



요약: 러시아를 어떻게 이길지 사실 우크라이나인도 잘 모르는데 아무튼 쿠르스크 먹어 국면전환 했으니 좋았쓰!/ 푸틴이 알아서 일가실각하거나 쿠르스크랑 우크라이나 영토랑 교환하는 데스