수평 점유면적 = 비슷
수직 높이 = 디파이언트가 높음
윙/로터폴딩 적용가능성 = 밸러는 계획안이 있고 디파이언트는 아직 공개 안함
https://gall.dcinside.com/mgallery/board/view?id=war&no=4041164
V-280은 정말로 큰가?두괄식으로V-280은 블랙호크보다 크지만 2~3배 크지는 않다.V-280은 경쟁자인 SB-1 디파이언트와 면적은 비슷, 높이는 확실히 낮다.V-280이 선정된 FLRAA는 미육군 사업이고, 벨은 미해군을 위한 접이식gall.dcinside.com
참조.
안접으면 더 큰거 맞잖아 접는건 얼마나 비쌀지 생각해봤나
그리고 돌려서 비교하는게 말이 되나 격납고에 집어넣을때 돌려서 넣나
저거 높이가 큰게 문제임 격납고 높이 다 높여야 되서
헬기 격납고는 대체적으로 높이가 싱당히 높은편임
그 높은게 안전 기준이 있어서 거기에 맞춰 만든건데 헬기가ㅜ높아지면 기준도 높여야되니까…그리고 해군은 공간 없어서 꿈도 못꿀듯
뭔소리야 너 사진 못보냐? 디파이언트가 밸러보다 작다메
비싸다 이지랄 하는데 디파이언트는 아예 폴딩 가능한 함상형 컨셉조차 없다니까?
옆으로 넓으면 어떻게든 격납고에 넣을 수는 있다 싶은데 위로 높으면 시설을 다시만들어야 한다라는 느낌..
디파이언트가 더 큰거 맞음 / 로터폴딩 안하면+이착륙 시에는 280이 한참 큰거 맞음 - dc App
중간 3단 비교 참조. 로터 폴딩 안한 상태에서도 수평 점유면적은 비슷하다.
중요한건 점유면적이 아니라 가로세로의 최대면적과 최대직경이 아닐까, 그렇게 보면 280이 한참 큼 - dc App
그런 얘기를 하는 이유는 격납고에 쑤셔박는 상황이라면 모를까 실 작전간 Z축 고정한 채로 호버링 할 것도 아니잖음 - dc App
격납의 관점에서 보면 수평/수직 점유면적이 매우 중요하고, 가로 세로 길이 수치로 볼때 디파이언트와 밸러는 각각 서로 다른 축으로 김.
왜 지상점유면적을 중점으로 이런 그래픽들이 나오냐면 저 위에 떠드는 것처럼 마치 틸트로터가 동축반전에 비해 지상주기와 격납 측면에서 매우 불리하다는 오해가 만연해있기 때문.
ㅇㅇ 그래서 격납의 관점에선 디파이언트가 크다고 한거고, 실 작전의 관점에선 280이 크다고 한거임 - dc App
폴딩 제외하면 어쩔 수 없는게 100의 양력을 확보하기 위해 일반로터들은 11.38*의 로터직경으로 충분한데 병렬로터들은 합산 16*의 로터직경이 필요하거든 - dc App
그래서 비행간 로터가 간섭받는 최대 윙스팬이 한참 길어질 수밖에 없고 이는 280이 이착륙 가능한 LZ의 선택폭을 좁혀 전술적 불이익을 줌 - dc App
맞음. 만약 밸러의 약점을 공격하려면 디파이언트의 약점인 크기(지상 점유면적)를 가지고올게 아니라 다운워시나 LZ 안전거리를 가지고 왔어야함.
근데 항속거리 측면에선 밸러가 확실히 유리하지? - dc App
미육군 FLRAA 사업 ROC가 작전반경 560km, 최대항속거리 4500km, 순항속도 520km/h인데 디파이언트는 이 ROC도 못 맞추고 광탈했음. 디파이언트는 헬기 형상의 끝판왕이지만 이정도 ROC면 그냥 틸트로터 말곤 답이 없음.
둘다크네
v280도 접는거 페이퍼만 있지 실현은 아니잖아 - dc App
최초 등장시부터 지속적으로 윙폴딩 바리에이션을 홍보하고 해군형 RFI까지 제출한 v280과, 아직까지 함상형 개념조차 공개하지 않은 디파이언트. 둘 중 어느쪽이 함상형 구현에 가까울지 생각해보셈