[일반] 공산주의가 제국주의를 비판했던 이유가

[익명(dsk695861)]

단순히 다른 민족이나 국가를 착취해서 그렇다는 거임? 

아니면 자본주의가 생존을 위해 제국주의적인 행태를 보인다고 생각해서 그런 거임? 

갑자기 궁금해지네. 뭐가 됐든 결국 이데올로기적 결론이 나올 것 같기는 하다만.

[avigs(avigs)]

자본가의 끝판왕이 왕이자너 ㅋㅋ

[익명(dsk695861)]

왕권은 자본주의의 발달로 약해진 것 같은뎅

[…….(acquaint5644)]

제국주의 = 자본주의의 가장 극단적인 체제 - dc App

[익명(dsk695861)]

[익명(slal28)]

빨갱이 지들이 빨아먹어야하는데 딴에들이 빨아먹는게 꼬와서 아님? ㅋㅋㅋ

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(dsk695861)]

그렇기는 한데, 제국주의 = 자본주의 라는 도식 자체가 좀 어거지 같은데...

[ㅇㅇ 1(121.124)]

영국이 인도나 중국에 물건 팔려고 했던 짓거리들 등등 당대 식민지 가졌던 나라들이 행태들 생각하면 민족 종교 다 떠나 인간을 위한 세상을 만들자고 한 사회주의자들 말이 매력적으로 들렸겠지

[ㅅㅅ(203.255)]

산업혁명 이후 자본주의 열강들이 다시 벌인 대항해 시대가 제국주의 시대이니 공산주의가 자본주의를 비판할 모든 요소를 아주 꾁꽉 눌러 담고있지.

[익명(dsk695861)]

자본주의는 이념이라기 보다는 그냥 경제 그 자체라고 생각함. 전근대나 근대 국민국가가 부국강병을 추구했던 것은 비판할 수 있는데, 그렇다고 자본주의가 곧 제국주의의 씨앗인 것마냥 얘기하는 건 좀 아닌 듯.

[ㅅㅅ(203.255)]

경제에는 국적도 없고 죄악도 없다는게 그걸 옹호하는 논리이긴 한데..정말로 순수하게 경제적인 이유에서라면 제국주의 시대의 식민지의 손익계산으론 손해가 더 많아 하지말았어야 함. 하지만 그걸 계속 추진하기 위해 정치가들이 쇼비니즘같은 이념이나 인종주의적 이데올로기를 끌어들여 팽창주의를 지속했고 그대로 1차 세계대전으로 나간거라 거기까지 간 입장에선 별 변명의 여지가 없긴 함.

[ㅇㅇ 2(219.249)]

자본주의나 제국주의나 공산주의 입장에서는 둘 다 착취를 전제로 하는 자기 딴에서는 '후진적' 형태의 경제였을 거임. 물론 세세한 부분에서 둘의 차이는 있었겠지만 공산주의가 태동하던 시기 자본주의의 첨단을 달리던 국가가 대영제국이었음을 보면 충분히 납득이 가지.

[익명(dsk695861)]

마르크스도 제국주의를 경제적 이데올로기로 보지는 않았을 거라 생각함. 그리고 다른 건 몰라도 마르크스의 경제관은 너무 정치적이고 기술의 발전에 대해 과소평가했다고 봄.

[ㅇㅇ 3(218.54)]

제국주의 -> 노동계급에 대한 착취를 식민지인들에게 전가함으로써 자본주의의 모순을 지연시키는 수단이니까 당연히 비판하지.

[익명(222.233)]

둘다

[H-Station(water0mir)]

맑스-레닌주의가 제국주의를 비판하는 건 자본에 의한 생산수단의 독점으로 인한 프롤레타리아트의 타자화를 영속시킨다는 점, 그리고 그럼에도 불구하고 민족주의적 감정을 자극하여 프롤레타리아트의 눈을 가린다는 점 때문임. 그 때문에 독일 제국 사민당의 라이트와 레프트가 대립하다가 돌아올 수 없는 강을 건넌 이유 중 하나가 빌헬름 2세의 팽창 정책에 대한 스탠스 때문이었음. - dc App

[익명(dsk695861)]

공산주의자들은 계급이 무엇보다 중요하다고 보았다는 거네.

[H-Station(water0mir)]

계급 자체에 천착했다기 보다는 그게 역사적 발전에 따른 필연적인 결과(특히 초기 소위 과학적 사회주의자들)라 생각했는데 그걸 막는 요소이니 까야 된다고 본 사람들이 많았다고 보는거지. 그러다 민족해방론 등을 받아들이면서 반제 운동의 흐름이 복잡해짐. - dc App