트럼프 2세와 미국의 인도-태평양 핵 보장
호주, 일본, 한국이 다른 우려를 가지고 있는 이유

21.08.2024


유럽에서는 도널드 J. 트럼프가 백악관에 재선될 경우 어떻게 대응할 것인가에 대한 열띤 토론이 벌어졌지만, 호주, 일본, 한국에서의 논의는 미국의 공약에 대한 더 큰 자신감을 드러냈다. 미국이 핵 보장을 철회할 것이라는 두려움은 유럽에서보다 인도 태평양에서 훨씬 덜 두드러진다. 이러한 평온함은 주로 초당적 합의가 중국의 부상을 억제하려는 미국의 약속을 주도하고 있다는 공통된 이해에 기반을 둔 것으로 보이며, 이를 위해서는 태평양 건너편에 신뢰할 수 있는 동맹국이 필요합니다. 동시에 미국의 동맹국들은 이 지역의 현상 유지를 원하며 워싱턴의 노력을 기꺼이 지지할 용의가 있다. 트럼프의 잠재적 재선은 이러한 구조적 인센티브를 거의 바꾸지 못한다. 대신 태평양 동맹국들은 동아시아 지역 질서에 대한 도전을 두려워하고 있으며, 이는 유럽의 안보와 번영과도 관련이 있는 도전이다.


유럽과 태평양의 미국 동맹국들은 트럼프 제2기 행정부 가능성에 대해 비슷한 우려를 공유하고 있다: 전 세계 동맹국들은 트럼프가 다시 한번 미국 외교정책에 대한 거래적 접근을 추구할 것을 두려워하고 있다. 동맹국 간의 분쟁은 공개적으로 전개되어 국내 국민을 불안하게 하고, 적국을 기쁘게 하며, 공동 방위 정책의 신뢰성을 위태롭게 할 것이다. 독재자들에게 아부하는 트럼프의 성향을 감안할 때, 유럽과 태평양 동맹국들은 모두 워싱턴이 독재자들로부터 의심스러운 양보를 얻어내기 위해 핵심 공동의 이익을 포기하거나, 협상이 (다시) 실패할 경우 트럼프가 그들을 원치 않는 갈등으로 끌어들일 것을 우려하고 있다.


그러나 이러한 공통된 관심사를 넘어 캔버라, 서울, 도쿄의 정책 입안자들은 더 자신감이 있는 것 같다. 그들은 트럼프의 자존심을 어떻게 다스려야 할지 알고 있고, 트럼프에게 유리한 거래를 제안할 수 있다고 믿는다. 더욱이 그들은 제2의 트럼프 행정부가 서태평양에 계속 관여할 것이기 때문에 영향력을 유지하고 중국을 견제하기 위해 신뢰할 수 있는 파트너의 존재가 필요하다고 가정한다. 이러한 가정은 환태평양 관계에서 우려를 줄이는 것이 아니라 근본적인 우려를 감소시킨다. 그러나 유럽 동맹국들은 트럼프가 북대서양조약기구(NATO·나토)를 약화시키거나 심지어 해체하려 할 수 있으며, 이는 미국의 핵 보장을 철회하는 결과를 낳을 수 있다는 우려를 표명하고 있다. 한국에서조차 자체 핵무기에 대한 공개 토론은 동맹 내부의 우려보다는 북한의 위협에 주로 초점을 맞추고 있다.


주로 변화된 지역 세력 균형과 중국의 야망이 태평양 연안 동맹국들을 걱정하고 있다. 한편으로는 미국과 중국의 광범위한 경쟁은 미국이 계속 관여할 것이며 태평양에서의 안보 관계와 핵 억지력 확대가 안정적으로 유지될 것이라는 기대를 낳고 있다. 다른 한편으로, 이 경쟁은 태평양 동맹국들에게 현 및 차기 미국 행정부의 조치가 향후 수십 년 동안 힘의 균형과 지역 별자리의 진화에 결정적인 영향을 미칠 것임을 보여줍니다. 따라서 거래적인 제2의 트럼프 행정부가 질서 유지를 위한 장기간의 공동 노력을 훼손하고, 전략적으로 중요한 이 지역에서 중국이 궁극적으로 우위를 점할 수 있는 토대를 마련할 수 있다는 우려가 있다.


변화하는 군사적 힘의 균형
지역 및 글로벌 경제, 정치 및 기술 발전은 아시아 태평양 지역의 힘의 균형을 유럽과 매우 다른 방식으로 변화시키고 있습니다. 어쨌든 러시아의 경제 규모는 EU의 10분의 1에 불과하고, 유럽은 자원 자체보다는 정치적 결의와 작전 군사 능력이 부족하다는 점에서 출발점이 완전히 다르다. 중요한 질문은 미국이 지리적으로 제한된 위기 상황에서 유럽을 방어할 것인지, 서유럽 국가들이 동유럽 동맹국을 위해 전쟁을 할 것인지, 그리고 현재의 병력이 러시아의 침략을 저지하거나 격퇴하기에 충분한지에 대한 것이다.


이와는 대조적으로 중국의 경제는 호주, 일본, 한국의 경제를 합친 것보다 거의 2.5배 더 크며, 이는 군비 지출의 불균형을 거의 반영하는 차이입니다. 유럽인들은 의식적으로 안보를 워싱턴에 위임했지만, 서태평양의 미국 동맹국들은 중국에 대항하기 위해 자국의 재래식 능력을 개발할 수 있는 선택지가 제한적이다.


따라서 미국 동맹국들은 지역 역학을 재편하려는 중국의 결의에 주로 관심을 갖고 있다. 시진핑(Xi Jinping) 정권 하에서 중국은 중국의 지역 이익을 증진하고 태평양에서 미국의 영향력을 제거하지는 못하더라도 줄이기 위해 고안된 보다 대립적인 외교 정책을 추구해 왔다. 중국은 비용이 많이 드는 경제적 조치와 군대의 급속한 현대화를 통해 전투적 외교를 뒷받침할 용의가 있음을 보여주었다. 미국이 재래식 능력과 핵 능력뿐만 아니라 다른 많은 분야에서도 우위를 유지하고 있기 때문에 당분간 미국이 주도적인 군사적 역할을 계속 수행할 것으로 여전히 가정되고 있다. 그러나 중국이 빠르게 따라잡고 지역 영유권을 주장하면서 미국이 자국 해안에서 멀리 떨어진 곳에서 전력을 효과적으로 투사하는 것을 점점 더 어렵게 만들고 있습니다. 동맹국들이 중국이 향후 아시아·태평양 지역을 지배할 수 있다고 우려하는 이유다.


이러한 배경에서 많은 사람들은 대만의 미래를 이 지역의 발전 가능성의 전조로 보고 있습니다. 만약 중국이 제1열도의 핵심 요소인 이 제도를 통제한다면, 전략적으로 중요한 동중국해와 남중국해에 대한 군사적, 정치적 영향력을 모두 확보하게 될 것이다. 결의를 보여주기 위해 중국은 본토와 대만을 분리하는 영공에서 군사력 과시를 수시로 실시하고 있다. 태평양 연안 동맹국들은 중국이 (곧) 재래식 능력과 핵 능력을 모두 지렛대 삼아 기정사실로 제시함으로써 미국이 개입하기 전에 타이베이를 장악할 수 있을 것으로 의심하고 있다. 이는 지역 질서의 수호자로서 워싱턴의 신뢰성에도 손상을 입힐 것이다. 중국이 실제로 대만을 놓고 미국과 전쟁을 벌일지, 아니면 단순히 워싱턴, 타이베이, 그리고 미국의 지역 동맹국들을 용납할 수 없는 긴장 고조 위험에 노출시킴으로써 군사적 힘의 균형을 바꾸려는 것인지는 불분명하지만, 중국이 모호한 의도를 유지하고 있다는 사실 자체가 최악의 공포를 불러일으킨다.


핵 위협
최근 몇 년 동안 중국은 핵무기를 대대적으로 확장하고 있다. 미국의 예측에 따르면 중국은 2030년까지 핵탄두 수를 현재 추정치인 500개에서 두 배로 늘릴 수 있다. 러시아와 미국이 여전히 수적으로는 중국의 핵전력을 왜소하게 만들겠지만, 중국은 워싱턴과 모스크바가 보유하고 있는 것과 같은 질적 전략 핵무기 체계 동맹을 목표로 하고 있는 것으로 보인다. 중국의 핵무기 증강 배후의 정확한 동기는 여전히 논란의 여지가 있다. 그러나 무기의 종류와 개발 속도를 보면 중국은 적어도 위기 상황에서 미국의 고조 우력을 약화시키고 싶어 할 것임을 시사한다. 이러한 발전은 이론적으로 중국과 미국 간의 상호 핵 억지력을 강화할 수 있다. 한편으로는 세계 전쟁의 위험을 줄일 수 있습니다. 다른 한편으로는, 워싱턴의 태평양 동맹국들에게 이것은 그들의 방어력이 더 이상 핵 확대를 위협할 수 없고 중국을 효과적으로 억제할 수 없다는 것을 의미한다. 그 결과, 그들은 중국과의 재래식 전쟁에서 압도당할 것이다.


북한의 대외정책과 핵무기 증강은 또 다른 우려를 낳고 있다. 추정치에 따르면 북한은 현재 최대 90개의 핵탄두를 보유할 수 있다. 그러나 배송 시스템을 크게 다각화했습니다. 북한은 핵 독트린을 강조하고 있으며, 이를 통해 전술핵 공격으로 남한을 위협하고 미국을 전략 핵 공격으로 위협함으로써 태평양 동맹국들 사이에 쐐기를 박을 수 있다. 게다가 미국과 동맹국들은 북한이 핵무기를 사용할 수 있는 문턱이 매우 낮다고 인식하고 있는데, 이는 북한이 이런 방식으로 재래식 공격을 억지하려 하고 있다고 가정하기 때문이다.


마지막으로, 러시아가 시행한 정책 변화는 중국과 북한의 미래 행동에 대한 지역적 우려를 심화시키고 있다. 러시아는 동북아시아에 중요한 군사 시설을 유지하고, 쿠릴 열도를 군사화하며, 서태평양을 가로질러 중국과 함께 전략 항공 및 해군 순찰을 실시하고 있다. 그러나 모스크바의 초점은 분명히 유럽에 맞춰져 있다. 그럼에도 불구하고 호주, 일본, 한국은 러시아가 베이징 및 평양과 협력할 경우 구체적인 결과를 두려워하고 있다. 이 협력이 러시아의 우크라이나 전쟁을 부채질하는 것은 분명하다. 최악의 경우, 더욱 긴밀한 군사 협력은 더 많은 조정과 기회주의적 행동을 낳아 서로의 갈등을 이용하거나 미국과 동맹국에 추가적인 위기를 안겨줄 수 있다. 그러나 더 가능성이 높은 것은 3국 전선이 아니라 불신, 권력 계산, 각 통치자의 우선순위 설정에 취약한 삼각 역학 관계이며, 그럼에도 불구하고 지역 안보와 핵 비확산에 대한 기존의 도전을 강화할 수 있다. 더욱이 러시아가 우크라이나에서 진행 중인 침략 전쟁의 결과는 동아시아에서 수정주의 의제에 대한 위험한 선례를 남길 수 있다. 이 시점에서 중국과 북한은 러시아의 핵 수사로부터 동맹국들이 어떻게 불안을 느끼고 우크라이나를 지원하는 데 "너무 지나치게" 나아가는 것을 억제할 수 있는지 배울 수 있다.


이해관계와 (급진적) 대안의 수렴
아시아 태평양 지역의 도전은 유럽의 분쟁보다 지역 및 세계 질서에 더 심각한 영향을 미칠 수 있습니다. 따라서 그들은 이미 이해관계의 균형에 영향을 미치고 있으며, 따라서 관련된 행위자들의 기동을 위한 여지에도 영향을 미치고 있다.


첫째, 워싱턴에서는 태평양에서 미국의 영향력을 보존해야 한다는 초당적 합의가 이뤄지고 있다. 대부분의 사람들은 더 큰 인도 태평양을 전략적 무게 중심으로, 이 지역에서 미국의 영향력을 국제 관계에서 미국의 탁월한 위치를 유지하는 열쇠로 인식하고, 중국을 견제하는 것이 필수적이라고 결론을 내린다. 따라서 매우 당파적인 정치 환경에서도 대만의 지위와 호주, 일본, 한국과의 조약 동맹은 본질적으로 미국에 의심의 여지가 없는 중요성을 지닌다.


둘째, 미국은 서태평양의 동맹국을 필요로 한다. 중국과의 군사적 격차가 좁혀짐에 따라 미군은 지역 동맹국의 핵심 기지, 병참 지원, 보완 능력에 의존해야 한다. 그 결과, 호주, 일본, 한국은 상당한 규모의 미군을 주둔시키고 있어 이 지역에서 신속한 배치와 지속적인 작전을 가능하게 하고 있다. 미국은 양자 안보 협력을 강화하는 방안을 모색할 뿐만 아니라 호주, 일본과 함께 인도를 포함하는 쿼드(Quad)와 같은 지역 형식의 필수 파트너로서 중국의 야망을 억제하기 위한 자원을 모을 수 있다. 반대로, 중국의 상당한 경제력을 감안할 때, 중국의 기술력이나 금융력을 제한하려는 시도는 광범위한 협력을 필요로 한다. 따라서 바이든 행정부가 경제 파트너십, 공급망 회복력, 기술 이전 및 연구 협력을 촉진하기 위해 인도 태평양 지역 전반에 걸쳐 지지를 얻기 위해 적극적으로 노력해온 것은 놀라운 일이 아니다.


셋째, 서태평양의 동맹국들은 보다 효과적인 군사 행동에 기여할 준비가 되어 있다. 반면에 많은 유럽 정부는 미국의 안보 조치를 당연시하고 사회적 및 기타 목적에서 군대로 자금을 전용하는 것을 꺼립니다. 호주, 일본, 한국은 각각 중국과 광범위한 무역 관계를 맺고 있으며, 그들의 번영은 베이징과 연결되어 있습니다. 이러한 유익한 균형이 유지될 수 있도록 캔버라, 도쿄, 서울은 동맹국의 억지력과 방어에 안정적으로 투자해 왔다. 호주와 한국은 미국과의 관계에 대해 더 회의적인 정부 아래서도 그렇게 해왔고 지금도 그렇게 하고 있다.


넷째, 서태평양의 미국 동맹국들이 현재의 전략적 합의로부터 큰 이익을 얻고 있지만, 그들은 (매력적이지는 않더라도) 대안을 선택할 수 있으며, 워싱턴은 이러한 현실을 잘 알고 있다. 한편으로 워싱턴의 정책 입안자들은 미국의 공약에 대한 불신이 참을 수 없는 수준에 이르면 태평양 동맹국들이 중국에 편승하기로 결정할 수 있다고 의심하고 있다. 호주는 중국과 영토 분쟁을 벌이고 있지 않고, 일본과 한국은 중국과 각각 한 차례의 제한적 영토 분쟁만 벌이고 있기 때문에 이들의 우려는 경제적, 정치적 성격이 더 크다. 다른 지역 구조는 비록 훨씬 덜 매력적이지만 그들의 근본적인 이익을 직접적으로 위협하지는 않을 것이므로 아마도 용인될 수 있을 것이다. 다른 한편으로, 일본과 한국은 자체 핵무기를 획득함으로써 중국의 강압적 능력을 제한할 수 있는 기술적 능력과 충분히 제한된 지역 제도적 유대를 가지고 있으며, 서울에서도 상당한 국내 정치적 지지를 받고 있다. 미국의 확신이 없다면, 그들은 두 가지 대안을 결합하고 자신들의 핵방패 뒤에서 베이징 편을 들 수 있다.


이 네 가지 기본 원칙을 감안할 때, 캔버라, 도쿄, 서울에서는 도널드 트럼프가 2024년 대통령 선거에서 승리하든 그렇지 않든 미국이 서태평양에서 안보 구조를 지속하고 그에 따라 확장된 핵 억지력을 유지할 것이라는 상대적인 확신이 있다. 더욱이 트럼프와 그의 지지자들 모두 중국에 대해 대립적인 어조를 거듭 표명하면서 군사적 수단을 통해 미국의 전력 투사를 강화할 용의가 있음을 강조하고 있다.


미국과 그 동맹국들의 균형에 맞서기
정치-군사 지형이 변화하고 현상 유지를 위한 미국 및 동맹국의 이해관계가 조정되는 가운데, 중국의 군사 확장에 대응하기 위한 공동의 노력이 분명해지고 있다. 이러한 노력은 매우 비쌉니다. 이러한 노력의 매몰 비용은 누가 백악관을 차지하든 차기 행정부가 직면한 주요 전략적 질문은 러시아에 대한 전략적 억지력을 유지하고 잠재적 위기의 고조를 피하면서 어떻게 중국을 효과적으로 억제할 것인가가 될 것임을 모든 관계자에게 강력히 시사한다. 현재 미국은 핵 추가 능력 개발, 재래식 옵션 구축, 동맹국 역량 강화, 안보 협력 확대 등 4개 전략을 추진하고 있는 것으로 보인다.


첫째, 워싱턴의 기획자들과 전문가들은 어떻게 하면 미국의 핵 옵션을 더 잘 활용할 수 있을지 평가하고 있다. 대대적인 핵 현대화 노력이 진행되고 있지만, 점점 더 많은 전문가와 정치인들이 미국의 핵무기를 확장해야 한다는 결론을 내리고 있다. 또한 입법부는 핵무기 순항 미사일(SLCM-N)과 같은 추가 핵 옵션을 추구하도록 국방부를 압박하고 있다. 트럼프 행정부는 이미 2018년에 이를 요구했고, 재집권이 된다면 이를 계속 추진할 것으로 보인다. 더욱이 매파 성향의 공화당 진영 일각에서는 중국의 작전 우위를 상쇄하고 대만 침공을 막기 위해 저위력 핵무기의 첫 사용을 고려해야 한다고 주장하고 있지만, 트럼프 두 번째 임기에서 이러한 목소리가 얼마나 큰 힘을 가질지는 미지수다.


둘째, 더 중요한 것은 미국 정부가 재래식 역량을 증강하고 있다는 점이다. 많은 민주당 의원들이 2019년 트럼프 행정부가 중거리 미사일 배치에 대한 법적 금지를 포기하기로 한 결정을 비판했지만, 바이든 행정부도 같은 노선을 추구해왔다. 그 결과, 미군은 곧 유럽과 태평양 기지에 그러한 미사일 시스템을 배치 할 것입니다. 비스바덴에 있는 미군 기지로의 이전 계획이 최근에 발표되었습니다. 아시아의 경우 다크 이글 극초음속 시스템이 괌에 배치될 것이라고 이미 발표되었습니다. 그러나 중국과의 재래식 세력 균형을 균등하게 하기 위해서는 미국의 다양한 다른 중거리 시스템이 동맹국 영토에 배치되어야 한다. 중국이 가혹한 경제 보복으로 대응할 가능성이 높다는 점을 감안할 때, 캔버라, 도쿄, 서울이 그러한 배치에 동의할지, 또는 어떤 조건 하에서 동의할지는 불분명하다.


셋째, 미국 정부는 역내 동맹국들과 함께 자국의 군사력 증강을 위해 노력해왔다. 첫째, 호주, 일본, 한국은 특히 장거리 타격 능력과 전략 해군 자산과 관련된 분야에서 국가 역량을 지속적으로 발전시키고 있다. 둘째, 미국 정부는 동맹국의 조기경보와 미사일 방어 능력을 강화하려 한다. 특히 미국이 핵확산 우려보다 억지력 문제를 더 중시하는 쪽으로 입장을 바꾼 것으로 보인다는 점이 시사된다. 이를 시사하는 것은 호주에 스텔스 핵 추진 잠수함을 제공하는 것과 관련된 전례 없는 기술 이전이다. 이 이전은 캔버라가 잠수함 추진에 필요한 고농축 우라늄 중 일부를 자체 핵무기 제조에 전용하지 않는다는 것을 투명하게 하기 위해 비할 데 없는 수준의 검증을 필요로 합니다. 또 다른 사례는 2021년 미국이 한국의 미사일 개발 프로그램에 오랫동안 가해져 있던 모든 제한을 해제하기로 결정한 것이다. 최근 몇 년 동안 토마호크 순항 미사일이 호주와 일본에 광범위하게 판매되고 있다는 점도 마찬가지로 중요하다.


마지막으로, 미국과의 양자 동맹은 계속해서 후원자-고객 관계로 특징지어지지만, 워싱턴은 지역 강대국의 역량 강화를 지원할 뿐만 아니라 안보 협력과 그 안에서 동맹국의 역할을 확대함으로써 지역 강대국에 힘을 실어주는 데 전념하고 있는 것으로 보인다. 예를 들어, 바이든 행정부는 일본 조선소가 미국 군함을 정기적으로 점검하여 동아시아에 지속적으로 주둔할 수 있기를 원합니다. 또한 미국의 핵 작전에서 한국의 역할을 천명하는 양자 협의를 격상했다. 더 나아가 호주의 전략적 영향력을 뒷받침할 첨단 군사 역량에 대한 기술 이전을 추진하고 있다. 이러한 동맹 구상은 바이든 행정부의 특징을 지니고 있지만, "영향력을 유지하면서 부담을 분담한다"는 주문에 부합한다. 이 전술은 트럼프의 임기를 특징짓는 전략이며, 현재 공화당의 광범위한 분파가 열망하고 있다. 따라서 호주, 일본, 한국의 관료와 전문가들은 의사소통 및 조정 사고, 절차적 문제, 자금 조달 문제, 이행 지연 등을 예상하고 있지만, 이들 개인은 이러한 조치에 대한 미국의 초당적 지지가 여전히 강력할 것이라고 굳게 믿고 있다.


그럼에도 불구하고 우려가 많습니다
트럼프의 국내 지지자들 중 일부는 미국의 해외 공약 축소를 환영하겠지만, 두 번째 행정부는 확장된 핵 억지력을 포기하는 것이 여전히 주요 목표와 근본적으로 상충된다는 현실을 직시해야 할 것이다. 오랜 보호자로부터 버림받고 엄청난 위협에 직면한 옛 동맹국들은 중국을 달래려 할 가능성이 높으며, 독자적으로 핵무기를 보유할 수도 있다. 이러한 사태 진전은 트럼프 백악관을 포함한 어떤 미국 행정부의 이익에도 반할 것이다. 따라서 핵 포기에 대한 두려움은 지배적인 관심사가 아니며, 이는 동맹국들의 다른 우려에 대한 충분한 여지를 남긴다.


태평양 동맹국들은 국가 및 공동 억지력과 방위에 상대적으로 막대한 투자를 하고 있다. 그러나 그들은 또한 트럼프가 동맹국들에게 양보를 하도록 압력을 가하는 경향에 대해 우려하고 있다. 예를 들어, 서울에 있는 대부분의 사람들은 적어도 첫 번째 임기의 힘든 비용 분담 협상이 반복될 것으로 기대하고 있다. 트럼프와 그의 지지자들은 한반도에 주둔하는 미군에 대한 한국의 재정 기여 증가를 요구하는 것에 대해 목소리를 높여 왔으며, 종종 미군의 일부 또는 전부를 철수하겠다는 위협, 무역 불균형에 대한 언급, 북한이 제기하는 위협을 경시하는 것과 함께 이루어졌다. 의회의 지지는 미군의 주둔을 보장하지만, 백악관은 이러한 파병의 규모와 임무를 결정하는 데 상당한 재량권을 가지고 있으며, 많은 사람들은 트럼프가 동맹국들로부터 경제적 양보를 얻어내기 위해 안보 공약을 사용할 것으로 예상한다. 반대로, 캔버라와 도쿄의 일부 사람들은 트럼프 행정부가 미국의 재정적 이익을 강화하기 위해 다양한 군사 조달 협정을 재협상하려 할 것이라고 우려하고 있지만, 그러한 분쟁 과정에서 기존 협정이 취소될 것이라고 믿는 사람은 거의 없다.


호주, 일본, 한국의 또 다른 두려움은 두 번째 트럼프 행정부가 바이든 백악관의 다양한 지역 안보 협력 계획을 축소하거나 포기하고 모든 관계가 다시 워싱턴을 먼저 거치기를 원할 것이라는 점이다. 한편으로는, 트럼프와 그의 보좌관들은 이러한 새로운 형태의 협력과 관련된 부담 분담의 이점에 만족할 수 있으며, 이를 계속 추구할 수도 있다. 반면, 공화당이 이끄는 행정부는 동맹국에 더 많은 통제력을 행사하기 위해 전통적인 중앙집권적 "허브 앤 스포크(hub-and-spokes)" 시스템으로 돌아가려 할 수 있다. 따라서 동맹국들은 미국의 리더십기량이 없다면 이러한 정부간 구상이 침체될 가능성이 높고, 공동의 후원자의 관심을 끌기 위한 후견인들 간의 경쟁이 재점화될 것을 우려하고 있다. 이는 특히 매우 실용적이지만 정치적으로 민감한 일본, 한국, 미국 간의 3국 파트너십에 적용될 수 있다.


앞서 언급한 두려움보다 덜 뚜렷한 것은 트럼프의 '협상 성사' 경향에 대한 우려인데, 이를테면 값비싼 위기에 버려지거나 지역 분쟁에 휘말리는 것과 같은 것이다. 중국, 북한, 러시아에 대한 트럼프의 정책을 둘러싼 모호성은 유럽과 동아시아의 미래 발전에 대한 일반적인 불확실성과 트럼프 특유의 모순을 반영한다. 중국과 관련해서는 대부분 대립적인 안보 및 경제 정책을 기대하는 반면, 일부는 트럼프가 시 주석과 그랜드 바겐을 추구할 것을 우려하고 있다. 트럼프는 타이완의 지위에 대한 자신의 입장을 모호하게 유지해왔다: 타이완에 대한 모든 지원을 거부하거나, 중국의 비타협적인 태도에 직면할 경우 타이베이를 방어하겠다고 명시적으로 약속할 수도 있다. 전자는 미국 동맹국들을 중국의 잠재적 강압에 노출시키겠지만, 후자는 중국과의 공개적인 군사적 충돌로 이어질 수 있으며, 많은 동맹국들은 이런 위기 상황에서 트럼프의 결단력을 신뢰하지 않는다. 북한과 관련해서는 트럼프와 김정은 위원장의 정상회담 실패가 충분한 교훈으로 작용했다고 대다수는 기대하고 있다. 그러나 일각에서는 트럼프 대통령이 개인적 관계가 그렇지 않았다면 달성하기 어려웠을 합의를 촉진한다는 것을 증명하려 할 수 있다고 우려한다. 예를 들어, 김정은이 핵 증강을 중단하도록 경제적 인센티브를 제공함으로써 (따라서 효과적으로 제재를 파기하는) 설득을 다시 시도할 수 있다. 트럼프는 한국을 위한 대가로서 한국의 핵 확산을 조용히 용인하는 데까지 갈 수 있다. 마지막으로, 러시아와 관련하여, 많은 사람들은 트럼프가 푸틴에게 우크라이나 분쟁을 동결시키는 협상을 제안할 수 있다고 우려하고 있는데, 이는 시 주석이 동아시아에서 수정주의에 대한 결론을 도출할 수 있는 접근법이다.


유럽에 대한 시사점
트럼프는 오판과 변덕스러운 행동을 하기 쉽기 때문에 재선 후 그의 미래 정책을 예측하려고 할 때 주의가 필요합니다. 그럼에도 불구하고 호주, 일본, 한국이 왜 미국의 핵 보장에 대해 덜 우려하는지 이해하는 것이 중요하다. 유럽에 대한 이 분석에서 세 가지 결론을 도출할 수 있습니다.


첫째, 트럼프가 재선되더라도 미국과 태평양 동맹국들과의 관계에서 근본적인 변화가 일어날 가능성은 낮다. 우선, 유럽의 경제적 성공은 중국과 미국 사이에 공공연한 갈등이 없느냐에 달려 있다. 또 다른 측면에서, 아시아-태평양에서의 안정적인 관계는 나토에 간접적으로 도움이 되는데, 이는 유럽에 대한 미국의 안보 제공이 태평양에 걸친 더 중요한 약속의 성공에 크게 의존하기 때문이다. 그럼에도 불구하고 구조적 도전과 트럼프의 정치적 어젠다, 개인적 특수성으로 인해 상당한 불확실성이 남아 있다. 그러나 유럽이 중국 정책을 조정해야 한다는 압박은 특히 거의 전적으로 중국 강경파(중국 매파)로 구성될 가능성이 높기 때문에 두 번째 트럼프 행정부 하에서 증가할 것으로 보입니다.


둘째, 이러한 위험에 직면하여 유럽인들은 미국과 태평양 동맹국들이 유럽으로부터 군사적 기여보다는 경제적-정치적 기여를 기대할 것이라는 점을 인식해야 한다. 따라서 유럽 정부들이 중국의 군사적 팽창을 억제하는 미국을 지원하기 위해 세계 경제 시스템 내에서 자신의 영향력을 사용할 수 있다면 유리할 것이다. 만약 유럽이 중국의 기술적, 재정적 능력에 영향을 미치는 데 일조한다면, 이는 전쟁이 발발할 경우 유럽이 중국에 제재를 가할 용의가 있음을 의미할 수 있다. 이것은 또한 동아시아의 수정주의에 반대하는 강력한 신호를 보낼 것이다. 트럼프의 예측 불가능성을 감안할 때, 오늘날 비용이 많이 드는 것처럼 보이는 조치들이 아시아의 지역 안정이 심각하게 손상된다면 돌이켜 보면 가치가 있는 것으로 판명될 수 있다.


마지막으로, 아시아의 미국 동맹국들이 트럼프 제2의 행정부 가능성에 대해 더 낙관적인 기대를 갖고 있는 이유를 이해함으로써 한 가지 귀중한 교훈을 얻을 수 있다. 궁극적으로, 그들의 낙관주의의 원천은 워싱턴이 동맹국들에 대한 의존과 더 큰 책임을 떠맡을 준비가 되어 있다는 데 있다. 논란의 여지가 있겠지만, 이 특정 방정식은 주로 이 지역의 전략적 중요성과 중국의 야망과 같은 외생적 요인의 결과입니다. 그러나 이제 유럽의 의사 결정권자, 전문가 및 대중은 지역 안보 정책에 영향을 미칠 수 있는 자신의 능력에 더 많이 투자할수록 워싱턴의 동요에 대해 걱정할 필요가 줄어들 것이라는 점을 분명히 해야 한다.



리비우 호로비츠(Liviu Horovitz) 박사와 엘리자베스 서(Elisabeth Suh) 박사는 국제안보연구부(International Security Research Division)의 연구원이다. 이 논문은 STAND(Strategic Threat Analysis and Nuclear (Dis-)Order) 프로젝트의 일환으로 발행되었습니다.


출처 독일국제안보문제재단(SWP)


- dc official App