https://www.army.mil/article/36324/a_historical_basis_for_force_requirements_in_counterinsurgency



지난 8년 동안 이라크와 아프가니스탄 전쟁과 관련하여 한 가지 의문이 반복적으로 제기되었습니다. 얼마나 많은 군인이 충분한가? 이 의문은 이라크 전쟁이 시작되기 전에 처음 제기되었으며, 침공 후 이라크를 보호하기 위해 필요한 병력 수에 대한 고위 군 지도자들 간의 의견 불일치가 널리 알려졌습니다. 이 논쟁은 "급증" 전략이 발표되었을 때 또 다른 정점에 도달했습니다. 이는 다시 한 번 국가적 논의의 주제가 되었으며, 이번에는 아프가니스탄과 관련이 있습니다.


수년간의 논쟁에도 불구하고, 반란 진압에 필요한 병력에 대한 우리의 이해는 1995년 랜드 연구소의 제임스 퀸리반이 이 주제에 관한 선구적인 논문을 발표한 이래로 크게 발전하지 않았습니다.


현재 기사에서는 육군 분석 센터(CAA)가 반란 진압과 관련된 역사적 데이터를 검토하여 논의를 더 잘 알리기 위해 수행한 작업을 설명합니다. 이 글의 의도는 어떠한 정책 권고안도 제시하는 것이 아닙니다. 또한 이 분석을 군대 수준만이 반란 진압에서 승리의 열쇠라고 해석해서는 안 됩니다. 충분한 군대를 보유하는 것은 성공에 필요한 조건이지만, 결코 충분한 조건은 아닙니다.


20세기에는 반란군이 피루스의 군사적 승리를 거두고 정치적 손실을 초래한 사례가 넘쳐났습니다. 알제리의 프랑스군과 모잠비크와 기니비사우의 포르투갈군은 군사적으로 승리했지만 궁극적으로 반란군의 독립 요구에 동의했습니다. 영국은 키프로스에 막대한 병력을 투입했고 비교적 적은 손실을 입었지만 그럼에도 불구하고 섬 대부분에 대한 통제권을 포기해야 했습니다.


그러나 그럼에도 불구하고 병력 수준은 중요하며, 역사는 반란 진압에 필요한 병력에 대한 지침을 제공할 수 있습니다. 이 기사에서 설명하는 분석은 군사적 요구 사항에 세 가지 주요 요인이 있음을 보여줍니다. 첫째, 이전 연구에서 주장하고 현재 교리가 강조하는 것처럼 보안군은 인구에 비해 규모가 커야 합니다. 둘째, 반란이 심할수록 증가하는 반란군의 폭력을 역전시키는 데 더 많은 병력이 필요합니다. 셋째, 주둔국에서 모집하는 인원의 비율이 클수록 전체적으로 필요한 병력이 줄어듭니다. 이러한 요소와 병력 요구 사항 간의 정확한 관계를 자세히 설명하거나 미국 정책에 대한 의미를 논의하기 전에 현재 토론 상태를 간략히 검토하는 것이 적절합니다.


과거의 노력


육군 및 해병대 현장 매뉴얼에 포함된 현재 교리는 반란 진압에서의 병력 수준에 대해 다음과 같이 언급합니다.... 적 전투원에 대한 아군 병력의 미리 정해진 고정된 비율은 [반란 진압]에서 성공을 보장하지 않습니다... 더 나은 병력 요구량 측정 기준은 병력 밀도, 즉 보안군(주둔국의 군대와 경찰, 외국 반란 진압군 포함)과 주민의 비율입니다.


대부분의 밀도 권장 사항은 [작전 지역]의 1,000명의 주민당 20~25명의 반군 진압군 범위에 해당합니다. 1,000명의 주민당 20명의 반군 진압군은 효과적인 [반군 진압] 작전에 필요한 최소 병력 밀도로 간주되는 경우가 많습니다. 그러나 모든 고정 비율과 마찬가지로 이러한 계산은 상황에 따라 크게 달라집니다.


이러한 비율은 퀸리반의 연구에 근거한 것으로 보인다. 그는 적이 아닌 인구에 맞게 보안군 규모를 조정하는 아이디어를 강조했지만, 자신이 처음 제안한 것은 아니었다. 나아가 1,000명의 주민당 20~25명의 반군 진압군을 권고한 것은 적어도 부분적으로는 북아일랜드와 말라야의 영국군이 1,000명의 주민당 약 20명으로 정점을 찍었고 보스니아와 코소보의 국제군이 1,000명당 20~25명 수준에 도달했다는 그의 관찰에 근거한 것으로 보인다.3 그러나 퀸리반이 지적했듯이 이러한 사례는 규모의 일부에 불과하다. 역사에는 1,000명의 주민당 보안군이 2.2명에 불과한 상황에서도 성공적인 안정화 작전을 펼친 전후 독일 점령과 같은 사례도 포함된다. 이와 대조적으로, 알제리에서 프랑스가 지휘하는 반군 진압군은 2003년에 1,000명의 주민당 60명에 달했으며, 러시아군은 체첸에서 1,000명의 주민당 150명 이상의 군인을 투입했습니다.


이 주제에 대한 또 다른 주요 연구는 John McGrath가 수행했습니다.4 McGrath의 주요 공헌은 반군 진압군이 일부 인력을 경찰 업무에 투입해야 한다는 관찰이었습니다. McGrath는 여러 주요 미국 도시의 경찰 대 인구 비율을 계산한 결과, 1,000명의 주민당 4.1명의 군인이 경찰 업무에 투입되어야 한다고 제안했습니다. 이 수치가 모든 국가에 정확히 적합한 것은 아니지만 McGrath의 통찰력은 보안군 요구 사항에 대한 논의에 경찰 기능을 포함해야 할 필요성을 강조하기 때문에 가치가 있습니다.


데이터 및 정의


이 주제에 대한 과거의 노력은 상대적인 데이터 부족으로 인해 방해를 받았습니다. 과거 반란 진압에 대한 정보는 여러 출처에 분산되어 있었습니다. CAA는 이러한 데이터 부족으로 인해 발생한 세 가지 문제를 파악했습니다. 첫째, 검토할 수 있는 사례 연구의 수가 제한되었습니다. Quinlivan과 McGrath는 함께 15건의 사례만 살펴보았습니다. 이는 1945년 이후로 발생한 수십 건의 반란, 평화 유지 작전, 비상 작전 등과 대조적입니다. 두 번째 문제는 모든 갈등이 똑같이 강렬한 것은 아니지만 강도에 대한 합의된 척도가 없다는 것입니다. 이 기사에서 보여주듯이, 더 강렬한 반란이 이를 진압하기 위해 더 큰 반란 진압군이 필요하다면 반란의 강도가 전력 요구 사항의 주요 동인이 됩니다. 셋째, 데이터 부족으로 인해 시간 경과에 따른 전력 수준과 강도 간의 관계에 대한 의미 있는 분석이 불가능했습니다. 반란이 대체로 진압된 후에도 전력 수준이 한동안 계속 상승하는 경우가 많기 때문에 최대 군사 수치를 사용하는 것은 오해의 소지가 있습니다. 이러한 데이터 부족을 해결하기 위해 CAA는 100건 이상의 갈등에 대한 연도별 데이터를 포함하는 비정규 전쟁 데이터베이스를 구축했습니다. 이 기사에서 설명하는 분석은 해당 데이터베이스를 기반으로 구축되었습니다.


비정규 전쟁에 대한 분석은 또한 범위가 겹치는 용어의 범람으로 인해 어려움을 겪었습니다. Quinlivan은 "안정 작전"을 조사했고 McGrath는 "우발 작전"을 연구했습니다. 각 용어는 광범위한 갈등과 작전을 포괄합니다. 두 저자가 연구한 15건의 사례 중 3건(독일, 오스트리아, 일본)은 패배한 강대국의 평화로운 전후 점령이었습니다. 6건(필리핀, 말레이시아, 북아일랜드, 펀잡, 이라크, 아프가니스탄)은 반란 진압으로 설명할 수 있습니다.


여섯 가지(도미니카 공화국, 아이티, 캄보디아, 소말리아, 보스니아, 코소보)는 안정화, 인도주의 또는 평화유지 작전이었습니다. 이렇게 서로 다른 상황을 그룹화하는 데 있어서의 문제점은 다양한 종류의 작전에 필요한 병력이 매우 다를 수 있다는 것입니다. 제2차 세계 대전 이후 독일 점령은 독일군이 완전히 패배했고 점령군에 대한 저항이 거의 없었기 때문에 상대적으로 낮은 병력 대 인구 비율로 수행될 수 있었습니다. 마찬가지로 많은 평화유지 작전에서 평화유지군은 지역 주민의 동의 하에 존재하며 상대적으로 무장한 반대에 직면하지 않습니다. 반면 필리핀과 말레이시아의 반란은 상당히 더 큰 병력을 필요로 했습니다...