원문으로 읽는 걸 추천함




러시아 전략 문화와 우크라이나 전쟁

데니스 유리첸코
데니스 유리첸코 중령은 우크라이나의 군사 협력 담당관으로, NATO-우크라이나 협력을 전문으로 하고 있습니다.



소개
2022년 2월 24일 러시아의 우크라이나 침공은 전 세계를 충격에 빠뜨렸습니다. 현재 러시아-우크라이나 전쟁은 제2차 세계대전 이후 유럽에서 발생한 가장 큰 전쟁입니다.[1] 전면적인 침공은 2014년 러시아가 크림을 점령하고 일시적으로 점거한 불법 행위의 연속이었습니다. 러시아의 행동은 현실주의자와 자유주의자 사이에 격렬한 논쟁을 불러일으켰고, 국제관계의 모든 학파는 러시아가 국제적으로 인정된 이웃 국가인 우크라이나의 국경을 변경하기 위해 무력을 사용한 이유를 설명하려고 노력했습니다. 2014년 9월, 존 미어셔머 교수는 왜 우크라이나 위기는 서방의 잘못인가라는 기사를 발표했습니다.[2] 그의 연구는 공격적 현실주의 관점에서 분쟁의 원인을 설명하려고 시도했습니다.

미어스하임은 대국 정치의 비극에서 공격적 현실주의의 핵심 개념을 정의했습니다.[3] 그 내용은 다음과 같습니다: 국가, 특히 강대국들은 그들을 보호할 수 있는 초국가적 제도가 없기 때문에 항상 생존 방법을 고민합니다. 다시 말해서, 국제적 차원에서 약탈 행위를 막을 수 있는 것이 아무것도 없다는 뜻입니다. 이 무질서한 시스템은 국가가 더 많은 권력을 추구할 수 있는 조건을 만들어 줍니다.[4] 국가가 생존하는 가장 좋은 방법은 헤게모니가 되는 것입니다. 세계 헤게모니가 목표이지만, 어떤 국가도 이를 달성하지 못하도록 막는 강력한 세력이 존재하기 때문에 대부분의 강대국들은 지역 헤게모니를 위해 노력합니다. 이러한 관점에서 볼 때, 러시아의 크림반도 점령과 우크라이나 동부 분리주의자 지원은 지역 헤게모니를 위한 노력의 일환이었습니다.

미국은 또한 헤게모니 국가이며, 북대서양조약기구(NATO)를 포함한 자국의 권력 극대화에 관심이 있습니다. 그러나 미어스하임은 그러한 선택지를 부정하고 그 반대를 주장했습니다. 즉, NATO가 러시아의 영향력을 위협하고 있으며, 미국은 유럽에서 러시아를 자극해서는 안 된다고 주장했습니다. 미국 정치인들은 미어스하임의 조언을 따랐던 것으로 보입니다. NATO는 2004년 확대 이후 동쪽으로 확장되지 않았습니다. 러시아가 2022년 우크라이나를 침공하기 직전에 진행된 인터뷰에서 옌스 스톨텐베르그 NATO 사무총장은 “우리는 NATO 전투 부대를 우크라이나에 배치할 계획이 없다. 우리는 지원 제공에 초점을 맞추고 있다”고 말했습니다. 그리고 “NATO 회원국과 우크라이나가 강력하고 가치 있는 파트너라는 것 사이에는 차이가 있다”고 말했습니다.[5] NATO는 회원국들이 러시아와의 대립을 확대하고 싶지 않다는 신호를 보냈지만, 러시아는 여전히 우크라이나를 공격하기로 결정했습니다. 미어스하임의 현실주의적 주장은 러시아의 우크라이나 침공을 설명하지 못합니다. 특히 핀란드와 스웨덴의 나토 가입에 대해 크렘린이 비교적 긍정적 태도를 보이고 있다는 점을 고려하면 더욱 그렇습니다. 미어스하임의 주장대로 정말로 지리와 영토가 문제라면, 두 개의 새로운 북유럽 회원국의 가입은 러시아에 심각한 위협이 될 것입니다.

국가 간의 전쟁을 국제 정치의 불가피한 특징으로 이해하는 현실주의와 달리, 자유주의는 갈등이 불가피한 것이 아니라고 믿습니다. 제도적 자유주의는 국가 간의 협력과 평화를 촉진하는 데 있어 국제 및 국내 기관과 규범의 중요성을 강조하는 자유주의의 특정 형태입니다. 제도적 자유주의자들은 전쟁을 국제 기관과 규범의 실패로 정의합니다. 그들은 이러한 제도를 강화하고 국제 협력을 촉진함으로써 전쟁을 예방할 수 있다고 믿습니다. 이러한 관점에서 볼 때, 러시아-우크라이나 전쟁은 유엔, 나토, 유럽 연합이 러시아를 제지하지 못했기 때문에 시작되었습니다. 국제 질서에서 분쟁은 흔히 발생하지만, 대부분은 전쟁으로 이어지지는 않습니다. 서방 정치인들은 리스본에서 블라디보스토크에 이르는 지역에 민주적 거품을 형성하고 가능한 한 경제적 수단을 통해 러시아를 통합하려고 노력해 왔습니다.[6]

현실주의와 자유주의 하위 이론의 핵심 아이디어는 국내 정책을 분석하지 않기 때문에 러시아-우크라이나 전쟁의 원인을 완전히 설명할 수 없습니다. 서양 학자들이 우크라이나 전쟁의 원인을 설명하려고 할 때도 같은 실수를 저지릅니다. 그들은 러시아의 독특한 특징에 주의를 기울이지 않고 서양식 접근 방식을 사용하여 러시아를 분석합니다. 예를 들어, 러시아 지도자들은 러시아가 약할 때만 협상이 유용하다고 생각합니다. 반대로 러시아가 강해지면 서방과 협상하는 데 시간을 낭비하지 않을 것입니다. 이에 비해 서방 정책 입안자들은 합의를 도출하고 문제를 해결하기 위해 협상을 선호합니다.[7] 러시아에 적용할 때 국제관계 이론의 많은 함정을 피하기 위해 이 논문은 전략적 문화 이론이라는 다른 접근 방식을 사용합니다. 이것은 현실주의와 자유주의뿐만 아니라 구성주의와 탈식민주의와 같은 다른 이론에서 도출된 교차 이론입니다. 전략적 문화 이론가들에 따르면, 국가의 전쟁에 대한 접근 방식은 지리, 종교, 언어, 국가 정체성을 포함한 문화적, 역사적 경험에 의해 형성된다고 합니다. 이러한 요소들은 안보 위협에 대한 국가의 인식, 군사력 사용 의지, 외교 및 협상에 대한 접근 방식에 영향을 미칩니다. 이 경우, 2022년에 러시아-우크라이나 전쟁이 전면적으로 시작된 이유를 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다.

이 보고서는 2022년 러시아가 우크라이나를 공격한 이유에 대해 다른 설명을 제공하기 때문에 매우 중요합니다. 미국 학자들은 소련 지도자들이 핵을 사용할 수 있는 행동을 이해하기 위한 이론적 개념으로 전략적 문화를 개발했습니다. 러시아는 구소련의 후계자이며, 서방 세계의 영향권과 위협에 대해 유사한 주장을 펼치고 있습니다. 전략적 문화 이론은 러시아 지도자들의 신념과 그들이 현실을 이해하는 방식을 설명할 수 있습니다. 러시아는 세계에서 가장 큰 나라이고 가장 중요한 핵무기를 보유하고 있습니다. 그럼에도 불구하고, 우크라이나인들은 전쟁의 첫 단계에서 수천 대의 군용 차량과 장비를 파괴할 수 있었고, 계속해서 파괴하고 있습니다. 그러나 러시아는 완전히 패배한 후에도 군사력을 회복하고 과거에 여러 번 그랬던 것처럼 우크라이나를 다시 침공할 수 있습니다. 러시아가 성공한다면, 우크라이나의 자원을 이용하여 더 강해지고 나토 회원국 중 하나를 공격할 수 있습니다. 따라서 러시아의 전략적 문화를 이해하면 러시아를 물리치고 미래의 분쟁을 예방하기 위한 새로운 정책과 전략을 수립하는 데 도움이 될 수 있습니다.

저는 논문을 네 부분으로 나누었습니다. 첫 번째는 서론으로, 이 주제의 중요성을 자세히 설명하고, 공격적 현실주의나 제도적 자유주의와 같은 유명한 하위 이론 대신 전략적 문화 이론을 사용하는 이유를 설명합니다. 그런 다음 전략적 문화 이론을 간략하게 소개합니다. 세 번째 부분에서는 러시아의 전략적 문화를 분석합니다. 마지막으로 요약하고 권장 사항을 제시합니다.


전략적 문화 이론이란 무엇인가?
전략적 문화 이론은 1980년대 등장한 이후로 학계에서 꾸준히 인기를 끌고 있는 이론입니다. 이 이론은 국가가 국가가 형성된 이후로 발전해온 전략적 선호도의 차이로 인해 각기 다른 방식으로 의사 결정을 내리고 행동한다고 주장합니다. 국가와 엘리트 계층은 그들에게 영향을 미치는 독특한 정치적, 문화적 특성을 가지고 있습니다. 반면에, 기술이나 상대적 물질적 역량과 같은 비역사적 또는 객관적 변수는 의사 결정에 중요한 역할을 하지 않으며 전략적 문화에 의해 인식됩니다. 다른 역사적 경험은 변화에 대한 반응을 제한하고 독특한 방식으로 전략적 결정에 영향을 미칩니다.[8] 이 개념을 연구하는 사람들에게는 국가의 행동 합리성을 그 관점에서 파악하고 이해하는 것이 중요합니다.

전략적 문화 이론은 전략과 문화라는 두 가지 개념으로 구성되어 있습니다. 학자들은 오랫동안 이 두 개념을 따로 분석해 왔습니다. 이러한 역사적 배경 때문에 서로 다른 해석이 이루어지고 있으며, 전략적 문화라는 공통된 개념에 대한 이해를 어렵게 만들고 있습니다. 문화라는 용어는 1781년 Ciovanni Andres가 “인간이 달성한 상태를 기록으로 보존한 것”을 표현하기 위해 coltura로 정의했습니다[9] 문화라는 개념은 심리학에서 처음 등장한 후 사회학에서 등장했지만, 처음에는 정치 분야에서 사용되지 않았습니다[10] 문화라는 개념이 학술 문헌에 등장하기 수 세기 전에 손자(Sun Tzu)와 투키디데스(Thucydides)는 우리가 문화라고 부르는 일부 요소가 다음에 영향을 미칠 수 있다고 썼습니다. 국가의 전략적 결정.

문화는 사회 생활에 더 가깝지만, 전략이라는 용어는 군사 영역과 관련이 있습니다. 이 단어는 고대 그리스어로 장군을 의미하는 단어에서 유래했습니다. 오랫동안 군사력과 전쟁과 관련이 있었습니다. 예를 들어, 군사 이론가 칼 폰 클라우제비츠와 바질 헨리 리델 하트 경은 전략을 “전쟁의 목적을 위한 교전 사용”과 “정책의 목적을 달성하기 위해 군사 수단을 분배하고 적용하는 기술”로 정의했습니다. 보다 넓은 의미에서 전략은 “국가, 국가 집단의 모든 자원을 정치적 목표를 달성하기 위해 조정하고 지시하는 것”으로 설명할 수 있습니다. 이 개념을 대전략이라고 합니다.[11] 이 두 가지 다른 접근 방식은 전략의 정의를 어떻게 정의할 것인가에 대한 학문적 논쟁을 촉발시켰습니다: 무력 사용을 통해서만 정의할 것인가, 아니면 포괄적인 접근 방식을 통해서만 정의할 것인가.

오늘날, 이 문제는 예를 들어 하이브리드 위협 영역에서 전쟁과 평화의 경계가 엄격하게 구분되지 않는 경우 더욱 중요합니다. NATO의 포괄적인 접근 방식은 외교, 정보, 군사, 경제라는 네 가지 동등하게 중요한 권력 수단을 열거합니다. 이 프레임워크를 사용하면 전략은 군사적 능력과 정치적 최종 상태를 연결하는 다리라고 말할 수 있습니다. 문화와 전략의 복잡성을 이해한 후, 우리는 문화가 전략을 이끈다고 가정할 것입니다.

전략적 문화 이론의 “아버지”는 잭 스나이더입니다. 1977년, 그는 이 이론을 사용하여 미국과 소련의 핵무기 사용의 차이를 설명했습니다. 당시 학자들은 그들을 계산된 방식으로 핵무기를 사용하여 서로의 결정에 반응하는 합리적인 행위자로 묘사했습니다. 스나이더의 주요 참신함은 미국과 소련의 엘리트들이 특정 전략적 문화 때문에 무력 사용에 대해 서로 다른 인식과 생각을 가지고 있었다는 것입니다. 소련의 군사 권위는 선제적이고 공격적인 방식으로 무력을 사용했으며, 그 근거는 러시아 역사에서 찾을 수 있습니다.[12]

러시아의 전략적 문화를 분석하기 위해서는 학술 논문, 전략적 문서, 안보 협정을 사용하여 세 가지 핵심 영역을 개발해야 합니다.

1. 러시아의 국가 정체성 이해,
2. 위협이 어디에서 오는지에 대한 러시아의 인식 이해,
3. 러시아의 무력 사용에 대한 태도를 이해하기 위해.

이를 위해 저는 연례 연방의회 대통령 연설, 국가 안보 전략, 군사 교리, 2016년과 2023년 러시아 연방 외교 정책 개념, 푸틴 연설과 그의 기사를 분석할 것입니다. 연방의회에 대한 푸틴의 연례 연설은 주요 성과와 향후 지침을 요약한 것입니다. 분석해야 할 다른 두 가지 흥미로운 문서는 러시아가 2021년 12월 러시아 외무부 공식 웹사이트에 게시한 후 NATO와 미국에 서명할 것을 제안한 안보 협정입니다.


러시아인의 정체성 이해하기
러시아의 전략적 문화에 관한 많은 기사가 있습니다. 그 중 많은 기사가 2014년 러시아가 크림을 일시적으로 점령하고 우크라이나 동부에서 전쟁을 시작했을 때 등장했습니다. 그러나 2022년 러시아의 우크라이나 침공이 시작된 이후로 전쟁의 시작을 설명하기 위해 러시아의 전략적 문화를 사용한 논문은 소수에 불과합니다. 가장 포괄적인 연구는 왜 러시아가 우크라이나를 공격했는가: 전략적 문화와 급진화된 내러티브. 이 글은 러시아 전략적 문화의 두 가지 주요 기둥을 확인합니다. 첫 번째는 특히 “서방 국가”와의 상호 작용과 관련된 취약성입니다. 이 문제를 해결하기 위해 러시아 지도자들은 전략적 깊이와 완충 지대의 중요성을 강조합니다. 두 번째 부분은 러시아가 “강대국”이 될 권리를 강력하게 믿는다는 것입니다. 여기서 핵심 요소는 유라시아 주변에서 “특권적 이익”을 가질 권리를 갖는 것입니다.[13] 예를 들어, 이보르 빌텐부르크(Ivor Wiltenburg)와 같은 다른 학자들은 추가 요소를 확인합니다: 외교 정책 목표를 달성하기 위한 군대의 자유로운 사용. 이러한 접근 방식은 주로 국제 안보 및 경제 조직에 의존하는 서양과 크게 다릅니다.[14]

푸틴은 연설에서 러시아가 강대국이며, 서방, 특히 미국이 러시아에 합당한 존경을 주지 않는다고 반복해서 말합니다. 이러한 관점에서 볼 때, 냉전 이후 미국은 일극 세계를 만들고, 패권적 지위를 유지하기 위해 NATO를 계속 사용했습니다. 수세기 동안 러시아 제국과 소련의 지도자들은 러시아를 강대국으로 강조했습니다. 러시아의 관점에서 강대국의 지위는 영향력 범위와 밀접하게 연결되어 있습니다. 그러나 소련이 붕괴된 후 러시아 지도자들은 러시아가 영향력의 범위가 제한적인 지역적 “강대국”에 불과하다는 사실과 마주하게 되었습니다. 따라서 러시아 외교 정책의 주요 목표는 이전의 영향력 범위를 재확립하여 강대국 지위를 되찾고 유지하는 것입니다.[15] 모스크바는 러시아가 모든 곳에 이해관계를 가지고 있으며 모든 주요 국제 문제에 관여할 권리가 있는 글로벌 국가라고 믿습니다.[16]

러시아의 지리적 위치는 전략적 문화에 큰 영향을 미칩니다. 러시아는 세계에서 가장 큰 나라이고, 유럽에 있는 지역은 전체 면적의 23%에 불과하지만, 인구의 거의 75%가 유럽에 살고 있습니다. 따라서 유럽은 러시아에 매우 중요합니다.

Eugene Rumer와 Richard Sokolsky는 러시아의 전략적 문화에 대한 포괄적인 연구에서 이 아이디어를 공유합니다. 그들은 16세기에 현대 러시아 국가가 건국된 이래로 러시아의 외교적 이해관계가 유럽과 연결되어 있었다고 강조합니다. 표트르 대제가 제국을 세우면서 유럽과의 상호 연결이 증가했습니다. 러시아는 전쟁을 수행하고 여러 유럽 국가들과 동맹을 맺었습니다. 냉전 시기에는 유럽이 서방과 동방 간의 대결의 주요 무대가 되었습니다. 따라서 소련이 붕괴된 후 러시아는 유럽에서 영향력을 회복하고자 했습니다.[17] 러시아 지도자들은 독립국가연합(CIS)을 이용하여 우크라이나와 다른 구소련 국가들에 대한 통제권을 다시 확립하고자 했습니다.

유럽이 러시아 역사에서 중요한 역할을 했음에도 불구하고, 크렘린은 종교, 문화, 잔인함, 생활 방식의 차이로 인해 다른 대륙과의 협력을 어렵게 여겼습니다. 러시아 귀족들은 서방의 일부인 척했지만 과거를 지울 수는 없었습니다. 그래서 러시아는 유럽의 강대국들 사이에서 자신의 위치를 확립하는 데 어려움을 겪었습니다. 주요한 “오해”는 19세기에 나타났습니다: 러시아가 나폴레옹을 물리치는 데 중요한 역할을 했음에도 불구하고, 다른 강대국들은 러시아를 인정하지 않았고, 러시아를 같은 수준으로 보지 않았습니다. 오스트리아, 프랑스, 프로이센, 영국이 민주화 과정을 시작했을 때, 러시아는 유럽의 경비대 역할을 하고 있었습니다. 러시아의 주요 목표는 내외부 혁명 운동을 파괴하는 것이었습니다. 다른 군주국들도 오스트리아와 마찬가지로 이 도움을 받을 준비가 되어 있었지만, 그들은 러시아가 너무 강력하고 위험하다고 계속 믿었습니다. 그 결과, 영국이 주도하는 연합군은 프랑스, 오스만 제국, 사르데냐-피에몬테와 함께 크림 전쟁을 시작했습니다. 이 전쟁의 주요 목표는 러시아가 약화되고 있는 오스만 제국으로부터 더 많은 영토를 차지하지 못하도록 하는 것이었습니다.

서방 국가들의 이러한 행동은 러시아 내에서 소위 러시아 사랑 운동(Russophilia movement)을 일으켰습니다. 이러한 사상을 지지하는 사람들은 서방이 이중 잣대와 러시아 혐오증을 씁니다. 푸틴은 이러한 이야기를 되살려 계속 사용하고 있습니다. 이러한 관점에서 서방은 러시아에 대해 공격적인 의도를 가지고 있습니다.[18] 러시아는 다른 강대국들의 강대국 지위에 대한 인정에 의존하고 있으며, 종종 그럴 만한 인정을 받지 못한다고 느낍니다.

러시아의 전략적 문서는 러시아의 강대국 지위 확보에 대한 집착을 분명히 보여줍니다. 예를 들어, 2016년 러시아 연방 외교 정책 개념(Foreign Policy Concept 2016) 제3조[19]는 주요 목표 중 하나가 “오늘날 세계에서 영향력의 중심지로서 러시아 연방의 지위를 공고히 하는 것”이라고 명시하고 있습니다. 러시아 연방 2021년 국가 안보 전략(국가 안보 전략 2021) 제10조는 러시아의 국가 정책이 “현대 세계의 영향력 있는 중심지로서의 역할을 강화하는 데 기여한다”고 명시하고 있습니다.[20] 새로운 러시아 연방 2023년 외교 정책 개념(외교 정책 개념 2023)은 더 나아가 러시아의 천 년에 걸친 독립 국가로서의 지위와 문화적 이전 시대의 유산은 독특한 국가-문명으로 자리매김하는 데 특별한 역할을 합니다.[21]

러시아 지도자들은 러시아가 강대국임을 보여주기 위해 주저하지 않고 행동합니다. 앞서 언급했듯이, 러시아가 강대국이라는 인식은 영향력의 영역과 관련이 있습니다. 이 문제는 러시아 연방과 나토 회원국의 안전 보장 조치에 관한 협정과 미국과 러시아 연방 간의 안보 보장에 관한 조약이라는 두 개의 다른 러시아 공식 문서에서 검토됩니다.

러시아 외무부는 2021년 공식 웹사이트에 이 문서의 초안을 게시했습니다. 미국과의 조약 제4조에는 “미국은 북대서양조약기구의 동쪽 확장을 방지하고 구소련 국가들의 동맹 가입을 거부할 것을 약속한다”고 명시되어 있습니다.[22] NATO와의 협정 제6조도 같은 방식으로 작성되어 있습니다. “북대서양조약기구의 모든 회원국은 우크라이나의 가입을 포함하여 NATO의 추가 확대를 자제할 것을 약속한다. 다른 국가들.” 이 문서의 제4조는 ‘당사국은 1997년 5월 27일 현재 그 영토에 주둔하고 있는 군대 외에 유럽의 다른 국가 영토에 군대를 배치하지 않는다’고 주장합니다.[23] 이러한 제안은 러시아가 구소련 국가들의 영향력 범위에 동의하고자 하는 의도를 보여줍니다. 또한, 러시아 지도자들이 주요 국가들만이 국제 관계를 정의할 권리가 있다고 믿는다는 것을 보여줍니다.

이 모든 것은 러시아가 강대국으로서의 지위를 다른 강대국들의 영향력과 인정의 영역과 연결한다는 사실을 증명합니다. 러시아의 관점에서 볼 때, 서방 국가들은 러시아의 욕구를 충족시키지 못합니다. 서양 문화와의 협력과 상호 연결을 따르는 데 어려움을 겪은 러시아는 편집증적인 생각을 갖게 되었습니다. 푸틴과 그의 주변 사람들은 국제 질서에서 자신들의 독특한 역할, 즉 전통적 가치의 수호자이자 러시아인의 수호자임을 확인했습니다.


러시아의 위협 인식 이해하기
러시아인들이 국제 질서에서 자신의 역할을 어떻게 인식하는지 이해하고, 러시아에 대한 위협을 분석해 보겠습니다. 이 분석은 러시아와 푸틴 정권에 대한 위협을 분리하지 않을 것입니다. 왜냐하면 그들은 완전히 통합되어 하나의 요소를 형성하기 때문입니다. 전략적 문화 개념을 설명하는 Elias Götz와 Jørgen Staun의 기사에 따르면, 러시아 엘리트들은 국가의 외부 공격에 대한 취약성을 두려워합니다. 그들은 이 문제를 네 가지 일관된 내러티브를 사용하여 설명합니다.

1. 러시아는 국경선이 매우 길어서 모든 지역을 동시에 보호하기가 어렵습니다.

2. 러시아는 완충 지대와 전략적 깊이를 가져야 합니다. 이러한 이야기는 역사적으로 많은 침략의 결과입니다. 러시아인들에게 핵심 지역을 통제하고 다른 강대국이 이를 통제하지 못하게 하는 것이 중요합니다. 영향력 범위 내에 완충 지대를 두는 것이 필수적입니다.[24]

3. 서방은 러시아에 대한 주요 위협으로 간주됩니다. 이 이야기는 역사에서 비롯된 것입니다. 나폴레옹과 히틀러 모두 러시아를 침략하고 점령하려고 했습니다. 냉전 기간 동안 소련의 주요 적대국은 미국과 NATO였으며, 이는 서방 위협에 대한 생각을 강화했습니다. 이 경우, 소련 붕괴 이후 러시아 지도자들은 NATO를 잠재적 위협으로 간주했습니다. 모든 전략 문서에서 NATO의 확대는 가능한 위협으로 제시되었습니다. 크림 반도의 합병 이후, 공식 성명은 더욱 공격적으로 바뀌었고, 서방이 공격적인 행동을 하고 있다고 직접적으로 비난했습니다.[25]

4. 러시아 지도자들은 외부 및 내부 위협을 통합합니다. 그들에게 “컬러 혁명”은 대중 봉기가 아니라 러시아에 충성하지만 약한 이웃 정권에 대항하여 서방이 꾸민 음모이며, 친서방 정치인을 그 자리에 앉히는 것입니다.[26] 러시아 지도자들은 서방이 의도적으로 친러시아 정부를 전복시키고 러시아의 영향력 범위에 개입했다고 강력하게 믿었습니다. 그들은 최종 결과가 러시아의 시위와 혁명일 것이라고 두려워했습니다.[27]

크렘린의 우려에도 불구하고 2022년 2월 24일 이전에는 러시아에 색깔 혁명이라는 위협이 없었습니다. 그 당시나 지금이나 블라디미르 푸틴 대통령의 정권을 전복시킬 수 있는 야당 운동은 없습니다. 러시아의 정체성과 러시아 정부가 위협을 어떻게 인식하는지를 분석해 보면, 그 둘 사이의 연관성을 알 수 있습니다. 러시아 관리들은 NATO가 영향력 있는 영역을 가진 강대국이라는 그들의 개념을 위협한다고 생각합니다. 우크라이나의 역할은 또 다른 공통된 주제입니다.

앞서 언급했듯이, 러시아를 물리치고 파괴하려는 공격적인 서방의 생각은 19세기 크림 전쟁에서 러시아 군대가 완전히 붕괴된 이후에 발전했습니다. 나중에 이 생각은 러시아의 현재 정치 상황에 맞게 재개발되고 조정되었습니다. 조지 케넌은 그의 저서 소련의 행동 원천에서 러시아 제국이 붕괴된 후 집권한 공산주의자들의 주요 목표는 권력을 확보하는 것이라고 썼습니다. 이를 위해 그들은 먼저 내부 적에 초점을 맞춘 다음 외부 적에 초점을 맞췄습니다. 러시아 공산주의자들에게 외부 세계는 공격적이었기 때문에 그들은 기존의 국제 질서를 바꿔야 했습니다.[28] 이러한 논제는 현재의 러시아의 위협 인식과 많은 공통점이 있습니다. 소련의 의사 결정권자들에 따르면, 내부 적과 외부 적 사이에는 연관성이 있었습니다. 내부 반대는 적대적인 자본주의의 지지자로서만 존재할 수 있었고, 적대적인 자본주의에 의해 지원되어야 했습니다. 그들은 자본주의가 국가 내부에 존재한다는 것을 인정하는 한, 내부 적을 그렇게 묘사할 수 있었습니다. 소련 내에서 적의 이데올로기를 공식적으로 파괴한 후, 그들은 전체주의 체제와 국가 내부의 탄압을 정당화하기 위해 외부 적의 개념을 유지해야 했습니다. 그 당시, 또 하나의 유명한 러시아 이야기가 만들어졌습니다. 바로 “포위된 요새”입니다.[29]

미국의 학자 즈비그뉴 브레진스키는 1994년에 소련 붕괴 이후 백악관이 소련의 팽창을 억제하는 대전략에서 민주 러시아와의 긴밀한 협력으로 전략을 변경했다고 썼습니다. 이러한 협력의 주요 목적은 보리스 옐친 러시아 대통령을 전폭적으로 지원하는 것이었습니다. 러시아는 막대한 재정 지원과 정치적, 국제적 인정을 받았습니다. 미국은 심지어 러시아가 주변 국가에 개입할 권리를 인정하기도 했습니다. 미국 정부에 따르면, 이것은 소련과의 오랜 대립을 끝내는 데 드는 비용을 감수할 수 있는 수준이라고 여겨졌기 때문입니다. 그러나 러시아 지도자들은 양자 협력에 대해 같은 낙관론을 공유하지 않았습니다. 러시아 인구의 3분의 2가 소련의 붕괴는 바로잡아야 할 비극적인 실수라는 생각을 공유했습니다. 러시아 제국의 욕구는 미국이 인정하고 싶어하는 것보다 더 강했다. 브레진스키는 1994년에 러시아가 구소련 국가들을 통제하려는 욕구가 나토와의 미래의 긴장을 야기할 것이라고 주장했다.[30] 이러한 예측은 실현되었다. 러시아는 나토의 동쪽 확대에 완전히 반대했다. 1995년 6월, 러시아 외교 및 국방 정책 위원회는 “러시아와 나토”라는 보고서를 발표했다. 이 보고서는 나토의 확장이 “냉전 종식 이후 러시아와 서방 간의 관계에 있어 최초의 심각한 위기”를 야기할 수 있다고 언급했습니다. 이후 러시아는 서방이 자국의 약점을 이용했다고 주장했습니다. 1997년 러시아 연방의 국가 안보 개념에서 나토의 향후 동방 확대는 러시아 국가 안보에 위협이 되기 때문에 수용할 수 없는 것으로 규정되었습니다.[31] 이러한 발언을 통해 러시아는 주요 적대국을 재정의하기 시작했습니다. 러시아의 전략적 문화의 이 시기는 1999년 푸틴이 집권하면서 끝이 났습니다. 서방을 주요 적으로 삼고 있는 국가를 물려받은 푸틴은 적으로부터의 위협에 대처하기 위해 노력했습니다.

소비에트 연방이 해체된 후, 푸틴과 다른 엘리트들은 유럽과 미국, 이른바 집단적 서방에 대한 불만을 선택했습니다. 그들은 냉전 당시의 세계관과 경험 때문에 그렇게 했습니다. 푸틴과 그의 주변 인물들은 소비에트 연방의 “위대한 세대”의 대표자입니다. 그들은 국가가 가장 강력한 권력을 누리고 거대한 유럽 제국을 지배하던 시절에 성장했고, 그들의 커리어에서 가장 높은 단계에 도달했습니다. 그들은 비밀 기관과 군대에서 일했기 때문에 특별한 계급에 속했습니다. 이로 인해 소수의 사람들만이 누릴 수 있는 혜택을 누릴 수 있었습니다. 당시 서방은 그들에게 적으로 간주되었고, 선전을 통해 소련을 파괴하고 서방의 가치를 전파하고자 했습니다. 냉전이 끝난 후에도 많은 사람들에게 서방은 계속해서 적으로 남아 있었습니다.[32]

러시아 전략 문화의 이 두 번째 단계는 서방과의 단계적 대결로 특징지어집니다. 러시아는 부당한 국제 질서의 희생자임을 주장합니다. 크렘린은 미국이 일극적 세계의 구축과 유지를 원한다고 비난합니다. 또한, NATO는 유럽 안보 구조의 주요 파괴 요소로 제시되어 러시아가 스스로를 보호해야 한다고 주장합니다. 2000년 러시아 연방의 국가 안보 개념 이후, NATO는 주요 위협으로 간주되어 왔습니다.[33] 그러나 2001년 9월 11일 이후 푸틴은 테러와의 전쟁을 기반으로 미국과 더 강력한 관계를 구축하기를 희망했습니다. 나중에 그는 NATO 가입에 관심을 표명했고, NATO는 러시아에 회원국과 거의 동등한 독특한 지위를 부여하기를 원했습니다. 2003년에서 2004년 사이에 조지아와 우크라이나에서 일어난 색깔 혁명과 동맹을 확대하려는 미국의 열망으로 인해 관계가 악화되기 시작했습니다. 2008년 부쿠레슈티에서 열린 NATO 정상회담에서 동맹이 조지아와 우크라이나가 언젠가 NATO 회원국이 될 것이라고 선언한 후, 러시아는 공식적으로 조지아와 우크라이나의 NATO 가입을 막기 위해 모든 수단을 동원하겠다고 밝혔습니다. 세르게이 라브로프 러시아 외무장관은 기자 회견에서 “우크라이나와 조지아의 NATO 가입을 막고, NATO와 이웃 국가들과의 관계가 악화되는 것을 피하기 위해 최선을 다할 것”이라고 말했다.[34] 러시아 국민의 77%가 이러한 정책을 지지했고, NATO에 가입한 우크라이나가 러시아의 국가 안보 이익에 위협이 될 것이라고 투표했다.[35]

러시아-조지아 전쟁, 서방 국가들의 안보 협정 거부, 아랍 국가들의 혁명은 러시아의 위협 인식을 증가시켰습니다. 푸틴의 눈에 비친 다음 증거는 2011년 선거 이후 러시아에서 일어난 시위였습니다. 그는 시위대가 미국의 지원과 자금 지원을 받고 있다고 주장했다.[36] 2014년, 우크라이나의 빅토르 야누코비치 전 대통령이 위대한 혁명 이후 러시아로 도피했을 때, 푸틴은 미국을 더욱 공격적으로 비난했습니다. 러시아가 불법적으로 크림을 합병한 후, 푸틴은 서방의 침략에 대한 자신의 주장을 강화했습니다. 그 증거는 경제 제재, 크리미아의 러시아 영토 인정 거부, 그리고 나토의 새로운 전략이었습니다. 나토는 폴란드와 발트해 연안 국가에 4개 대대를 순환 배치하기로 결정했습니다. 또한, 나토가 실시하는 군사 훈련의 횟수도 증가했습니다. 동맹은 이러한 조치를 억지 수단으로 제시했습니다. 러시아는 이를 대결로 간주했습니다.[37]

러시아는 2014년 러시아 군사 교리에서 NATO의 군사력 증강과 확장을 군사적 위협으로 이어질 수 있는 주요 외부 군사적 위험 요소 중 하나로 인식했습니다. 영향력 영역과 관련된 또 다른 위험 요소는 러시아 연방과 인접한 국가에서 러시아 연방의 이익을 위협하는 정책을 펼치는 친서방 정권의 수립이었습니다. 여기에는 합법적인 국가 행정 기관을 전복시키는 것도 포함됩니다. 이 글은 우크라이나의 정치적 변화를 직접적으로 언급하고 있습니다.[38] 2015년 국가 안보 전략은 제12조에 러시아의 독립적인 정책이 세계에서 지배력을 되찾고 싶어 하고 군사력을 제외한 모든 권력 수단을 동원하여 이를 시도하는 미국과 그 동맹국들에 의해 반대받고 있다는 내용을 담고 있습니다. 이 문서는 NATO의 군사적 잠재력 축적과 러시아 국가 안보에 대한 위협으로서의 확장을 정의합니다(제15조).[39] 2016년 외교 정책 개념 제61조는 NATO의 지정학적 확장과 서방 국가들이 유럽의 공동 안보 협력 체제를 구축하는 것을 거부함으로써 러시아와 서방 간의 관계에 위기가 발생했다고 말했습니다. 또한, 이 문서는 러시아 사회에 위험한 것으로 간주되는 서구 가치의 확산을 다룹니다.[40] 이 모든 문서는 서구의 위협에 대한 러시아 지도자들의 인식을 보여줍니다.

2019년 코로나바이러스 대유행이 시작되었을 때, 러시아의 담론은 서구에 대한 공격적인 태도를 완화하고 전염병 극복에 초점을 맞추었습니다. 그러나 2021년 국가 안보 전략은 반서구적 담론을 계속해서 조장하고 서방 국가들을 적으로 묘사했습니다. 이 문서에서 국가들은 러시아 연방의 사회경제적 문제를 이용하여 내부 단결을 파괴하고, 시위 운동을 선동 및 과격화하고, 소외 계층을 지원하고, 러시아 사회를 분열시키려는 비우호적인 국가로 분류되었습니다.[41] 이를 통해 크렘린은 러시아 내부의 시위는 반러시아 인구에 의해서만 수행될 수 있으며, 서방으로부터 자금을 지원받아야 한다고 주장했습니다. 이는 반대가 자본주의 국가에 의해 자금을 지원받고 있다는 소련의 지속적인 주장과 유사합니다. 푸틴은 2022년 2월 21일과 24일에 두 차례 연설에서 서방이 러시아에 위협이 된다는 점을 여러 차례 반복했습니다. 이러한 상황에서 러시아는 NATO의 추가 확장을 허용할 수 없었습니다. 크렘린은 군사적 위협에 대한 선제적 자위권으로 유엔 헌장 51조를 사용하여 침공 개시를 정당화하기도 했습니다.[42]

러시아의 위협 인식을 요약하려면 서방에 주목해야 합니다. 서방의 역할이 다른 러시아의 위협과 상호 연결되어 있기 때문입니다. 러시아의 관점에서 볼 때, 나토의 확대는 군사적 위협이라기보다는 러시아의 영향력 범위에 대한 부당한 간섭에 가깝습니다. 푸틴은 모든 색깔 혁명은 충성스러운 러시아 정부를 전복시키기 위해 수행되었으며, 궁극적인 목표는 러시아에서 푸틴 정권을 전복시키는 것이라고 굳게 믿고 있습니다. 러시아는 독재 정권으로, 국가 내부의 탄압을 정당화하기 위해 외부 적을 필요로 합니다. 소련이나 러시아 제국 시절에도 똑같은 일이 일어났습니다. 마침내 러시아 지도자들과 국민들은 러시아가 보호되어야 할 독특한 문명이며, 주로 서방으로부터의 침략의 위협을 끊임없이 받고 있다고 믿게 되었습니다. 러시아의 위협 인식에 대해 간략히 설명한 후, 러시아의 무력 사용에 대한 태도에 대해 계속 살펴보겠습니다.


러시아의 무력 사용에 대한 태도 이해하기
제가 분석하는 러시아 전략 문화의 마지막 특징은 국제 분쟁에서 무력 사용에 대한 태도입니다. 무력 사용이 러시아의 전략적 사고에 중요한 역할을 하기 때문에 이 요소는 별도로 분석할 가치가 있습니다. 러시아가 협상보다 무력을 선호하는 이유와 시기를 이해하는 것이 중요합니다. 이를 이해하면 러시아가 2022년에 우크라이나에 대한 전면적인 침공을 시작한 이유를 이해할 수 있습니다.

안나 안츠칵(Anna Antczak)은 군사주의가 러시아 전략 문화의 별개의 요소라고 주장합니다. 군사주의는 국가 정체성을 구축하는 데 있어 전쟁과 군대의 특별한 역할이라고 할 수 있습니다.[43] 빌텐부르크(Wiltenburg)는 러시아가 국가로서의 권력을 주장하기 위해 군사력을 사용한다고 지적합니다. 러시아가 군사력을 사용하려는 의지는 러시아를 강대국으로 보이려는 의도와 관련이 있습니다. 그는 러시아가 군사력을 사용할 가능성이 있는 세 가지 사례를 강조합니다. 첫째는 국가 안보를 위협할 수 있는 외부 분쟁의 가능성이 높아질 때입니다. 둘째는 러시아가 영향력 범위에 대한 책임을 지고 군사적 방어를 제공해야 할 때입니다. 셋째는 러시아가 주변국 또는 “가까운 해외”에서 러시아 디아스포라의 권리 침해를 이유로 사용할 수 있을 때입니다. 러시아의 경우, 군사력 사용은 외교 정책의 정당한 도구입니다. 더 나아가, 러시아는 강대국만이 그런 방식으로 행동할 권리가 있다고 믿습니다.[44] 에반 커레인은 이 아이디어를 더 발전시킵니다: 그는 러시아의 군사주의가 전략적 문화의 독특한 요소를 만들어 낸다고 씁니다. 러시아의 군사주의는 크렘린이 세계를 대하는 방식을 규정합니다.[45] 러시아의 겉으로 드러나는 잔인한 행동을 이해하려면 러시아의 무력 사용 방식에 대한 역사적 진화를 살펴볼 필요가 있습니다.


진화
러시아 지도자들의 무력 사용에 대한 태도는 러시아 황제 알렉산더 3세가 “러시아의 동맹국은 육군과 해군 두 개뿐이다”라고 말한 것으로 잘 묘사됩니다. 푸틴은 공개 회의 중 이 말을 반복했습니다.[46] 그 이후로 러시아의 막대한 인적 자원 때문에 군사력은 러시아의 전략적 문화에서 중요한 역할을 해 왔습니다. 군인들은 항상 대기 중이었고, 쉽게 교체할 수 있었습니다. 이러한 상황은 러시아에 국제 분쟁을 해결하는 데 매우 저렴한 도구를 제공했습니다.[47] 또한, 러시아는 16세기 이후로 영토를 정복하면서 크게 성장했습니다. 이러한 외교 정책에는 강력한 무장 세력이 필요했습니다. 마지막으로, 이러한 잔인한 행동을 수행하기 위해서는 독재적인 형태의 정부가 필요했습니다. 러시아 지도자들은 오랫동안 다른 국가와 러시아의 국민에 대한 무력 사용에 대한 이러한 태도를 받아들이고 장려해 왔습니다.

소비에트 연방 시절, 국가는 엄청난 분쟁에 참여했으며, 그 중 가장 큰 분쟁은 제2차 세계 대전이었습니다. 그러나 서로 싸우기 전에, 소비에트 연방과 나치 독일은 몰로토프-리벤트로프 협정이라는 비밀 협정을 체결했습니다. 그렇게 함으로써, 그들은 유럽을 둘로 나누었습니다. 협정에 서명한 후, 나치 독일은 폴란드를 침공했고, 나중에 소비에트 연방군이 그들과 합류하여 폴란드의 동부를 점령했습니다. 그 후, 소련은 발트 3국을 점령하고 핀란드와 전쟁을 시작했습니다. 이러한 행동은 소련 지도자들이 전략적 목표를 달성하기 위해 무력을 사용했음을 보여줍니다. 제2차 세계 대전 이후, 미국, 소련, 그리고 그 동맹국들 사이에 이른바 냉전이 시작되었습니다.

푸틴의 통치는 분쟁을 해결하고 러시아의 이익을 증진하기 위해 무력을 사용하는 오랜 패턴을 이어가고 있습니다. 푸틴이 집권했을 때, 그는 안정을 되찾겠다고 약속했습니다. 그의 취임식은 미래 정권의 주요 목표를 강조했습니다. 러시아는 강력한 군대를 갖춘 중앙 집권 국가가 될 것입니다.[48]

푸틴은 전직 KGB 요원이었기 때문에 러시아를 강대국으로 만드는 데 군대가 얼마나 큰 역할을 하는지 분명히 이해하고 있었습니다. 코소보에서 NATO 작전이 끝난 후, 러시아는 이 지역에서 자국의 이익을 보호할 수 없는 약화된 국가로 인식되었습니다. 코소보 전쟁은 푸틴에게 서방이 러시아를 파괴하려 한다는 확신을 심어주었습니다. 그는 이를 막을 유일한 방법은 강력한 러시아 군대를 구축하는 것뿐이라고 생각했습니다. 2000년 1월 10일과 4월 21일, 푸틴은 러시아의 새로운 국가 안보 개념과 군사 교리를 서명했습니다. 이 개념은 군사력이 국제 관계의 중요한 측면으로 남아 있음을 강조했습니다. 세 번째 장에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. “현재 러시아 연방군의 작전 및 군사 훈련 수준이 매우 낮다는 것을 알 수 있습니다. . . 그리고 현대식 무기와 군사 및 특수 장비를 갖춘 군대의 장비 수준이 허용할 수 없을 정도로 떨어졌습니다. . . 이로 인해 러시아 연방 전체의 군사 안보가 약화되고 있습니다."[49] 러시아의 군사 교리는 같은 방식으로 개발되었으며 강력한 군대의 필요성을 강조했습니다.[50] 따라서 2001년 러시아 군대의 재건이 시작되었습니다. 개혁의 주요 목적은 러시아의 영향력 범위 안에 공포심을 불러일으킬 수 있는 군대를 구축하는 것이었습니다. 크렘린은 러시아가 NATO나 유럽연합과 같은 블록이나 연합을 만들 수 없다는 것을 알고 있었습니다. 따라서 영향력을 행사할 수 있는 유일한 방법은 공포심을 불러일으키는 것이었습니다. 이 시기가 러시아의 군국주의가 더욱 강해졌던 시기입니다.[51]

첫 번째 경보 신호는 2007년 뮌헨 안보 정책 회의에서 푸틴이 한 연설이었습니다. 푸틴은 국제 지역에서 군사력을 사용한 것에 대해 미국을 직접 비난했습니다. 그는 유엔 안전보장이사회의 결의 없이 다른 나라에 무력을 사용한 것에 대해 NATO와 유럽 연합을 비난했습니다. 푸틴은 또한 러시아가 유엔의 승인 없이 무력을 사용하지 않을 것이라고 말했습니다. 그러나 그는 2022년 우크라이나에 대한 침략의 주요 논거로 사용될 러시아의 자위권을 언급했습니다.[52] 2008년, 나토가 우크라이나와 조지아가 동맹의 일원이 될 것이라고 발표한 부쿠레슈티 정상회담 이후, 라브로프는 모스크바의 에코 라디오 방송국에 “우크라이나와 조지아가 나토에 가입하는 것을 막기 위해 가능한 모든 것을 할 것입니다”라고 말했습니다. 그리고 러시아는 나토가 발표를 한 지 4개월 만에 군대를 보내 조지아를 침공했습니다. 러시아가 조지아를 침공한 또 다른 이유는 러시아가 서방에 맞설 만큼 충분히 강하다는 것을 보여주기 위해서였습니다. 러시아는 서방 국가들이 러시아의 영향력 범위 내에서 러시아의 권력에 맞설 수 없다는 결론을 내리기를 원했습니다.[53] 5일간의 성공적인 전쟁과 서방의 미약한 대응으로 러시아 지도자들은 잔인한 군사력을 사용하면 더 많은 것을 성취할 수 있다고 확신했습니다. 그 결과, 러시아는 해외에서 성공적인 군사 작전을 수행할 수 있도록 하이브리드 방식을 사용하여 군대의 현대화를 계속했습니다.[54]

푸틴이 이끄는 러시아는 전략적 목표를 달성하는 데 도움이 될 강력한 군대를 만들기 위해 막대한 규모의 군대 현대화를 시작했습니다. 러시아의 군사력을 강화한 후 푸틴은 서방이 무력 분쟁을 일으키고 유엔 헌장을 위반했다고 비난하기 시작했습니다. 그렇게 함으로써 러시아는 더 많은 분쟁을 일으킬 수 있는 법적 근거를 마련하기 시작했습니다. 크렘린에 있어 조지아와의 전쟁은 협상보다 군사력이 우월하다는 것을 증명했습니다. 또한 러시아가 앞으로 똑같은 일을 저지르더라도 처벌을 받지 않을 것이라는 것을 보여주었습니다. 이러한 사실을 알게 된 푸틴은 2014년에 크리미아를 점령했고, 8년 후 제2차 세계대전 종전 이후 유럽에서 가장 큰 전쟁을 시작했습니다.


왜 우크라이나인가?
러시아의 전략적 문화는 세 가지 주요 신념으로 구성되어 있습니다. 첫째, 러시아 지도자들과 사회는 러시아가 강대국이라고 믿습니다. 둘째, 이 강대국 지위는 특히 구소련 국가에서 이해관계 영역을 가질 권리와 밀접하게 연결되어 있습니다. 셋째, 러시아인들은 전통적 가치와 독특한 문명의 수호자로서 스스로를 소개합니다. 이러한 믿음 때문에 크렘린은 미국이 주도하는 서방 세계가 러시아의 주변국 지배 시도에 반발하고 있기 때문에 서방 세계가 주요 적대국이라고 결론을 내렸습니다. 서방은 또한 러시아의 가치관과 생활 방식보다 더 대중적인 문화적 적대국으로 간주됩니다. 이러한 위협에 대응하기 위해 러시아는 강력한 군대를 필요로 하고, 러시아 지도자들은 역사적으로 이를 활용하는 데 주저하지 않았습니다. 영향력의 영역은 완충 지대로서 러시아에 또 다른 가치를 제공합니다. 이런 점에서 우크라이나는 러시아에 특별한 역할을 합니다. 괴츠는 그 이유를 두 가지로 설명합니다. 첫째, 서방으로부터의 여러 침략이 우크라이나와 벨라루스를 통해 이루어졌습니다. 둘째, 키이반 루스는 러시아 문명의 모국입니다.[55] 푸틴과 그의 측근들은 서방이 러시아를 공격하지 않을 것이라는 점을 분명히 이해했습니다. 서방 지도자들은 2014년 크림 반도의 점령 이후에도 러시아와 협력하려는 의지를 보여주었습니다. 그들은 또한 NATO 군대가 우크라이나에서 싸우지 않을 것이라고 분명히 밝혔습니다. 러시아에게 서방은 이념적 적으로, 그 사실만으로도 내부 탄압을 정당화할 수 있습니다. 크렘린 지도자들은 서방이 러시아 내부의 집단과 공모하여 러시아를 불안정하게 만든다고 주장하기 때문입니다. 우크라이나의 중요성은 러시아의 강대국 지위와 관련이 있습니다. 브레진스키는 1994년 말에 우크라이나의 독립은 모스크바에서 잘못된 것으로 간주되고 러시아의 세계 강대국 지위에 대한 위협으로 간주된다고 썼습니다.[56]

우크라이나는 유럽에서 가장 큰 나라이며 천연 자원이 풍부합니다. 수도인 키예프는 러시아에 있어 오랜 기간 동안 이념적 의미를 지니고 있는 곳입니다. 988년 볼로디미르 대제가 키예프 루스(Kyivan Rus)의 인구를 봉헌한 곳이 바로 키예프입니다. 푸틴 대통령은 러시아인과 우크라이나인의 단결에 관한 글에서 이 두 나라와 벨라루스 사람들이 하나의 언어(고대 러시아어)를 사용하고, 경제적 관계를 맺고 있으며, 하나의 종교인 정교회를 믿는다고 썼습니다. 그리고 그는 우크라이나에 대한 가짜 역사적 사실들을 계속해서 이야기했습니다. 한 문장은 이렇게 말했습니다. “현대 우크라이나는 전적으로 소비에트 시대의 산물입니다.”[57] 이 말은 푸틴이 우크라이나를 어떻게 이해하고 있는지를 설명해 줍니다. 거대한 우크라이나 영토는 러시아 제국의 일부였고, 제2차 세계 대전의 주요 전투 중 몇 개가 우크라이나에서 일어났으며, 소비에트 시대에는 많은 중요한 공장과 공장이 우크라이나에 위치해 있었습니다. 러시아인들이 우크라이나의 독립에 저항하는 이유는 이것들 중 일부에 불과합니다.[58]

우크라이나와 러시아 사이의 긴장은 그들이 독립을 얻은 직후에 나타났습니다. 1991년 CIS가 창설되기 전에 옐친은 우크라이나를 다시 점령하려고 했지만, 그렇게 할 만한 충분한 힘이 없었습니다. 유일한 해결책은 우크라이나가 독립을 하고, 복수주의에 나서는 것을 허용하는 것이었습니다.[59] 1990년대 두 나라 사이에 긴장이 있었지만, 러시아는 감히 직접 대결하지 않았습니다. 크림반도 및 흑해함대 문제는 러시아 외교 정책의 주요 원인이었습니다. 러시아 지도자들은 공식적으로 크림반도는 러시아의 영토이며, 아무도 흑해함대를 빼앗아 가지 않을 것이라고 말했습니다. 일련의 사건이 발생한 후, 러시아와 우크라이나는 1997년에 우호 조약을 체결했습니다. 이 문서는 양국 간의 협력에서 가장 높은 지점에 해당합니다. 푸틴이 2000년에 집권한 후, 양국 관계는 다른 방향으로 흘러갔습니다.[60]

푸틴은 집권 초기에 우크라이나의 NATO 가입 결정을 반대하지 않았습니다. 2002년 프라하 정상회담 이후 그는 우크라이나와 NATO의 우호 관계가 러시아의 이익에 영향을 미치지 않는다고 말했습니다. 6년 후 그는 우크라이나의 NATO 가입을 용납할 수 없는 일이라고 말했습니다.[61] 21세기 초에는 러시아 지도자들이 선호하는 용어인 컬러 혁명(color revolution)이 잇달아 일어났습니다. 2004년 우크라이나의 오렌지 혁명은 우크라이나 사회가 러시아 세계의 일부가 되고 싶지 않고 서구의 가치를 공유하고 싶다는 증거였습니다. 러시아인들에게 그 혁명은 다른 의미를 가졌습니다. 서방이 러시아의 영향력 범위 내에서 러시아에 충성하는 정부를 전복시키기 위해 시위를 조율했다는 의미였습니다. 러시아의 정책 입안자들과 정치 분석가들은 미국이 민주화를 이용하여 러시아의 국제적 지위를 훼손하고 있으며, 이것이 직접적인 위협이라고 주장했습니다.[62] 아직 미완의 상태인 군 현대화를 고려할 때, 푸틴은 우크라이나 친서방 정부를 통제하기 위해 다른 수단을 사용했습니다. 가스 협박, 무역 전쟁, 그리고 나토 침공에 대한 두려움을 부추기는 친러 정치인들이 그 수단입니다. 불행하게도 우크라이나 사회에 있어서 푸틴은 목표를 달성했고, 우크라이나를 러시아의 영향력 아래에 두는 데 성공했습니다.

푸틴이 우크라이나가 러시아의 영향력에서 벗어나고 있다고 결론을 내리게 된 주요 사건은 2008년 부쿠레슈티 정상회담이 아니라 2013년부터 2014년까지의 '존엄의 혁명'이었습니다. 푸틴은 2008년 이후 친러시아 후보가 우크라이나 대통령직을 차지할 것이라고 확신했습니다. 당시 친서방 성향의 빅토르 유시첸코 대통령의 지지율은 10%도 되지 않았습니다. 2008년 10월, 우크라이나 국민의 93%가 자국의 정치 및 경제 상황에 불만족을 표했습니다.[63] 반면, 우크라이나 사회가 우크라이나의 러시아 편향에 반대하는 혁명은 화산 폭발과도 같았습니다. 푸틴은 야누코비치의 요청에 따라 전 우크라이나 대통령이 러시아로 탈출하는 것을 도왔습니다.[64] 러시아에게 이것은 우크라이나인들이 서방에 편승하고 싶어한다는 것을 의미했습니다. 크렘린은 이것을 받아 들일 수 없다고 생각했습니다. 러시아 정부의 내외적 위신을 훼손할 수 있고, 2012년 러시아 시위가 아직 생생한 기억에 남아 있을 때 일어난 일이기 때문에 러시아 야당 세력에게 모범이 될 수 있기 때문입니다. 마지막으로, 러시아 외교 정책의 주요 기둥인 구제국의 재건에 위협이 되었습니다.

우크라이나가 러시아에 중요한 이유 중 하나는 지리적 위치 때문입니다. 러시아의 엘리트와 국민은 우크라이나의 독립과 친서방적 방향, 그리고 양국 간의 단결에 대해 공통된 생각을 가지고 있습니다. 러시아와 우크라이나 간의 협력의 역사와 진화 과정에서 긴장과 전쟁은 드물지 않았습니다. 마지막으로, 러시아의 무력 사용에 대한 태도는 2014년 크림 반도의 점령을 정당화했습니다. 그해 말, 러시아는 우크라이나 동부에서 대리전을 시작했고, 우크라이나에 개입하기 위해 자국 군대를 동원했습니다. 2015년 우크라이나가 민스크 협정에 서명한 이후에도 러시아는 경제 및 외교적 수단을 동원하여 우크라이나에 계속 압력을 가했습니다. 크렘린은 2019년 블라디미르 젤렌스키 대통령의 선거를 우크라이나 지도부를 통제하고 조종할 수 있는 신호로 해석했습니다. 선거 캠페인 기간 동안 젤렌스키의 주요 공약은 분쟁을 중단하는 것이었습니다. 푸틴에게 그는 코미디언에 불과했고, 심각한 상대는 아니었습니다. 2019년 11월 졸로테에서 군대가 철수한 후, 두 대통령은 12월 노르망디 포맷 정상회담에서 직접 만났습니다.[65] 두 나라는 가까워졌지만, 오래 가지 못했습니다. 우크라이나의 정책은 친서방적이고 반러시적이 되었습니다. 2020년, NATO는 우크라이나에 Enhanced Opportunity Partner 지위를 부여했습니다. 이것은 우크라이나의 정책 입안자들이 동맹에 가입하는 것을 포기하지 않았다는 신호였습니다. 또한 젤렌스키 대통령은 우크라이나의 친러시아계 재벌들의 TV 채널을 차단함으로써 그들과 맞서기 시작했습니다. 그중 가장 유명한 빅토르 메드베드추크는 푸틴 대통령의 딸의 대부였습니다. 푸틴 대통령에게 이것은 새로운 단계의 확대를 의미했습니다.

러시아는 침략 가능성에 대비한 대규모 군사 훈련인 자파드-2020을 실시했습니다. 2021년, 러시아는 우크라이나 국경 근처에 최대 10만 명의 병력을 배치했습니다. 크렘린은 서방이 반러시아 우크라이나를 만들었다고 믿기 시작했습니다. 이러한 행동은 우크라이나를 통제하려는 러시아의 이념적, 전략적 목표에 대한 위협으로 간주되었으며, 서방의 위협으로도 간주되었습니다. 푸틴은 2022년 2월 21일과 24일 연설에서 마지막 주장을 반복했습니다. 이 연설에서 그는 우크라이나의 지리적 위치와 서방으로부터의 위협의 중요성을 강조했습니다. 러시아가 우크라이나를 공격한 이유는 크렘린이 급진화된 내러티브의 인질이 되었기 때문입니다. 서방은 우크라이나의 외교 정책 선택을 통제하려는 러시아의 주장이나 권력 수단에 무력을 사용하는 러시아의 전통을 인정하지 않았습니다. 우크라이나는 러시아와 서방 국가들 간의 분쟁의 대상이 되었습니다. 러시아는 우크라이나를 원했지만 우크라이나는 이를 거부했습니다. 반면에 우크라이나는 서방을 원했지만 서방은 이를 완전히 그리고 신속하게 받아들이기를 거부했습니다.[66]


결론과 권고
전략적 문화 이론은 주(州)의 합리성에 대한 주류 국제관계 이론의 대안적 관점을 제공합니다. 서구와 다른 합리성에 대한 관점을 가지고 있기 때문에 비서구 국가를 분석할 때 이 점이 명확하게 드러납니다. 서구 분석가들은 종종 이 관점을 비합리적인 것으로 잘못 분류하지만, 이는 단순히 비용과 편익에 대한 대안적 관점에 기반한 것입니다. 러시아는 이러한 “비합리성”의 좋은 예입니다. 그들의 엘리트들은 국제 관계에서 독특한 사고 방식과 행동을 공개적으로 선언합니다. 우크라이나에 대한 침공 이전에, 푸틴과 그의 정권은 서방에 대해 여러 차례 “불공정”한 행동이라고 비난했습니다. 그들은 또한 우크라이나의 독립은 실수이며 친서방적 성향은 용납할 수 없다는 직접적인 신호를 보냈습니다. 우크라이나와 서방 모두 러시아에 대한 공격적인 의도를 품고 있지 않다는 것을 알고 있는 우크라이나와 서방 지도자들은 이러한 경고를 무시하고 러시아가 자신들과는 다르게 위협을 인식하고 있다는 것을 이해하지 못했습니다.

러시아 전략 문화의 세 가지 요소를 종합해 보면, 러시아가 강대국이 되고자 하는 욕망이 서방에 의해 위협받고 있다는 결론을 내릴 수 있습니다. 따라서 러시아는 자국을 보호하기 위해 강력한 군대가 필요하다고 생각합니다. 러시아 제국과 소련도 같은 결론을 내렸습니다. 이 경우, 러시아 전략 문화는 진화하거나 변화하지 않고 수세기 동안 일관되게 유지되어 왔습니다. 러시아가 민주주의를 추구하고 서방과 협력하기를 원했던 짧은 기간은 독재와 대립으로 끝났습니다. 러시아의 전략적 문화는 분쟁을 해결하기 위해 군사력을 선호하는 크렘린을 이끌고, 따라서 전쟁을 더 많이 일으키게 합니다. 또한 우크라이나가 우연히 선택된 것은 아닙니다. 러시아와 우크라이나는 역사적으로 엄청난 갈등을 겪어 왔습니다. 우크라이나는 러시아의 제국주의적 야망의 핵심입니다. 우크라이나가 없다면 러시아는 지역 강대국일 뿐 세계 강대국이 될 수 없습니다.

우크라이나의 독립은 러시아의 지역 패권과 강대국 지위에 대한 야심을 위협합니다. 크렘린은 우크라이나를 서방 프로젝트로 간주하고, 우크라이나의 주체성을 부정합니다. 이는 주체성은 강대국에게만 주어진다는 러시아의 견해와 일치합니다. 러시아 지도자들은 우크라이나를 통제하기 위해 모든 수단을 동원했습니다. 그러나 이 모든 것이 실패하자, 크렘린은 신속하고 성공적인 군사 개입을 시도함으로써 우크라이나를 점령하기로 결정했습니다. 이것은 서로 다른 신념을 가진 국가들이 다르게 행동한다는 것을 보여줍니다. 2022년 러시아와 우크라이나의 분쟁 중 협상으로 해결할 수 없는 난해한 분쟁은 없었습니다. 대신 러시아는 무자비한 침략의 길을 택했습니다.

러시아-우크라이나 분쟁을 살펴보면 전략적 문화 이론이 독특한 설명을 제공하고 국제 관계 연구에 중요한 추가 사항이라는 주장이 뒷받침됩니다. 이 이론은 소련을 이해하기 위해 냉전 시대에 개발되었지만 오늘날에도 여전히 유효합니다. 냉전이 끝난 이후 그 유용성이 증가했다는 확실한 주장이 있습니다. 독재 정권은 그들만의 정체성을 만들어 냈고, 그 정권의 엘리트들은 서로 다른 편견과 경험을 가지고 있습니다. 서방이 이러한 독재 정권을 무역으로 통합하여 민주주의의 거품을 만들고자 하는 욕망은 성공하지 못했습니다. 이러한 행동은 제2차 세계대전이 끝난 이후 유럽에서 가장 큰 전쟁인 러시아-우크라이나 전쟁을 막지 못했습니다. 앞으로 같은 실수를 반복하지 않으려면 전략적 문화 개념을 국제관계와 국가 안보 연구에 더 잘 통합해야 합니다. 서방 정책 입안자들과 학자들도 이 이론을 사용하여 러시아, 중국, 이란, 북한에 대한 보다 포괄적인 분석을 수행해야 합니다. 이 분석을 통해 그들의 신념과 선호가 서방에서 널리 퍼진 것과 어떻게 다른.지 보여줄 수 있고, 그렇지 않으면 비이성적이라고 분류될 수 있는 결정에 합리성을 부여할 수 있습니다.

전략적 문화 개념은 적국뿐만 아니라 우방국과 국가를 분석하는 데에도 유용합니다. 러시아-우크라이나 전쟁은 서방에서 소수의 사람들만이 우크라이나인들이 누구인지 이해하고 있었다는 것을 보여주었습니다. 이 전쟁은 서방에서 많은 사람들이 우크라이나가 독립 국가가 되고 싶어 하며 러시아의 영향력 범위 안에 속하지 않는다는 사실을 깨닫게 했고, 대부분의 우크라이나인들은 러시아인과 같은 신념을 공유하지 않았습니다. 이 경우, 전략적 문화 개념은 우크라이나 엘리트들이 무엇을 믿는지, 위협을 어떻게 인식하는지, 사회가 어떻게 생각하는지 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다.

향후 연구에서는 러시아에 대한 보다 포괄적인 분석에 초점을 맞춰야 합니다. 이 논문에서는 다양한 하위 문화와 사회에 대한 문제를 간략하게 다루었을 뿐이지만, 이러한 영역은 보다 광범위한 연구를 위한 유익한 근거를 제공합니다. 이 논문은 푸틴의 연설과 연설문에 초점을 맞추고 있는데, 푸틴이 체제를 대표하는 인물로 간주되기 때문입니다. 그러나 결정에 영향을 미칠 수 있는 다른 정치인, 실로비키, 과학자도 있습니다. 그들의 영향력이 얼마나 큰지 이해하려면 그들의 말과 행동도 분석하는 것이 중요합니다. 이를 알고 나면 서방과 우크라이나는 미래를 위한 전략을 개발할 수 있습니다.

2년 동안 계속된 이 전쟁이 언제 끝날지 예측하기는 어렵습니다. 우크라이나는 장기전을 위한 새로운 국가 전략을 개발해야 합니다. 그러한 전략의 핵심 요소 중 하나는 러시아에 대한 올바른 이해입니다. 러시아는 왜 그런 식으로 행동하는 것일까요? 러시아는 무엇을 할 것일까요? 푸틴의 러시아는 역사상 새로운 국면을 맞이한 이 전쟁을 포기하지 않을 것입니다. 러시아가