민주주의 사회에서 군인이 된다는 것
1969년 5월 9일
볼프 그라프 보디신



내부 동질성, 미리 정해진 권위 또는 외부 특권이라는 의미에서 군인과 같은 것은 더 이상 존재하지 않으며, 이는 변화된 사회와 직업 구조와 모순됩니다.

역사적으로 볼 때, 연방군은 국가와 사회에서의 분류뿐만 아니라 기능과 내부 구조 측면에서도 그 어떤 이전 군대와도 비교할 수 없습니다. 연방군을 주로 독일군과 독일제국군의 후계자로 보고 과거의 내용과 규정으로 오늘날의 문제를 해결할 수 있다고 믿는 사람들도 이 점을 인식하지 못하면 안 됩니다.

독일 역사상 처음으로 군대의 기능은 15개 국가로 구성된 동맹의 틀 안에서 억지력을 통한 평화 유지입니다. 독일 역사상 처음으로 우리의 정치적 상황은 국가 원수, 가상의 국가 또는 국가에 대한 이전 유효한 언급을 금지합니다. 독일 역사상 처음으로 독일 군대는 행정부의 일부이며 일반적으로 의회의 통제와 대중의 비판을 받습니다.

참모와 부대의 기능이 이제 기술 장치에 의해 크게 결정된다는 사실도 새로운 현상입니다. “군인"이라는 지위는 국방부의 민간인 직원과는 별개로 수많은 이질적인 직업을 숨기고 있습니다. 이들의 상호 작용은 조정과 협력을 기반으로 하며, 기술 이전 또는 초기 군대의 협력 구조와는 다른 법칙을 따릅니다. 군인 자신은 다원주의 사회의 구성원이며, 공무원으로서 국가에 충성하지만 동시에 완전한 권리를 가진 시민으로서 국가에 비판적이기도 합니다.

이것이 1950년대의 출발점이었습니다. 당시의 상황은 미래 연방군의 내부 구조와 내적 리더십의 설계에 대한 사고방식을 결정해야 했습니다. 국가와 사회의 적응, 즉 정치 및 민간 영역의 군사화는 상상의 영역을 넘어선 것이었기 때문에, 목표는 새로운 현실에 연방군을 적절히 통합하는 것이었습니다. 즉, 이전에 시도되고 검증되었든 아니든 간에 낡은 방식 중 일부는 더 이상 새로운 접근 방식에 포함되지 않았습니다.

이러한 낡은 것에서 벗어나는 것은 일부에게는 불가능했고, 이러한 상황은 처음부터 새로운 자아를 개발하고 외부 인정을 받는 데 장애가 되었습니다. 그 결과 초기에 이러한 문제에 대한 논의는 새로운 상황과 그 결과에 초점을 맞추는 대신 과거를 정당화하는 방향으로 흘러가기 시작했습니다.

이러한 관점의 변화는 곧 두 가지 모순된 주장에 근거하여 내적 리더십에 대한 공격으로 이어졌습니다. 하나는 책임 리더십이 태고 적부터 독일 군대에서 실행되어 왔으며, 이 개념은 새로운 것이 아니므로 주목할 가치가 없다고 가정합니다. 다른 하나는 이 접근 방식이 전통과의 견딜 수 없는 단절이며, 이는 군대를 비군인적으로 만들 뿐이라고 비난합니다. 그동안 혼란이 줄어들기는커녕 오히려 더 커졌기 때문에 다시 한 번 정의를 내려보겠습니다:

내적 리더십은 가장 넓은 의미의 리더십이며, 본질적으로 가치 중립적인 외적 리더십을 보완하는 필수적인 요소입니다. 내적 리더십은 인간적이고 따라서 도덕적, 정치적 요소를 강조합니다. 특히 동기 부여와 올바른 무력 사용, 군인의 자아상, 국가와의 관계 및 사회 통합, 리더십 스타일과 그 수단, '일하는 분위기', 군대의 결속력을 본질적으로 결정하는 제도적 규정 등이 여기에 해당합니다.

내적 지휘는 연방군이 사람과 그들의 문제에 관심을 갖는 모든 곳에서 실행됩니다. 따라서 장관부터 분대장, 병영 원로까지 직속 상관들은 특별한 책임을 집니다. 이 지휘 체계에서 가장 중요한 연결 고리는 중대장과 대대 및 여단의 지휘관이며, 이들은 여전히 거리와 개요를 관리 및 인간적 친밀감과 결합합니다.

독일 연방군의 내부 구조는 그 기능에 부합해야 합니다. 충성스러운 복무와 평화 증진에 합당한 억지력의 전제 조건은 부대의 높은 수준의 상시적 군사 방어력뿐만 아니라 병사 개개인의 확고한 시민적, 사회적 뿌리이며, 어느 한쪽이 없으면 다른 한쪽은 무가치하고 심지어 위험할 수도 있습니다. 민주주의와 리더십의 부재를 혼동하거나 현대 산업화 사회를 '물질주의'로 치부하고 군인을 전쟁과만 연관 짓는 사람들에게는 터무니없는 소리로 들릴 수 있습니다.

바로 여기에 내적 리더십의 결정적인 임무가 있습니다. 군인을 국가와 사회에 통합하는 것이 군사적 성과를 위한 전제 조건이 되었기 때문입니다. 이는 군인의 신념, 충성심, 신뢰성과 같은 핵심적인 문제만이 아닙니다. 오늘날 시민권과 군 복무는 모두 성숙한 개인, 즉 책임을 공유하려는 의지와 능력을 요구합니다.

이러한 자질은 파트너십의 분위기 속에서만 번성할 수 있으며 발전적인 교육이 필요합니다. 군인은 사적 영역이나 사회적 영역에서 분리될 수 없으며, 다른 모든 사람들과 마찬가지로 전인격체로서 다양한 역할을 수행합니다. 군인은 자신의 방어를 위해 이데올로기가 필요하지 않습니다. 자신의 존재가 자유주의 질서와 함께 서거나 무너진다는 인식이 뒷받침되지 않는다면 그는 곧 발아래 있는 땅을 잃게 될 것입니다.

이러한 논리를 바탕으로 입법자는 연방군의 구조가 민주적이어야 한다고 결정했습니다. 군인은 일상적인 복무에서 자유와 법치가 복무의 일부이자 필수 요소라는 것을 경험해야 하며, 권리는 항상 의무를 의미한다는 것을 경험해야 합니다. 따라서 군인은 자유롭고 민주적인 기본 질서를 인식할 의무가 있으며, 심지어 임시 군인과 직업 군인은 항상 이를 옹호할 의무가 있습니다. 이러한 방식으로 '제복 입은 시민'의 모델은 의도적으로 상급자에게 가장 먼저 어필하는 동시에 교관의 모범을 통해 징집병에게 간접적으로 영향을 미칩니다. 여기서 그 실현 가능성은 장교들의 태도에 달려 있다는 것이 분명해집니다.

정치 활동과 결사의 자유에 대한 권리는 정치적 불임에서 시민의 책임으로 이어져야 합니다. 이는 잠재된 다양성을 정당화하고 광범위한 정치적, 사회적 뿌리에 기여하여 군대가 내부 정치적 목적으로 오용되는 것을 더 어렵게 만들 뿐만 아니라 부대까지 내려오는 정치적 오용을 방지합니다. 복종의 의무, 지휘 및 징계 권한은 복무 요건과 형법의 측면에서 헌법적 한계에 부딪히며, 이러한 제한이 없다면 양심적 복종 요구는 공허한 구호에 그칠 것이고, 복무는 완전한 복종을 의미하게 될 것입니다. 법을 지키기 위한 개인의 공동 책임은 제복을 입은 시민의 존엄성의 일부입니다.

교육 또한 공동 책임에 대한 교육으로 특징지어져야 합니다. '전투병'을 포함한 모든 계급의 군인은 자신의 직무에 대한 전문가가 되었습니다. 그들은 일반적으로 상급자보다 자신의 역할을 더 잘 알고 있으며, 특정 영역을 더 정확하게 간과합니다. 일반적으로 이들의 성과는 성공 여부로만 측정할 수 있습니다. 이러한 전문가와 전문가로 구성된 팀의 협력에 있어서, 관망하고 반응적으로 복종하는 것은 고립된 허세만큼이나 시대착오적인 태도입니다, 스스로 일하는 전문가와 팀의 경우.

협력은 가장 작은 그룹부터 군대의 대규모 조직과 지부에 이르기까지 모든 부분이 더 큰 그림에 적극적으로 기여할 때만 효과가 있습니다. 조율과 협력의 필요성은 임무 전술과 같은 외부 지휘 및 통제 영역에서 오랫동안 인식되어 왔으며, 이제는 가장 낮은 수준에서도 피할 수 없는 필수 요소입니다. 그러나 이러한 작전 방식을 내부 지휘 체계로, 나아가 서비스 전반으로 이전하는 데 있어서는 상상력과 통찰력이 부족한 것이 분명합니다.

특정 전통은 여전히 기술 이전의 규율을 군인으로서의 규율로 간주하고 기능 및 기술과는 거리가 먼 서비스 영역을 사용하여 진정한 “군인적 태도”를 재생산할 것을 권장합니다. 이러한 방식으로 내부 복무와 형식은 부적절한 의미를 가지며, 실제 복무뿐만 아니라 민간인의 경험 세계와도 대조적으로 가장 빈번한 긴장과 징계 사건의 원인이됩니다.

군인들이 훈련과 군 복무 중에 놀라운 수행 의지를 보일 것이라는 일반적인 관찰은 병영과 내부 복무 중 무규율과 심지어 '로핑'에 대한 양측의 불만과 대조를 이룹니다. 경험에 따르면 이러한 어려움은 책임을 위임함으로써 상당히 줄일 수 있습니다. 징집병이 강제로 행동해야 하는 권위주의적이고 사전 기술적인 방식은 오늘날 조직의 리더십 스타일과 교육 목표뿐만 아니라 산업계에서 온 징집병의 수준과도 모순됩니다. 이는 낡은 계층 구조가 기능적 프로세스를 복잡하게 하고 부담을 주는 모든 곳에서 발생하는 전형적인 어려움의 한 예일 뿐입니다.

오늘날 성숙을 위한 교육은 정치적, 군사적 요구 사항이 되었습니다. 이에 따라 내적 리더십의 개념은 공동 책임과 개인 개발에 최대한 넓은 범위를 부여하기 위해 노력했습니다. 여기에는 무엇보다도 다음이 포함됩니다. 억지력의 상시 준비태세만으로 강제되는 근무와 여가 시간의 명확한 구분, 전문화 이후 일반적으로 직속 상관으로 제한되는 상하 관계는 처음부터 '전 세계' 총지휘권을 금지했습니다; 설명할 수 없는 명령도 의미 있게 이해할 수 있도록 최대한 설명하라는 지시, 법치주의에 따른 항소권, 중재의 여지를 충분히 남겨둔 징계 시스템, 3주 구금 및 같은 기간의 추가 통행금지와 같은 매우 엄격한 처벌 외에도 특별한 업적에 대한 인정도 제공하는 징계 시스템.

물론 이 개념이 긴장과 고장이 없는 목가적인 상황으로 이어지지는 않았습니다. 자유주의 질서는 조화로운 공동체의 이상적인 세계라는 이데올로기에 기반을 둔 것이 아니기 때문에 이는 예상할 수도 없었고 미리 결정된 것도 아니었습니다. 오히려 사람들 사이의 피할 수 없는 마찰을 해독하고 줄이거나 견딜 수 있게 만드는 데 그칩니다. 그러나 긴장과 마찰의 원인이 더 분명해지기는 하지만 이를 해결하기는 더 쉬워집니다.

독일 연방군에 새로운 자아상이 아직 형성되지 않았다면, 부분적으로 즉흥적으로 시작되고 빌드업 속도가 빨라지는 등 외부적인 어려움도 분명 한몫을 했을 것입니다. 그러나 위기의 진짜 원인은 의회가 채택한 개념이 여전히 유효한지 여부와 그 정도에 대한 불확실성이 커지고 있다는 데에 의심의 여지가 없습니다. 군인법의 복종 개념이 너무 좁다고 생각하는 사람들의 광범위한 불복종으로 인해 위험한 황혼이 도래했습니다.

제가 보기에 연방군의 현재 딜레마는 피할 수 없는 발전이 아니라 수년간의 방치에서 비롯된 결과입니다. 이는 이너 퓌르훙에 대한 내적 거리가 구세대에만 국한되지 않는다는 사실에서 분명해집니다. 이미 중령이 리더인 차세대 연방군도 같은 논란에 휩싸여 있습니다. 그들은 분명히 적절한 기능적 자아상이 부족합니다. 구스타프 하이네만이 더 나은 해결책을 위해 연방군에 대한 의문을 제기한 것에 분노하고 군대를 '필요악'으로 묘사한 것에 자극을 느끼는 군인들은 여전히 독일군 병사 모델과 연결되어 있다고 느끼는 연방군 구성원들과 마찬가지로 정치적으로 지체된 사람들입니다.

저와 같은 많은 나이든 군인들이 오랫동안 국방군 제복을 입었음에도 불구하고 우리는 국방군의 개념과는 전혀 다른 세계입니다. 마지막 신병에게 이 두 개념의 본질적인 차이를 명확히 인식시키는 데 성공하지 못한다면 연방군은 스스로를 찾지 못할 것입니다.

정치적 경험과 전략적 발전은 새로운 군인 의식을 강요하고 있습니다. “평화를 위한 군인"은 단순한 캐치프레이즈가 아니라 연방군이 군 복무에 임하는 법입니다. 여전히 군복무를 의미하고 군복무에서 직업적 동기를 얻는 군인은 시대에 뒤떨어진 개념입니다. 어쨌든 중부 유럽에서 군인의 시대는 끝났습니다. 산업화된 사회에서 군인과 군비 제한, 내부 및 외부 안보를 포괄하는 안보 정책은 점점 더 거부감을 불러일으킬 것입니다.

군사력을 정치와 분리하면 신병뿐만 아니라 깨어 있는 모든 시민들 사이에 정당한 불신이 생깁니다. 따라서 군사력은 더 이상 어떤 정치적 목적에도 사용할 수 없으며, 따라서 모든 군사적 노력의 목적 자체가 아니라 두 가지 매우 구체적인 정치적 목적, 즉 첫째는 평화를 유지하고 둘째는 이것이 성공하지 못할 경우 돌이킬 수 없는 재앙이 발생하기 전에 북대서양 동맹의 평화를 회복하는 수단일 뿐입니다.

독일 연방군은 공직의 일원으로서 외부의 간섭 없이 독일 연방 공화국의 정치 및 사회 발전에 양심적인 봉사를 통해 기여하고자 하는 남성을 필요로 합니다. 이들의 직업은 동맹이 설정한 국방 임무를 수행할 수 있는 인력과 장비 측면에서 높은 수준의 전투 잠재력을 지속적으로 유지하는 것으로 구성됩니다.

이것이 오늘날 군인의 직업이 얼마나 냉정한지, 그리고 이것이 군인에게 제시되어야하는 직무 설명입니다. 군인으로서 자신의 복무와 직업을 이런 식으로 이해하는 사람은 독일군의 임무 부족에 대해 불평하지 않고 전쟁이 없는 매일을 억제 전략의 시험으로 볼 것입니다. 그는 억지력을 위해서는 평화 시에는 안보를 유지하고 전쟁 시에는 안보를 회복하는 등 지속적으로 높은 수준의 서비스가 필요하다는 것을 인식하게 될 것입니다.

이 직업은 자격을 갖춘 훈련을 필요로 합니다. 장교는 38개월의 훈련 기간 동안 자기 주도적이고 신중한 개념을 습득해야 합니다. 부사관과 장교 모두 졸업장과 비슷한 최종 시험을 거쳐야 하며, 이는 다른 공무원 분야뿐만 아니라 경제 분야에서도 유보 없이 인정받을 수 있습니다. 이 “삼투”만이 자격을 갖춘 신입 사원을 끌어들입니다.

이 직업은 측정 가능한 성과에 따라 승진과 급여가 필요하므로 개인이 한 분야를 전문화하자마자 막다른 골목에 빠지지 않습니다. 기능에 따른 경력 경로의 재구성, 모든 “전문가”에 대한 동등한 지위, 충원될 새로운 직책의 광고, 요청 없이 새로운 과제를 신청할 수 있는 권리가 요구됩니다.

이러한 요구 사항과 기타 요구 사항의 충족은 사회와 함께 연방군의 발전, 불안정한 근무 환경의 개선 및 군 직업의 매력 부족을 극복하기위한 전제 조건 인 것 같습니다.

장기적으로 평화 유지군을 유지하려면 상당한 선구자적 노력과 정치적 의지가 필요합니다. 독일에서는 이러한 점을 충분히 인식하지 못하고 있는 것 같습니다. 안보 정책의 도구로서의 연방군은 후자와 마찬가지로 장기적으로 설계되었으며, 연방군 시대에 도달하지 않았기 때문에 독일 제국군과 독일군이 알지 못했던 문제에 직면해 있습니다. 독일 연방군의 성공적인 기술 개발에 이어 이제는 기능적 발전을 진지하게 고려하는 것이 중요합니다.

1950년대의 논쟁이 되살아나면서 많은 오래된 논쟁이 되살아났습니다. 공공의 사명은 최근 수십 년 동안의 속삭임보다 낫습니다. 그러나 이 논의가 길어지고 개혁의 토대가 흔들릴수록, 책임 있는 사람들은 이번에는 이미 불안정한 세력이 이 논쟁에 귀를 기울이고 있다는 사실을 깨달아야 합니다. 연방의회와 정부가 명확한 결정을 내려 논의를 종식시키지 않는다면, 그들은 '인간 리더십의 최전선'에 있는 군인들을 버리고 행정부의 가장 큰 부서 중 하나에서 정치 발전을 우연에 맡기는 것입니다.

정확히 150년 전, 샤른호르스트의 개혁 포기와 함께 '인민군'에서 '왕실군'으로의 진로가 설정된 것과 비슷한 역사적 상황을 떠올리고 싶습니다. 그 이후로 군인을 정치적, 사회적으로 우위에 두고 군대의 자율성을 정치적 신조로 받아들이는 것은 전통이자 편견이었습니다. 1956년 독일 연방의회는 정반대의 길을 택했고, 유럽 평화에 대한 독일의 기여로서 현대 산업화 사회에서 자유 입헌 국가에 기반한 군대가 기능할 수 있는 조건을 만들었습니다.

군인은 특수한 '힘의 관계'에 종속되어야 하지만, 시민의 권리 중 하나라도 필수 불가결한 수준을 넘어 제한하는 것은 기본 질서와 병역의 목적과 동기에 반하는 것이며, 오히려 질서보다 자유가 더 중요하다는 것이 기본 원칙이었다. 사회학적 관점에서 보면 연방군은 산업화된 사회에서 특정 봉사 단체를 대표합니다. 따라서 그룹과 직원의 리더십, 통제, 관리 및 협력은 전통적인 군사적 특성에서 벗어나 점점 더 “민간인” 특성을 띠고 있습니다. 개별 전문가들은 훈련과 직업적 태도 측면에서 다른 부대의 군인보다 민간인에 훨씬 더 가까운 경우가 많습니다. 이는 “군인”을 훈련시키고 특별한 권리를 부여하려는 모든 시도가 부적절하다는 것을 의미합니다. 그것은 단순히 군인이 전쟁에 집착하는 데서만 파생 될 수 있기 때문에 의심 스럽습니다.

저는 내적 통치가 지적-정치적 과정이며 따라서 역동적이라는 점을 항상 분명히 알고 있습니다. 그러나 거의 모든 삶의 영역에서 더 많은 자유와 공동 결정에 대한 요구가 있는 이 시점에 예상하지 않고 뒤돌아보는 것은 나쁜 내적 통치가 될 것입니다. 연방 공화국의 국방 정치인들은 도전을 받고 있습니다.

- dc official App