*참고: 이 글은 영알못이 번역기의 힘을 빌려다가 번역한 야매 번역본이라 오류가 있을수도 있음. 만약 좀 이상하다 싶으면 댓글에 원본 보여달라고 하삼. 그러면 찍어서 올려준 다음 피드백 받겠음.

1fb2c927e99f16a778a69bb41fc3272f9e9c5c698f8388d31bb76b0bc19d7bfb20dd5a86fe437e0684373efcc01ed4c00928862fb4d0c7533f264cfa5d601bf1731b70cebc74bebe68cd8feedaf5ba6177ba0e031983

(첨부된 짤은 HMS 인도미터블임)
영국은 격납고가 심각한 공중 공격에 노출될 것에 대비해 장갑을 장비한 함정을 건조하는 데 있어 항공모함 운영 능력 중 유일무이한 국가였습니다.1)

그들은 잘 알려진 문제에 대응했습니다: 모든 종류의 주요 군함 중에서 항공모함만이 동급 군함의 타격력으로부터 그녀의 공격력을 보호할 수 없었습니다. 항공기가 특히 속도 면에서 성능이 향상되면서 문제는 더욱 심각해졌습니다.

즉, 1930년경에는 항모에 탑재된 전투기가 외곽 구축함이 시각적으로 탐지한 공격자를 만나기 위해 출격할 수 있다고 합리적으로 상상할 수 있습니다. 폭격기 속도가 빨라지면서 사용 가능한 경고 시간이 급격히 줄어들었고, 단일 시각 방향 요격기의 효율성이 떨어졌습니다.

훈련 후 어뢰와 폭격기의 성공적인 공격을 목격한 항해 담당 장교들은 특히 적의 폭격기가 침투할 것으로 예상했습니다. 영국에게 기존 항공모함의 제한된 항공기 용량은 두 번째로 중요한 점이었습니다. 해군항공대는 중요한 정찰 및 공격 임무를 수행해야 했습니다.

제한된 수용 능력을 고려할 때 전투기는 압박을 받는 것이 당연했습니다. 결국 방어용 전투기는 적 항공기를 상대하는 한 가지 방법에 불과했습니다. 새로운 무선 조종 표적을 사용한 훈련은 함대 대공포도 들어오는 공격자를 효과적으로 대처할 수 있음을 강력하게 시사했습니다.

그러나 주력함들은 어느 정도 피해를 견뎌야 했을 것이며, 적의 공격으로 모든 항공기를 격추할 희망은 거의 없었습니다. 이는 현재 세대(책 출판 년도인 1984년)의 VSTOL 항공모함인 인빈시블로 대표되는 논리와 크게 다르지 않습니다.

이제 함대의 중대형 대공포는 미사일로 대체되었으며, 항공모함의 주요 역할은 타격과 대잠 탐색/공격의 결합입니다. 이 경우 장거리 전투기의 역할은 거의 전적으로 지상 발사 무기로 대체될 것으로 예상되었습니다.

일부 사람들은 포클랜드의 경험이 영국 해군, 특히 제2차 세계 대전 당시 지중해에서 방어 전투기를 대체할 수 없다는 것을 발견한 것처럼 이러한 변화가 완전히 실현 가능하지 않다는 것을 보여주었다고 제안할 수 있습니다.

이 경우 효과적인 조기 경보와 전투기 통제를 가능하게 한 레이더의 존재는 전투기와 지상 대공포의 관계를 크게 변화시켰습니다. 이 장에서 설명하는 함선들은 종종 장갑항모로 묘사됩니다.

사실, 이 함들은 보호 격납고를 가진 항모였으며, 격납고 외부의 넓은 비행 갑판은 기본적으로 장갑이 설치되어 있지 않았습니다. 이에 대해 많은 항공모함 지휘관들은 많은 항공기와 폭발성 및 인화성 물질이 많은 행거로 대표되는 대형 표적이 너무 쉽게 명중할 수 있어 함정의 효율성뿐만 아니라 생존에도 너무 큰 위험이 있다고 답했습니다.

7ce98975b78261f53be883e6469f2e2dbebf88326944f1127c4490468f

(첨부된 짤은 미드웨이 해전 상상도임)
그러나 이는 결국 미드웨이에 있는 네 척의 일본 항모의 운명에 의해 명확히 증명되었습니다. 비행 갑판 전체에 장갑을 착용하지 않고는 설계자가 항공모함이 예를 들어 급강하 폭격 공격 이후에도 계속 활동할 것이라고 보장할 수 없다고 주장할 수 있습니다.

적절한 대응은 특히 영국의 경우처럼 함정을 조약 한도 내에서 설계해야 할 경우 선박에 너무 많은 장갑을 장착할 수 없다는 것입니다. 심지어 격납고 보호에도 상당한 패널티가 가해졌습니다.

거의 동일한 배수량에서 HMS 일러스트리어스(23,000톤급)는 HMS 아크 로열(22,000톤급)이 예상했었던 항공기의 절반만 실을 수 있도록 설계(HMS 아크 로열-72기, HMS 일러스트리어스-36기)되었습니다.

실제로 장갑 항공모함은 이전 함선의 격납고 중 하나를 전체 격납고 보호와 교환(복층 격납고를 단층으로 교체한걸 말함)했습니다. 또한 그녀는 상당히 짧았습니다(개장 전 함체 길이는 225m에 불과했음).

그 결과 전시에 갑판에 별개의 적재 공간이 도입되었을 때도 여전히 상당한 패널티를 받았습니다. 영국은 제2차 세계대전 중 세 가지 밀접하게 관련된 클래스로 나뉜 6척의 보호 격납고 함정을 완성했고, 그 후 10년 동안 마지막 함대 항공모함인 2척을 더 완성했습니다.

이 함정들의 효율성에 대한 의견은 제2차 세계대전 중과 이후 모두 급격하게 바뀌었습니다. 전쟁 중에는 상대적으로 작은 항공모함의 톤수로 인해 비판을 받았으며, 전시 영국 항모 설계 중 최종 설계안인 몰타는 장갑 갑판을 적용하지 않은 상태였습니다.

25b0c36be3dd2aab67bbd7b71ad4693fa84bbd1fd1037eada40c87ed04fd46940b27cfa6a24d8444a4af3a92b5e9bd224ec6848d04210fd6f182207af5d8e84edf51931f55ede1e182c0387e2fc71893a45954d81f42d12e72ca6661a3be1e1f6cae32c851f8492348ea07e6e3c4b1e9e03ef8cdb52a22a5e4a3

(첨부된 짤은 영국 태평양 함대 소속으로 작전 중 카미카제에 당한 HMS 포미더블임)
그러나 1945년에 미국 동시대 항공모함들을 무력화시켰던 카미카제 공격을 HMS 포미더블과 같은 장갑 항공모함은 무시할 수 있었습니다. 이러한 교훈은 미국이 전후 슈퍼캐리어의 비행 갑판을 장갑으로 착용하기로 한 결정은 이러한 성공을 반영한 것으로 자주 제안됩니다만, 이는 사실이 아닙니다.

미국 전시 및 전쟁 전 항공모함에서 비행 갑판은 상부 구조물로 설계되었습니다. 영국 항공모함에서는 아크 로얄 이후부터 비행 갑판이 선체와 일체형으로 되어 상부 강도 부재 역할을 했습니다.

미국 선박은 선체의 보가 얕아졌기 때문에 더 높은 응력을 겪었고, 이 문제는 선박이 점점 길어질수록 더욱 악화되었습니다.

따라서 전후 선박에서 영국식 선체(함체와 비행갑판이 일체화된 선체)로의 전환은 거의 불가피했습니다. 이러한 전환을 고려할 때, 비행갑판은 선박이 부서지지 않도록 충분히 튼튼해야 했고, 이는 결국 상당한 두께를 의미했습니다. 폭탄에 대한 저항성은 분명히 부차적인 고려 사항이었습니다.2)

살아남은 전시 함정들에 대해서 말하자면, 긴밀하게 통합된 장갑 설계는 전후 영국 해군이 항공모함 재건을 모색하던 시기에 뚜렷한 단점으로 드러났습니다.

처음부터 비행 갑판 장갑은 격납고(즉, 항공기) 용량에서 비용을 지불해야 한다는 것이 분명했습니다. 따라서 영국 해군이 건조할 수 있는 항공모함의 수가 제한되어 있는 한, 그러한 장갑은 분명히 매력적이지 않았습니다.

반대로, 비행 갑판 보호는 전체 항공모함 함대에 대한 조약 제한이 무너지자마자 가능해졌습니다. 따라서 장갑 항공모함 건조 결정은 1936년 런던 조약을 체결한 1935-36년 제2차 런던 해군 회의의 결과와 밀접하게 연관되어 있었습니다.3)

영국 정부는 두 가지 상반된 목표를 가지고 조약 회의에 접근했습니다. 한편으로는 해군 군비 경쟁을 피하기 위해 지속적인 해군 군비 통제를 사용하고자 했습니다.

다른 한편으로는 극동에서의 일본의 침략으로 인해 1932년 10년 규칙을 포기한 후 전쟁 가능성을 고려해야 했고, 따라서 전략적 요구 사항에 맞게 병력을 조정해야 했습니다.

게다가 나치 독일의 부상으로 인해 영국이 두 개의 적을 상대해야 할 가능성이 생겼습니다. 다른 두 주요 조약 강국 중 하나인 미국은 일본의 팽창주의를 우려했지만 여전히 신규 건함을 억제하는 데 주로 관심이 있었습니다.

미국 여론은 아시아에서 영국과의 해군 협력에 대한 접근을 금지했으며, 이는 각국이 해군 지출을 줄일 수 있게 했을지도 모릅니다. 4)

일본은 유럽과 아시아 해역에서 강력한 전력을 유지해야 한다면 특히 용납할 수 없는 평등을 추구했고, 1934년 조약에서 탈퇴했습니다. 그에 따라, 영국과 미국은 일본의 제약 없는 건설에서 결정하기 위해 프로그램의 형태와 한계를 추가로 요구해야 했습니다.

1934년 3월, 제 1 해군경인 어니 챗필드(1873-1967)는 영국의 입장에 대한 전략적 분석을 작성하여 아시아에서 제국을 보호하는 동시에 가장 강력한 유럽 세력으로부터 영국을 확보할 수 있는 함대를 요구했습니다.

이는 기존 조약 체계와 거의 일치하지 않았습니다: 영국군과 일본군의 비율, 예를 들어 이탈리아군의 비율은 5:4.75였습니다. 챗필드는 개별 주력함의 톤수를 이전에 허용된 35,000톤이 아닌 25,000톤(또는 최대 28,000톤)으로 줄이고, 항모의 톤수를 22,000톤으로 줄임으로써 함대 현대화를 감당할 수 있기를 바랐습니다.

한편, 함대를 합리적인 기준이 아닌 전략적 기준으로 배치하려면 챗필드는 영국이 1930년 런던에서 부분적으로는 무역로 보호를 위해 70척의 순양함에 대한 고전적인 요구 사항을 재확인해야 했습니다.

챗필드는 1930년 영국이 50척의 제한을 받아들인 상황에서 더 행복한 전략적 상황에서 대양용 잠수함을 폐지하거나 250톤으로 제한하는 것도 희망했습니다.

이는 모든 조약 강대국이 전시에 해상 거부보다는 해상 통제에 의존할 것으로 예상되었기 때문에 달성 가능한 목표로 간주되었을 수 있습니다.

독일이 베르사유 조약을 거부하고 해군(잠수함 포함) 재무장을 시작한 후에는 완전히 비현실적이었습니다. 잠수함의 폐지는 챗필드의 호송 호위 필요성을 제한하고 그의 문제를 크게 단순화했을 것입니다.

챗필드는 새로운 조약이 1945년까지 연장될 수 있기를 바라며, 1921년 워싱턴과 1930년 런던에서 긍정된 유리한 (5:5:3) 조약 비율을 고려할 때 영국 해군은 현대화를 위한 충분한 호흡 공간을 확보했습니다.

출저-Norman Friedman-British Carrier Aviation-The Evolution of their Ships and Aircraft.

-각주

1)USS 미드웨이는 장갑 비행갑판을 가지고 있었지만 격납고 측면을 덮는 장갑은 없었습니다. 일본 타이호와 시나노는 모두 장갑 비행갑판을 가지고 있었지만 격납고 측면에 대한 실질적인 보호가 부족했습니다. 예를 들어, 전쟁이 끝난 직후 일본으로 향하는 미 해군 기술 임무를 위해 준비된 항공모함 타이호의 장갑 다이어그램에는 비행갑판(총 4인치)에 25mm DS와 5mm CNC 장갑 강철이 장착되어 있지만 격납고 측면에는 25mm DS 파편 보호(린 미만)만 장착되어 있으며, 하부 격납고 바닥에는 16mm DS와 37mm CNC가 장착되어 있습니다(총 2인치). 일본 데이터를 기반으로 한 도면은 인클로저 65, ND-50-1002.7이었습니다. 원래 계획은 살아남지 못한 것으로 보입니다. 마찬가지로 거대한 시나노에 대한 기록에 따르면 격납고 측면 보호는 거의 또는 전혀 없습니다.

2)자세한 내용은 이 저자의 미국 항공모함: 일러스트레이티드 디자인 히스토리(Naval Institute Press, Annapolis, 1983)를 참조하세요. 장갑화는 취소된 항공모함인 유나이티드 스테이츠급 항공모함(CVA-58)에서는 고려 사항이었지만, 크기가 작아질수록 그 무게가 줄어든 것 중 하나였습니다. 이후 미국 항공모함의 기초가 된 포레스탈(Forestal)급 이 설계되었습니다. 유일하게 장갑 비행 갑판을 갖춘 전시용 미국 항공모함은 미드웨이(Midways)였으며, 갑판의 순중량은 심각한 구조적 문제를 초래했습니다. 게다가 이 갑판들이 보내는 최고 중량은 비교적 낮게 유지되어야 했고, 그 결과 건현이 너무 작았습니다.

3)런던에서의 영국 입장에 대한 이 설명은 주로 스티븐 로스킬의 '전쟁 사이의 해군 정책'(Collins, London, 1976)에 근거하고 있습니다. 이 해석은 저자 자신의 것입니다.

4)이론적으로 5:5:3 조약 비율은 일본을 상대로 한 영미 동맹의 경우 10:3과 같았을 것입니다. 그러나 이러한 동맹이 없었다면 양측 모두 가장 중요한 예비 해군 적국인 일본에 비해 40% 이상의 우위를 점할 수 없었을 것입니다. 특히 함대가 본국에서 멀리 떨어진 곳에서 작전을 수행해야 했기 때문입니다. 게다가 일본은 현대화와 새로운 건설에 많은 비용을 지출한 반면, 두 서방 강대국은 그렇지 않았기 때문에 허용 가능한 해군력 비율은 5:3에 훨씬 못 미쳤습니다.

*다음 번역본 및 예비 설계안은 언제 올라올 진 모르겠지만 빠른 시일 내로 올리겠음.

- dc official App