https://www.newstatesman.com/international-politics/2025/02/jd-vance-munich-europe-russia-ukraine-trump


도널드 트럼프와 그의 국방장관이자 전 폭스 뉴스 진행자 피트 헤그세스는 우크라이나와 관련해 블라디미르 푸틴에게 그가 원하는 바를 정확히 제안했습니다. 즉, 우크라이나가 NATO에 가입하지 않고, 미군이 지상군을 파견하지 않고, 러시아가 지금까지 차지한 우크라이나 영토를 전부 유지한다는 것입니다.


트럼프가 2월 12일 전화 통화에서 푸틴과 논의했다고 제안한 이러한 조건에 따라 전쟁을 끝내기 위한 협상이 있을 수도 있습니다. 우크라이나는 키이우에 대한 협상안이 없기 때문에 이를 받아들이지 않을 것이지만, 트럼프는 또한 이것이 러시아와 미국 사이에서 타결된 협상이라고 제안했습니다. 키이우의 많은 서방 동맹국이 두려워했듯이, 우크라이나는 운명이 결정되거나 아마도 타협될 협상에서 제외될 가능성이 있습니다. 새로운 뮌헨, 평화를 원하고 먼 나라의 머리 위로 거래를 준비 중인 두 명의 거물 지도자.


트럼프에 대한 반발은 신속했다. 그의 제안이 1938년과 체코슬로바키아의 강탈과 같은 것이 아니었다면, 그것은 마치 2021년 아프가니스탄 철수와도 같았다. 가까운 파트너에게 한 엄숙한 약속이 마치 처음부터 아무것도 하지 않은 것처럼 태연하게 무효화되었다. 하지만 아프가니스탄에서 워싱턴은 군사 점령에 대한 큰 대가를 치르고 있었다. 우크라이나에서 전쟁의 부담은 항상 우크라이나가 지고 있었다. 트럼프가 푸틴에게 원하는 것을 줄 이유가 무엇인가? 미국은 이 거래에서 무언가를 얻는가? 그는 어떻게 그것을 승리로 보여줄 계획인가?


헤그세스는 또한 유럽이 스스로의 안보에 대한 책임을 져야 한다고 말했는데, 이 발언은 여러 가지 중요한 단서를 제공합니다. 그가 2월 12일 브뤼셀에서 열린 국방 장관 회의에서 한 말처럼, 미국은 더 이상 "유럽 안보의 주요 보장자"가 아닙니다. 이 문장이 유럽인들이 미국의 힘으로부터 더 독립해야 한다는 것을 의미한다고 가정해서는 안 됩니다. 미국은 유럽에서 군대를 철수할 계획일지 모르지만, 유럽에서 철수할 계획은 아닙니다. 미국의 존재와 유럽의 의존성은 트럼프 하에서 더욱 분명해질 수밖에 없습니다. 그가 푸틴과 큰 거래를 성사시키는 데 성공한다면, 그 결과는 유럽 군대가 우크라이나의 안보를 보장하는 새로운 안보 협정이 될 것입니다. 우크라이나는 약화되고 러시아로부터 영구적인 위협을 받는 국가가 될 것입니다. 반면 미국의 경제적 이익은 무기 판매 증가와 우크라이나 천연 자원에 대한 특권적 접근으로 이익을 얻을 것입니다. 취약한 우크라이나 국가는 이에 거의 저항할 수 없습니다. 파괴된 우크라이나의 재건은 유럽과 유럽만이 비용을 지불할 것입니다. 이에 대한 협상은 없을 것입니다.


트럼프 행정부는 우크라이나 협상을 미국인의 승리로 제시하기를 바라고 있습니다. 왜냐하면 역사적으로 긴장된 서방과 동방, 유럽과 아시아 사이의 국경을 보호하는 힘든 과제가 이제 전적으로 유럽 납세자에게 맡겨지기 때문입니다. 그리고 만약 이 협상이 우크라이나 전쟁의 원인이 되는 근본적인 안보 문제를 해결하지 못한다면 더 좋을 것입니다. 즉, 유럽인들은 미국의 리더십에 크게 의존하게 될 것입니다.


트럼프는 제국주의적 관점에서 생각한다. 그리고 제국은 주로 다른 제국이 아니라 자신의 제국에 관심이 있다. 최종 목표는 러시아에 맞서기 위한 틀이 아니라 유럽에서 최대한 많은 자원을 추출할 수 있는 올바른 틀을 만드는 것이다. 후자는 트럼프가 믿지 않는 1989년 이후의 진정한 세계적 질서에 다른 제국이 포섭된 세상에서만 의미가 있는 듯하다.


워싱턴에서 우리는 모든 영국 관찰자가 쉽게 알아볼 수 있는 정치의 삼분법적 본질로 돌아갔습니다. 1세기 전, 영국 관리들은 국내, 제국, 외교라는 세 가지 정책의 원을 생각했습니다. 우크라이나에 대한 트럼프의 정책은 제국주의 정책이지 외교 정책이 아닙니다. 그것은 러시아가 아니라 유럽과 관련이 있습니다. 부유한 유럽 영토는 어떻게 통치되어야 할까요? 첫 번째 목표는 국경 전쟁 비용을 지불하게 하는 것입니다. 


이런 관점에서, 많은 유럽 관리들이 트럼프가 제시한 조건에 반응한 방식은 여전히 모호하다. 그들이 유럽이 "더 많은 것을 해야 한다"는 데 동의할 때, 그들은 유럽인들이 제국의 핵심으로 더 많은 부를 이전해야 한다는 데 동의하는 것인가? 그들은 유럽의 의존도를 높일 뿐인 미국의 무기를 더 많이 구매하자고 제안하는 것인가? 아니면 반대로, 트럼프 행정부가 제시한 논리는 어떤 유럽인도 동의할 수 없는 논리이고, 불가피한 결론은 유럽 민주주의의 생존을 위협하는 심각한 사회적, 경제적 위기이기 때문에 유럽이 미국과 결별해야 한다고 말하는 것인가?


2월 14일 뮌헨 안보 회의에서 연설한 JD Vance 부통령은 워싱턴의 집권 세력과 유럽 간의 이념적 재편 프로그램을 발표했습니다. 청중 중 많은 사람들에게 그것은 유럽의 정권 교체 프로그램처럼 들렸습니다. Vance는 검열, 통제되지 않은 이민, 반민주주의적 입장에 해당하는 정책을 가진 유럽 지도자들을 비난한 후 "내가 걱정하는 것은 내부로부터의 위협입니다."라고 말했습니다. 그는 나중에 극우 정당인 독일을 위한 대안(AfD)의 대표와 회동을 가졌는데, 이는 2월 23일 독일 선거를 앞두고 있었던 다소 뻔뻔스러운 간섭이었습니다. Vance의 연설은 주로 유럽 청중 사이에서 냉정한 반응을 불러일으켰습니다.


폴란드, 발트 3국, 스웨덴, 핀란드, 체코, 심지어 영국과 같은 나라들에게 우리는 여전히 1989년에 있습니다. 이 나라들에게 미국은 여전히 유럽의 절반을 피 흘리지 않고 기적적으로 해방시키고 소련의 "사악한 제국"을 물리친 공로를 인정받은 더 높은 신의 모습으로 보입니다. 신이 인간에게 가할 수 있는 최악의 형벌은 그들을 버리는 것입니다. 따라서 고립주의가 유일한 위험으로 간주됩니다. 다른 사람들은 이 세계관을 수정해야 한다고 생각합니다. 1989년이 같은 무게를 지니지 않는 서유럽은 처음부터 그것을 그다지 심각하게 받아들이지 않았습니다.


놀랍지 않게도, 블룸버그에 따르면 최근 몇 주 동안 미국 관리들은 유럽의 대응자들에게 미사일 시스템, 탄약, 인공지능, 사이버 전쟁과 관련하여 군대 간의 상호 운용성을 더욱 강화하기를 원한다고 말했습니다. 그러려면 유럽 국가들이 미국의 방위 회사와 더 많은 계약을 체결해야 합니다. 심지어 독립적인 유럽 방위 산업 기지라는 개념조차 지금은 공격을 받고 있습니다.


유럽이 미국의 힘이 더 필요하다고 느낄 때 독립의 기초를 마련해야 하기 때문에 지금보다 더 중요한 순간은 없습니다. 유럽은 좁고 위험한 길을 혼자서 헤쳐 나가야 합니다. 위험으로부터 스스로를 보호할 능력이 없다고 느낄 때 우크라이나를 파괴로부터 구해야 합니다. 하지만 결국 두 가지 목표가 합쳐지기 때문에 흔들리지 말아야 합니다. 우크라이나에서 러시아가 패배하면 유럽인은 미국의 보호에 덜 의존하게 되고 궁극적으로는 자신의 운명을 스스로 결정할 수 있는 자유를 얻게 됩니다.