[📺뉴스] 한국의 핵무기 개발 노력

[220.76고..(verbal4516)]

https://www.orfonline.org/expert-speak/south-korea-s-quest-for-nuclear-weapons

남한의 핵무기 추구는 북한과의 모든 경쟁 주기와 함께 오고 가는 오래된 논쟁입니다. 그러나 지난 몇 년 동안 남한이 핵무기를 가져야 한다는 요구가 커지면서 대중과 지식인 모두에서 더 큰 지지를 얻었습니다. 이러한 변화는 북한의 점점 더 호전적인 행동, 러시아-우크라이나 전쟁, 그리고 모든 대화에서 두드러지게 나타나는 또 다른 중요한 요인 속에서 일어나고 있습니다. 이 새로운 동인은 남한과 미국 간의 불신이 커지고 있다는 것입니다.

이 문제에 대한 토론은 계속되고 있으며 매일 기세가 오르고 있습니다. 따라서 이 토론을 형성하는 밑바탕, 한.국의 핵무기화 전망, 그리고 한.국이 핵무기를 추구하는 데 직면할 가능성이 있는 과제를 현실적으로 평가하는 것이 중요합니다.

핵무기 추구와 전략적 근거

남한의 핵무장에 대한 욕구는 새로운 것이 아니다. 전쟁에 대한 외상적 공포는 서울이 건국된 이래로 서울을 괴롭혀 왔다. 1950년 애치슨 라인에 대한 남한의 경험 외에도 서울은 미국이 주한 미군(USFK)을 남한에서 철수 하려는 시도와 같이 시간이 지남에 따라 정기적으로 안보 불안을 경험했다 .

한.국의 소프트 파워와 하드 파워의 성장과 관계없이, 미국이 한국을 포기할 가능성은 한.국의 안보 불안의 핵심이었습니다.

그 이후로, 소프트 파워와 하드 파워의 성장과 상관없이, 포기의 가능성은 한.국의 안보 불안의 핵심이 되었습니다. 비핵 국가인 한.국인들은 마음 깊은 곳에 근본적이지만 잠재된 질문을 가지고 있었습니다. "미국이 파리를 위해 뉴욕을 희생할까요?" 이러한 의심은 긴장이 고조되지 않을 때 워싱턴의 이익이 더 잘 충족된다는 생각에서 비롯됩니다. 다시 말해, 재래식 무기 기반 대응은 지역 안보 상황이 통제 불능으로 가는 것을 막을 것입니다. 따라서 평양이 한.국에 핵 공격을 가하더라도 비례적 핵 보복 대신 재래식 무기로 보복하는 것이 합리적입니다.

또한 미국 대통령에 대한 정치적 압력이 너무 커서 보복으로 핵무기로 대응할 수 없을 것입니다. 이 지점에서 대통령은 딜레마에 직면하게 될 것입니다. 미국의 도시, 무고한 시민, 전 세계 미군 기지를 위험에 빠뜨릴 것인지, 아니면 미국 영토가 아닌 동맹국을 방어하기 위해 희생할 것인지입니다. 따라서 서울은 예상되는 문제에 대해 우려하게 되었고, 핵 공격으로 무력화된 한국이 비핵 국가로서 적절하게 보복할 수 없을 것이고, 미국이 서울에 반격을 자제하라고 요청함으로써 상황이 악화되는 것을 막을 것이라는 대중의 분노를 촉발했습니다.

또 다른 전략적 근거는 비핵 국가로서의 남한의 피로에서 비롯됩니다. 북한은 1993년경 핵 프로그램을 시작하기도 전부터 1960년대부터 핵 능력을 추구해 온 오랜 역사를 가지고 있습니다 . 반대로 미국은 이미 1991년에 서울의 동의와 한반도 비핵화 공동 선언을 통해 남한에서 모든 미국의 전술 핵무기를 철수했습니다 .

확장 억제력만으로는 한국이 핵무기를 보유하는 것을 영구적으로 막을 수 없을 만큼 안심할 수 없으며, 핵 불확산 체제의 아이러니한 이중성에 대한 논의도 거의 없습니다.

한반도의 이러한 핵 불균형에도 불구하고, 핵 우산의 결함 있는 본질은 명확한 한계를 보여주며, 핵 협의 그룹(NCG)조차도 남한의 안보 불안을 감당할 수 없습니다. 확장 억제는 남한이 핵무장을 영구적으로 막을 만큼 안심시킬 수 없으며, 비확산 체제의 아이러니한 이중성에 대한 논의는 상당히 적습니다. 워싱턴의 대리 핵 방위 공약은 핵 보복이 위험하다고 생각하면 신뢰성을 잃습니다.

결국 서울은 이제 눈을 감아 온 역설을 인정합니다. 동맹국의 손은 독재자들이 서로의 첨단 핵무기를 수용하는 실존적 위협 속에서도 안보적 족쇄에 묶여 있습니다. 이는 동맹국의 확산을 억제하려는 미국의 움직임과 다릅니다. 이것이 점점 더 많은 한국인들이 서울이 악화되는 지역 안보에 맞서 원하는 것을 획득함으로써 현재의 핵 대치를 상쇄할 수 있다고 믿는 이유입니다. 여러 핵무장 권위주의 정권에 직면해 있습니다.

핵 남한은 미사일 방어와 핵추진 공격 잠수함과 탄도 미사일을 갖춘 더 강력한 해군과 같은 다른 보충군과 함께 더 유능한 동맹이 될 것이며, 이는 남한-미 동맹과 협력하여 이루어질 것입니다. 남한이 자국 핵무기를 가지고 홀로 서 있다는 것은 어떤 경우에도 동맹의 분리를 의미해서는 안 됩니다. 오히려 그 반대가 될 것입니다.

한.국의 핵 담론의 다양한 학파

2010년대 중반 이래로 한.국의 핵 확산 및 핵 불확산 학파는 한국이 미래의 국가 안보를 위해 핵을 보유해야 하는지에 대한 여론이 널리 퍼지면서 활발하게 논의해 왔습니다.

원래는 핵 담론에서 비확산 학파가 내놓은 반핵 주장이 전반적으로 우세했다고 할 수 있다 . 여러 전문가는 비슷한 이유와 가능성 때문에 한국의 핵무장에 회의적이다. ]한.국 경제를 마비시킬 수 있는 심각한 경제 제재, 북한과 같은 버림받은 국가로 전락, 한미 동맹의 종식을 의미, 비확산 체제의 붕괴로 이어지고 전 세계 안보를 악화시키는 계기가 될 수 있다는 것이다.

추가로, 한국 해군은 청해에서의 활발한 작전을 위해 더욱 진보된 자산을 선호하며, 이로 인해 차세대 잠수함의 추진 시스템에 저농축 우라늄(LEU)이 필요하게 되었습니다.

한편, 확산 학파는 북한의 핵무기 폐기 가능성 희박, 러시아의 유럽에 대한 핵 강압, 중국의 급격한 핵 증강으로 인해 지난 10년 동안 부상했습니다. 이 학파의 점점 더 많은 전문가들은 비확산주의자들의 제재 논리가 지나치게 과장되었다고 주장합니다. 그들은 또한 한.국의 핵무기가 국가가 주요 미국 동맹국으로서 세계 무대에서 보다 책임감 있는 역할을 하게 할 것이며, 그러한 국가적 지위의 변화가 한미 동맹을 업그레이드할 것이라고 봅니다. 또한 이 학파는 공식적으로 인정되고 사실상의 핵무기 보유국이 핵무기를 감축한다는 조약의 목표에 대해 미온적인 태도를 보이고, 이란과 북한과 같은 핵 야심 국가들의 적대감, 그리고 호주, 영국, 미국 간의 3자 안보 협력체인 AUKUS 프레임워크에 따라 호주에 핵추진 공격 잠수함을 제공함으로써 핵확산 조약이 깨졌다고 현실적으로 인식합니다. 안보 측면에서, 즉 남한이 자기 방어를 위해 핵무기를 보유하는 것이 이미 충분히 정당하다고 판단하고, 핵무기 확산 학파는 서울이 핵무기를 보유한 후에는 북한과 중국에 대한 전략적 독립성과 유연성을 확보할 것으로 기대합니다.

두 학파의 수년간의 격렬한 논쟁 끝에, 중간 지점에서 만날 수 있는 보다 신중한 접근 방식을 제안하는 새로운 학파가 등장했습니다. 바로 핵 잠복입니다 . 핵 잠복은 핵 임계 국가로서 필수적인 역량을 획득하는 것을 말합니다. ]한.국은 더 이상 원자력 발전소에서 생성된 핵폐기물을 저장할 수 없을 것으로 예상 되므로, 한.국은 핵폐기물 재처리 시설을 통해 재처리하고 재활용해야 할 것입니다. 부수적으로, 한국 해군은 청해에서의 활발한 작전을 위해 보다 진보된 자산을 선호하여 차세대 잠수함의 추진 시스템에 LEU(저농축 우라늄)가 필요합니다. 말하자면, 핵 잠복은 산업 및 보안 요구를 충족하고 한국의 핵 에너지 연구 개발을 지속할 수 있는 가장 합리적인 옵션입니다. 다른 두 학파와 비교했을 때, 잠복 옵션은 무기급 핵탄두의 소유나 생산을 포함하지 않기 때문에 반핵 전문가들이 우려하는 비용이 가장 적을 것으로 예상됩니다.

국제 체제가 권위주의 국가의 핵 발전을 억제할 수 없게 되면서, 한국의 핵 담론은 찻잔 속의 태풍보다 더 커졌습니다.

결론

이 지역의 적대적인 이웃들은 핵무기를 보유하고 계속 강화하고 있는 반면, 미국의 동맹국들은 여전히 핵무기를 보유하지 못하고 있습니다. 국제 시스템이 권위주의 국가의 핵 발전을 억제할 수 없었기 때문에, 한.국의 핵 담론은 티컵 속의 폭풍 이상으로 커졌습니다. 미국의 동맹국들은 이제 워싱턴의 전략적 비융통성에 대해 불평을 하고 있으며, 이는 동맹국들이 자체 방어 조치를 취하는 것을 제한할 뿐입니다.

남한은 쿠바 미사일 위기 동안 미국이 얼마나 미친 듯이 움직였는지 알고 있습니다 . 남한 사람들은 같은 위기가 동북아시아에 다가오고 있다고 생각합니다. 한반도에 지리적으로 위치한 다른 국가들은 더 일찍 핵무장을 했을 것입니다.

한.국은 핵무장한 이웃나라들의 직접적인 위협을 받고 있습니다. 대부분의 한국인들은 핵무장이 최선의 선택이나 만병통치약이 아니라고 생각하지만, 핵무장은 불가피하다는 데에는 의견의 일치가 있습니다. 서울은 이웃나라들이 핵무기를 보유한 후에도 수십 년 동안 현상유지를 견뎌냈고 비핵을 고수했습니다. 그러나 악화되는 지역 핵 안보는 이제 그러한 긴 인내심을 시험합니다. ]한.국은 한계에 다다르고 있습니다.