예시로
한국-일본-동남아-호주 등등이 다 묶여서
어느 한 나라가 침공을 받으면 모두 다 전시상태에 돌입한다
이러면 나토를 보는 러시아처럼
나는 폴란드만 부수고 싶으면 폴란드 건들면
뒤에 있는 프랑스, 독일까지 죄다 상대해야겠구나 각개격파가 불가능하네
오히려 안전상태가 되는데
우리나라는 유독 저런 사안만 나오면
우리는 중립유지하고 전쟁 안할 건데?
왜 남의 나라 분쟁에 우리가 끼어들어야해?
우리가 총알받이야?
사고방식 자체가 다른 거 같음
오히려 더 안보상 안전해진다는 걸 자각을 못하는 건가
특히 나토 같은 집단안보 체제는
후방국가보다 전방국가가 더 득을 보는 구조임이고
전방국가가 전쟁상태 돌입하면
후방국가는 꼼짝없이 전쟁에 참전해야 하니
적대국 입장에선 크나큰 부담이 되고
후방국가도 그만큼 부담 감수하는 거임에도
동아시아에 씹창난 역사 때문에 불가능
만일 대만이 침공당했을때 너가 일빠따로 대만전쟁 참전할수있다 말할수 있으면 너말이 맞음
우리도 최전방이라 일본이나 호주 기타 등등 동남아 국가도 그 심정임
그래서 넌 대만에서 전쟁나면 참전하라고 징집영장 오면 참전할거임? 참전한다고 하면 인정할게 너의 주장
중국이 대만전쟁 일으키면 사실상 아시아판 세계대전인데 그쯤되면 나라에서 부르면 가야지
우리나라(최전방) : 중국이나 러시아가 수틀리면 지상군 끌고 내려옴 vs 동남아, 일본 호주(최전방) : 한대라도 치고 싶으면 미, 일 해군 부터 해결봐야됨 ㅋㅋㅋㅋ조건부터가 다른데 뭔 같은 심정이야
ㄴ 그러니까 집단안보체제되면 일본, 호주는 끼어들지 않아도 될 것을 곧바로 전쟁에 자동개입되니까 더 부담이 생기는 조건이지 특히 적대국 입장에선 더더욱
지금 미국도 북한이랑 전쟁하면 미사일이나 좀 쏴주고 발 빼려는데 일본, 호주가 개입한다는 보장이 어디있음? 우리나라는 당장 양안관계가 구리니깐 발끝만 참가해도 북한서부터 중국까지 ㅈㄹ 발광을 해댈텐데 그때는 뭘 해줄수 있으며, 그런 억까를 다 당해도 북한 침공시 개입할까 나라도 쌩까자고 할 듯
ㄴ 미국하고 정식으로 동맹 맺어서 거의 자동개입된 국가들은 그렇게 발 빼는 경우가 없음 우크라 사례땜에 자꾸 그러는거 같은데 우크라는 미국하고 동맹도 아니고 우호국도 아니었음 내 적의 적은 친구 논리로 잠깐 도와준거지
그러니깐 당사자도 아닌 NATO 회원국이 자동개입으로 대규모 지상군 파견을 해봤다는거지? 공군 깔짝, 특수부대 깔짝, 해군 깔짝 말고? 근데 깔짝도 대부분 미국이 한거 아님?
최전방이 우리고 전부 개씹창날텐데 가능하면 중립유지가 맞지
북한이 선빵칠 가능성은 희박한데 양안전은 지금 여기저기 보도나고 있거든
제일 독박 쓸 것도 우리고
집단안보체제가 제대로 기능하려면 상호신뢰가 확실히 자리잡아야 하는데, 동북아가...? - dc App
대동아공영도 망하고 seato도 망했는데 세번 속으면 속는 놈이 병신
이름도 PATO인데 걍 이름대로 파토날듯
뭐가 이상하다는거? 집단 안보체제라는 것은 전세계적으로도 극히 최근에서야 고안된거고 그 실효성이 제대로 증명된 것도 거의 없어서 사실 우리나라만 아니라 거의 대부분의 나라들은 중립적인 전쟁회피 성향을 선호하는데?
나토가입국이 현재까지 한번도 전쟁 침공 당한 적은 없지만 우크라, 체첸, 조지아 등등은 벌써 전쟁을 겪었잖음 발트3국이 나토가입 안하고 그냥 방치상태로 안주하고 있었으면 벌써 침공 당했을거임
이미 집단안보가 성공적으로 정착한 유럽과 그런 역사가 단한번도 없는 아시아랑 비교해봐야 공감 안됨
공동 안보 개념이 있는 유럽도 당사국과의 상의없이 일을 진행하진않어
이 포지션이면 우리가 최전방인데? 굳이? - dc App
지리적으로는 최전선인데 안보상황으로는 최전선이 아니니까 그렇지 니 말대로 집단안보에 대만까지 들어가면 대만이 개꿀빨고 우리는 엮여 들어가는 입장 되는건데 육상으로 중국이랑 연결돼서 지상군 주력 맡아야됨 ㅋㅋ 집단안보, 개별안보 단점만 퓨전임
일본 : 우린 지금 한반도 상황을 주시하며 동맹국의 예비 전력으로 대기하겠다. (그리고 언제까지 예비 전력으로 대기만 하겠다는 건지 아무도 모름.)
동북아 중에서 지상군 몸빵하면서 자국에 생존이 달린 애들이랑 섬나라애들은 그냥 해군으로 미사일이나 쏘거나 그냥 역량도 안되서 얹혀 갈려는 애들 이 한트럭인데 성립자체가 안됨
해군역량도 무시할 정도는 아니지, 특히 중국이 작정하고 아시아 대전쟁 일으키면 재해권 장악하려고 할텐데 결국은 중국 입장에선 육군력도 상대하고, 해군력도 상대하고 한놈 건들면 동시다발적으로 다 상대해야 한단 부담이 핵심이지
동아시아 대전쟁 일으키면 저딴 이상한거 안끌고 와도 다 끌려옴
이런 논리면 나토는 필요없는 동맹이란 트럼프 주장에만 힘이 실리는데
그냥 일본이 해군 몰빵친다해도 일본에 구상이 맞으려면 EU나 NATO가 하듯이 구성원들이 돈모아서 몸빵하는 국가에 보조금 겁나 뿌려야 신뢰가 갈까 말까임 NATO는 소련에 침공을 막는다는 구상에서부터 시작해서 미국이 멱살캐리를 해서 만들어진거고 NATO가 진짜 필요 없음 빨리 미국이 방빼고 하겠지
미국 입장에선 나토가 필요없다 주장도 간혹 나올 순 순 있겠지만 나토 최전방 국가들은 하나같이 나토 꼭 필요해 하는데 너무 쉽게 트럼프 주장대로 ㄹㅇ 나토 진짜 필요없음 이건 섣부른 생각같은데
ㅋㅋㅋ나토가 원래 목적이 뭐냐 소련에 서진을 막게 목표 아니냐 근데 소련이 나가리 되고 남은조직은 유럽에 집단안보조직이 되는거고 미국은 제1 이익지역으로 유럽에 영향력을 투사하기 위해서 나토를 지원하는거지 미국이 필요없다고 생각하면 방빼는게 맞지 무슨 유럽애들이 필요하다고 안써도되는 돈을 쓰냐 미국이 무슨 유럽에 비디오라도 찍혀서 협박당함?
방기와 연루의 딜레마는 암?
허브 앤 스포크 방식의 동맹정책이 집단안보체제보다 뒤떨어지는게 아니고 대칭적 동맹이 아니라 비대칭동맹이고 아시아 나머지 다 합해도 미국의 지분이 더 큰 상황에서 집단안보화는 자원과 우선순위에서 손해를 볼 뿐인데?