[일반] K1 계열 포탑 진짜 ㅈㄴ 작은게 맞는듯

[익명(uks0218)]

지인 키가 180 가까운데 k1 타보고 ㄹㅇ 생각보다 낮고 좁아서 기겁했다고 함.

찿아보니 터렛이 t시리즈 떠오를 정도로 작긴 하더라.

그래도 좀 길어보이던게 다 바스켓 빨이었음.

빨간 부분 뗀 게 원래 터렛...

[익명(keepcalmandcarryon)]

제목에 잘 들어가있네

[익명(uks0218)]

아 '탑+.' 이 금지어네.

[익명(develop4080)]

이런 사진이 중요한게 뭐냐면 포탑의 전면부에서 보는것과 항공사진은 또 달라서 전체 표면면적은 더욱 줄이고 이런과정은 기술적인거다

[익명(develop4080)]

전차의 포탑은 아무리 개량해도 약점이 있고 특히 개인대전차 화기로 무장하고 접근하는 세끼에 대한 대처가 이런게 중요함

[익명(uks0218)]

방어력이나 생존성 보단 걍 거주성(?) 측면에서 놀랐다는거임.

[익명(develop4080)]

주제와 전혀 다르게 댓썼슴 인정

[익명(pnq8ljtr2u54)]

에이브라는 답지가 있었는데도 왜 저렇게 만들어달라고 했는지 이해안됨ㅋㅋㅋ

[체보라시카(aaspg)]

K1 만들땐 개량이건 나발이건 신경쓸 때까 아니라서 미래를 위해 확장성 염두한 널널할 설계를 하기가 힘들었으니까

[익명(pnq8ljtr2u54)]

전차 딱 10년 쓰고 버릴것도 아닌데 그럼 잘못 설계한거지

[체보라시카(aaspg)]

개별 성능 좋아도 필요한 물량 확보 못하면 더욱 의미 없음

[익명(uks0218)]

만들자고 말 나온게 70년대고 양산 시작한게 80년대라 이해는 함... 지금으로 치면 베트남이 러시아에 설계 맡기고 3.5세대 전차 대량 양산하겠다고 나서는 수준의 대사업 아님?

[체보라시카(aaspg)]

추후 확장성 늘린답시고 K1을 M1이랑 동체급 만들어놨으면 물량 반토막나서 군붕이들이 사랑하는 패튼 더 오래오래 볼 수 있으니 완전 짜세자나~

[익명(pnq8ljtr2u54)]

동체급은 둘째치고 이미 피탄회피 적용된 에이브를 굳이 또 줄인다고 눌러놓아서 원본 ipm1에서 꼴랑 3톤 아낀다고 저렇게 만든거면 오히려 손해아님?

[익명(pnq8ljtr2u54)]

사통 더 좋은거 달자는것도 아니고 1500마력 엔진 달자는것도 아니고 120mm 달자는것도 아니고 설계할때 원본 에이브 장점 좀 받아온다고 양산수량 줄어들 정도의 처참한 산업역량이였으면 애초에 전차생산 자체를 못하고 지금까지도 전량 수입해왔겠지ㅋㅋㅋ

[체보라시카(aaspg)]

체급이 커지면 필요한 예산이 더 들어가는데 같은 예산이면 당연히 수량이 줄어들지... 그리고 K1이 차체 측면은 M1보다 더 튼튼한걸루 알고있는데

[익명(keepcalmandcarryon)]

K1 확장성 내가보기엔 걍 A1때 버슬 안단게 제일 치명적인게 아닌가 에이브도 개량좀 하면 서스펜션부터 갈아치우는데 게이완 확장성 개좆씹으로 보이는건 국군 예산 문제 아닐까

[익명(pnq8ljtr2u54)]

그래서 그 3톤 아껴서 양산수량 늘린다고 지금 이꼴난거라 좋게 생각하지 않음 두께 늘린다고 오히려 거주성, 생존성 전부 희생시킨 측면장갑도 그렇고

[익명(keepcalmandcarryon)]

당장 전차병들 썰 들어보면 조종수같은 경우는 오히려 키가 커서 목내밀기 잘하는걸 선호한다는데

[익명(keepcalmandcarryon)]

파생글 쌀테니 거서 싸우는거 어떰

[익명(pnq8ljtr2u54)]

[익명(keepcalmandcarryon)]

서로 알람도 안오고 글쓴사람한테 미안하기도 하고

[익명(1.254)]

당시 상황은 몰라도 M1 그대로 굴렸을때 효율이 안좋았다고 테스트 결과 나옴

[익명(220.119)]

에이브가 답지란다 ㅋㅋ

[익명(uks0218)]

알림 ㄱㅊ음. 내가 궁금해하던 주제 가지고 얘기하는거 재밌네

[체보라시카(aaspg)]

한국인이 너무 커져버렸어...

[오줌기타(hold9450)]

ㄹㅇㅋㅋ

[익명(miss4394)]

이거지 ㅋㅋ