1. 프랑스 6주컷은 히틀러의 번뜩이는 재치였는가?
일단 낫질 작전은 이 사람이 기획함.
나야 만슈 중장
히틀러가 낫질 작전을 승인하고 밀어붙인 건 배경이 있음.
일단 프란츠 할더의 계획이 구식이었음.
프란츠 할더의 초기 계획은 저지대 국가를 통과해 프랑스를 공격한다는 쉴리펜 계획에서 크게 발전한 게 없는 것이었음. 여기서 이미 히틀러는 1차로 삔또 상했음.
그나마 이 계획조차 사고로 연합군에 노출되서 폐기해야 했기 때문에 쓸 수 없었음. 즉 대안이 없었음.
그러자 동부전선으로 좌천된 만슈타인 중장이 소위 낫질 작전 기획서를 아는 친구였던 트레슈코프를 통해 히틀러에게 직보됐고 이를 본 히틀러가 승인하며 일이 커진 거임.
(참고 : 트레슈코프는 수많은 히틀러 암살 음모에 끼여 있음.)
2. 바르바로사 작전의 시행 타이밍이 적절했는가?
1941년 시점의 소련군은 일종의 과도기였음. 수정주의적 관점을 일부 빌리자면 소련군 내 썩은물들을 도려내고 소장파 장교들이 그 자리를 차지하던 상황, 구식무기를 신형무기로 교체하는 상황, 소-폴 국경선에 있던 기존의 방어선을 대체하는 새로운 방어선을 독-소 분할선에 건설하고 있던 상황이었음.
말하자면 이도 저도 아닌 상황이었음.
그런 점에서는 나름 적절했던 것도 맞음.
하지만 뜯어보면 여러 가지 함정이 있었음.
일단 돌발적인 상황 때문에 공세 시점이 연기됨. 원래 소련과의 전쟁을 개전할 시점에 발칸 반도 정세가 이상하게 돌아가면서 히틀러의 즉흥적인 결정에 따라 발칸 전선을 확장하게 되고 이에 따라 대소 공세가 몇 개월 연기되게 됨.
거기에 바르바로사 작전 기획도 뜯어보면 함정이 있었음.
상식적으로 소련 영토를 공격하는 데 보급이 큰 문제가 될 것은 자명했음. 하지만 독일군은 프랑스 전역의 교훈을 무비판적으로 수용했는지 자동차 등과 같은 장거리 수송에 비효율적인 수단을 중용하게 됨. 거기에 철도 궤간 문제, 낮은 차량화율에 따른 마차 의존 문제 등등이 겹쳐 독일군이 우크라이나, 백러시아(벨라루스), 발트3국을 통과한 후부터 점차 보급난이 가중됨.
이러한 보급 문제는 결국 끝까지 독일군을 괴롭히는 요소가 되어 독일군의 역량을 약화시키게 됨.
3. 그러면 히틀러의 군재가 아예 폐급이었는가?
이거는 논란의 여지가 있음.
왜냐면 당시 OKW가 이전의 독일군을 답습한 듯 전술적 차원, 조금 더 나아가 작전술적 차원에서의 승리의 누적을 바탕으로 한 전쟁의 승리 이상의 무언가를 상상하지 못했기 때문임.
그들의 선배였던 루텐도르프가 총력전론을 주창하며 이전과 다른 전쟁 양태를 경험하고 이를 일종의 이론으로 체계화시킨 것과 달리 OKW, OKH, OKL, OKM는 2차대전의 총력전, 절멸전에 대한 대비나 기획을 제대로 못했음.
그에 반해 히틀러는 나름 직관적으로나마 총력전을 이해하고 전간기에 폭력적인 방법으로 산업을 키워 총력전 역량을 키우고 전쟁 중에는 적의 산업 역량을 뺏고 그것을 독일의 전쟁 수행 능력에 투자하려는 모습을 보임.
대표적으로 청색 상황 (Fall Blau)을 기획할 때 남부 전선에 역량을 집중해 소련의 식량, 자원, 산업 역량을 탈취할려고 했을 때 이것이 어떤 의미를 가지는지 이해하는 군인은 그리 많지 않았음. '오스트리아 출신 상병 따리가 또 개소리 하네' 정도로 받아들였을 뿐.
이런 모습은 전쟁 이후에도 별반 다르지 않아서 전쟁을 수행하는 유무형의 자원, 예컨대 산업 역량 같은 것들이 부족해서 졌다는 인식보다는 그저 "내가 이야기했던 것처럼 이렇게 하면 우리가 이길 수 있었는데 히틀러 그 놈이 내 말 안 들어서 졌음" 수준에 머물렀음.
내가 그렇게 말함. ㅅㄱㅇ.
전쟁끝나고 상병따리한테 죄 몰아주기메타
근데 솔직히 독일 장군들 전략안이 미대입시생만도 못한 부분이 있었다는건 사실 맞는듯 ㅋㅋㅋ
장군들이 1머전 병출신보다 전략안이 안좋은건 초큼...
근데 낫질작전도 사실 프랑스가 바보인걸 전재로 짠 작전이라고 봐도 무방한 수준인데 프랑스 정보부가 무려 대령이 독일군이 지형 사전조사하는거 확인하고 보고한거 헛소리라고 씹고 정찰기가 총맞아가며 복귀해서 보고한거 또 헛소리라고 씹고 정찰기가 대규모 차량행렬 보고한거 또또 헛소리라고 씹은 폐급이라서 성공
이럴땐 옆동네 처칠과 스탈린 군재를 살펴보면 됩니다. 일단 갈리폴리부터 시작... - dc App
둘다 군필 지휘관 출신이긴 한데
킬딸에 환장한 군인들이어서 그다음을 생각못한건가
하 군알못 상병따리만 아니었어도~
솔직히 융커 군바리들보다는 큰 그림 보는 능력 있어보임
만슈타인이 저런 입장에서 말하는 이유 = 융커들 견제 뚫고 승급을 허락해줌 - dc App
독일군을 보면 뭔가 작은 승리를 모아 큰 승리를 만든다. 적국의 군대를 파괴하면 그게 곧 승리다 같은 마인드를 갖고 있는 것 같음. 사고방식 자체가 근대성에 기반하고 있다는 느낌이 강하게 듦. 작은 조각들의 합을 중시하는 인상을 강하게 받음. 하지만 부분의 합은 전체가 아니지. 전술이나 작전 수준에 집착하는 독일군의 사고방식은 국가 단위의 총력전에 부적합함.
사실 큰 그림을 그리고 국가전략을 짜는 건 정치인들이나 고위 관료들이 할 일이긴 하지. 바로 여기에서 큰 차이가 발생함. 독일에서 국가전략을 짤 수 있는 건 총통 한 사람 뿐임. 물론 보좌하는 사람들이 있겠으나, 결국 총통의 의지나 견해가 가장 중요하지. 그에 반해 연합국은 수많은 정치인과 관료들이 그 그림에 조금씩 덧칠하는 게 가능함. 이런 부분에서 훨씬 효율적인 시너지 효과가 나게 됨. 현대에 들어서 국가의 경영과 전쟁에서의 승리를 논하기에 한 개인의 역량은 한계가 분명함. 결국 이 차이인거지.
전간기 독일의 전쟁대학을 수료한 미군 대령도 전술부터 작전술까지는 정말 훌륭한데 전략과 전쟁사는 되게 미흡하게 가르친다고 평가하더만
히틀러가 꽤 전쟁사 덕질 좀 했다고 하니 이 과정에서 나름대로 대전략의 관점을 틔운 걸수도?
독전투잘하면 전쟁 아무튼 이기는줄아는 병신집단
작전술레벨은 몰라도 대전략은 군바리들보다 잘 봤지 - dc App
권 력을마구휘둘러가 집권한 것과 초기에 잘나간게 대전략구조를 귀신같이 파악해 그 틈을 파고든거던데 - dc App
나는 요즘에 독일군 장성들이나 정치인들이 전략적인 사고가 부족했다는 평가가 다른 나라에도 광범위하게 보여지는 것 같아서 결국 국가적인 경험이나 국력 자체의 문제지 과연 충분하게 광범위한 전략적인 사고를 견지할 수 있는 나라가 있나 싶음
전략적 사고는, "큰 그림을 합리적으로 바라보는 것"으로 정의할 수 있을 것 같음. 근데 그 합리적 사고에 따라 국력이나 지정학적으로 불리한 나라는 부국강병을 추구해서는 안 된다는 결론만 나온다면 과연 베르사유 체제의 독일이 그걸 받아들일 수 있을까. 독일의 대전략은 지정학적 불리함을 내선작전의 우위를 살려 빠르게 기동하여 양면의 적을 단시간에 격파한다는 것인데... 그게 실현 가능성이 낮고 비합리적인 면이 있다 하더라도 최소한 군은 그것을 수행할 준비를 하는 게 맞음. 제국주의와 부국강병, 민족국가 같은 게 중시되던 시대에 현대와 같은 집단 안보 체제나 자유 무역을 통한 평화를 이룩한다는 게 얼마나 허황된 소리냔 말이야.