서울공대 교수들이 '축적의 길'이란 책에서 영국 정부가 상공업을 우대했기 때문이라고 했는데..
이는 단편적으로 본 거임.
(전근대 모든 권력자들은 정보의 유통을 활성화시킬 수 있는 상공업의 발달을 탐탁치 않게 생각했음.)
산업혁명은 주요 생산 수단이 토지에서(노동은 변함없이 존재한다는 전제 하에) 자본으로 이동하는 것인데..
생산수단 변경의 핵심 조건은 바로 잉여자본 축적이고..
이 잉여 자본을 축적시킬려면 대항해시대 때처럼 식민지를 약탈해서 노예나 향신료 같은 고급 재화를 대량으로 공급하는 방법도 있기는 한데..
이것은 국가 경제 전체적으로 큰 비율을 차지하지 못한다는 것을 고려하면..
결국에는 내부적으로 농업 생산력을 발달시켜서 잉여 자본을 축적시켜서 농업 종사 인구 중 남는 부분을 광업으로 이동시킴으로써
제조업에 필요한 원자재와 부품을 대규모로 축적하는 것만이 산업혁명의 초석임.
결론적으로 영국이 산업혁명을 전세계 최초로 이룩한 이유는 농업 생산력이 동시기 다른 나라보다 압도적이어서
영국인민들이 최소한 밥굶는 걱정은 안하게 영국 사회가 조치해준 덕분이 가장 큼.
(이는 예전에 자유경제원에서 생산량을 늘리고자 하는 영국 농민의 욕구가 산업혁명을 촉발시켰다고 다룬 적이 있음.)
야 너 디게 똑똑하다 서울대 나왔냐..??
뭔가 맞는말을 하면서도 어긋나고 있네. 인클로저 현상을 얘기하는가 같은데 그게 농업기술의 발전이라기보다는 중세시대 있던 공유지들을 지주들이 반쯤은 강제적으로 사유지화하면서 농토 자체가 늘어나서 생산력이 늘은 거고
영국인민이 밥 굶는 걱정을 안한게 아니라 저 과정에서 지주 또는 토지를 소유하게된 소수의 부농을 제외 나머지가 모두 빈농으로 전락하면서 오히려 밥굶는 걱정 때문에 땅 없는 농촌보다 도시에 인구가 몰려 임노동자가 돼버렸기 때문에 그게 산업혀명에 유리한 상황을 만들어줬다 가 더 맞는말
그리고 너가 말한 자본의 축적, 상공업의 발전 같은건 이미 애저녁에 벨기에,네덜란드는 물론 북이탈리아에서 이미 먼저 발전시키고 있었음. 공장제 수공업은 이미 프랑스 전역에서 발전중이었고. 이때 그 상공업을 담당하던 계층이 나중에 스위스, 프로이센, 미국 등지로 가는건 유명할테고
사실 요즘은 애초에 산업혁명, 특히 1차 산업혁명 같은 경우 전혀 혁명적이지 않고 긴 시간에 걸쳐점진적인 과정을 거쳤다고 보고 있음. 그렇다고 영국이 그럼 아무런 의의가 없느냐? 그건 아니지. 인력이 아닌 증기기관 발명이 이루어지고 이게 상용화되면서 생산량의 폭증을 제일 먼저 가져왔으니까
물론 그 폭증이란게 유럽에서나 폭증이란 거고 중국쯤 되는 인력이 가동된 국가에서는 사실 가격경쟁력이건 생산력이건 상대가 아직 되는 수준이 아니었단건 아편전쟁으로 증명되지. 결국 우리가 생각하는 산업혁명은 영국보다는 독일쪽에서 발전시킨 2차산업혁명을 1차에 까지 투영하는 경향땜에 그럼
ㄴ 일단 산업혁명이란 게 농토 투입만 늘리는 식으로 농업생산량을 늘리면 결국에는 잉여 노동력이 제조업이 아니라 농업에 투입되기 때문에 절대 이룩할 수 없음. (농업 지식에서 혁신이 있어서 인당 농업 생산량을 늘려야 잉여 노동력이 제조업으로 투입될 수 있음. 또한 제조업 상품에 대한 수요도 확보할 수 있고)그리고 생활 수준을 비교하려면 동시기를 비교해야 하는데, 산업혁명 당시를 보면 독일은 가난한 나라였고 영국 인민들은 다른 나라의 인민에 비해서 밥굶는 걱정은 안한 것은 맞음.
"밥굶는 걱정 때문에 땅 없는 농촌보다 도시에 인구가 몰려 임노동자가 돼버렸기 때문에 그게 산업혀명에 유리한 상황을 만들어줬다 가 더 맞는말" 이건 반대로 밥 굶을 상황에서는 아예 산업혁명은 모든 시기를 막론하고 존재할 수 없음. 임 노동자들이 밥 굶을 걱정을 했다면 어떻게해서든 지주 밑에서 기어들어가서 소작농으로서라도 식량을 생산하는게 순리에 맞음. 산업화 초기에 식량난을 극복해야 산업화란 대업을 달성할 수 있는데, 여기서 농업 생산력은 아예 필수 전제조건임. 그리고 영국의 산업혁명은 증기기관의 발명 같은 개별 사건 및 혁신으로 인해 발생한게 아니라 사회 구조의 변화를 짚어야 순리에 맞을 듯 함. 영국의 산업혁명 시기에 중국 같은 경우 일부 지역에서는 상공업이 존재했을 수는 있는데, 이게 기계화된 건
결국에는 임노동자가 공장으로 들어가고서도 생계 유지가 가능했다는 구조 자체로만 보면 농업 분야의 잉여 생산물이 제조업에 수요를 발생시켰다는게 정확함. 여튼 대항해 시대의 식민지 약탈은 국가 경제 규모로는 너무 적은 비율을 차지해서 영국의 자본 축적을 약탈에 의한 것이었다는 식으로 폄하하는 건 적절하지 않다고 생각함.
그 독일에서 일어난 2차 산업혁명도 프리드리히 대왕이 감자 농사를 짓도록 국민들을 갈굼으로써 식량 문제를 해결했기 때문에 가능한 것. 하다못해서 상공업 종사하던 숙련 인재들을 유치하기 위해서라도 잉여 자본이 필요하고 이 잉여 자본은 결국에는 기본적으로 농업 생산력이 당대 최고는 되어야 확보할 수 있음.
원래 모든 변화는 전혀 혁명적일 수 없고(인간의 관성 때문에라도) 긴 시간에 걸쳐 축적된 지식이 점진적인 과정을 걸쳐 발전해야 달성될 수 있는 법. 그리고 그 프랑스나 북이탈리아도 유럽 농업 생산력 최강에 속하는 그룹에 속하거나 최소한 식량 걱정은 안하는 (벨기에 네덜란드는 상공업에만 종사해도 주변 농업대국들로부터 식량을 구할 수 있는 나라들이니 사정은 다른 듯.) 나라들이기에 공장제 수공업이 발전할 수 있었던 것. 그리고 영국은 증기기관을 단순히 상용화한게 아니라(상용화는 그냥 시장에 내놓는 것) 더 정확히 말하면 스케일 업 및 대량 생산을 했다는게 적절하다고 봄.
그 네덜란드나 벨기에도 적어도 외부 빈민들이 밥을 굶지 않을 수 있다 이 이유하나만으로 대규모로 이주하려고 하는 나름 '희망의 땅'이었음. 이것은 주경철씨가 쓴 네덜란드 (튤립의 땅 모든 자유가 당당한 나라) 참조하시길.
http://www.ohmynews.com/NWS_Web/View/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0002421532&CMPT_CD=P0010&utm_source=naver&utm_medium=newsearch&utm_campaign=naver_news
먼저 정리를 합시다. 나는 잉여 농산물 증가가 도움이 되었다는 얘기를 부정한 적이 없고 오히려 긍정했음 인클로저를 통해서. 다만 농업기술 발전이 영국에만 유별나서 생산력의 증가로 이어졌다는걸 부정했을뿐. 이걸 또 농업기술의 중요성의 부정으로 받아들이면 ㄴㄴ. “영국”에만 있던 기술발전은 없다는 거니까. 영국에서 유별났던건 인클로저, 공유지의 사유화인데
이를 통해 생산이 늘은 이유는 공유지에서 별 볼일 없던 생산량이 사유지화하면서 늘어난거임 기술발전보다. 애초에 공유지가 본격적인 생산을 위한 땅이 아니었기도 하고 공산주의의 집단농장과 같은 현상 때문이기도 하고. 다시말해 영국만의 특별한 농업생산 증가와 자본축적 방식이었던 인클로저는 농경지 증가 자체에 촛점이 맞춰져있음.
아무튼 이 인클로저를 통해 소수의 지주들과 부농들은 자본축적이 가능했지만 다수의 빈농은 자본축적은 커녕 굶는 걱정 때문에 일자리를 찾아 도시 임노동자가 됐다는 거임. 누가 그 잉여생산물을 공짜로 빈농들한테 준대? 그랬으면 지금 전인류가 먹고 살고도 남는 농산물이 있는데 아프리카에서 굶어죽는 사람 따윈 없겠지. 여기서 영국의 특별한 노동자 확보 방식이 나옴.
인클로저가 영국의 특수한 배경에서 나온 농업생산 증가와 자본축적, 임노동자 확보 방식이긴 했는데 그렇다면 이게 정말 영국에서만 일어났냐? 또는 영국에서 제일 먼저 일어난거냐? 글쎄...그게 그렇지 않다는 거지. 여기서 두번째로 정리. 앞서 산업혁명의 점진성을 강조한거나 서유럽 각지의 사회발전상태를 언급한게 당연히 구조적으로 보자는거지 증기기관의 발명
스케일업 따위와 같은 개별사건을 보자는 게 아님. 상용화라는 말보다 보다 정확한 용어 소개는 땡큐. 아무튼 그 산업혁명을 위한 선제조건이라 말해지는게 영국에서만 일어난건 아니라는거지. 심지어 영국이 빠른 것도 아님. 너가 말한 것처럼 잉여농산물이나 자본축적 같은건 물론 공장제 수공업과 같은 산업구조, 기술혁신 등등 서유럽 전반에서 있었음 인클로저가 아닐뿐
독일은 사실 꽤나 후진적이었지 여전히 구츠헤어샤프트 같은 봉건제도가 보편적이었으니. 그렇게 사회발전상이 느리니 전제군주가 강제적으로 지시하는 국가주도 발전계획이 더 효과적이었고.ㅇㅇ 마치 일본과 우리나라의 개발독재처럼.
특히 벨기에,네덜란드는 너가 말한 부가생산과 자본축적 면에 있어서는 추종을 불허했음 그래서 산업혁명에서 영국의 특수성이 부정되기도 함.ㅇㅇ 영국에서 산업혁명이 일어난 이유라고 말한 것들 상당수가 반박사례가 나오고 그 단골이 벨기에, 네덜란드이거든. 길드와 같은 봉건적 제조방식의 해체와 공장제 방식으로의 전환, 임노동자 증가는 프랑스에서 활발하게 발전됐고
노동력에 의한 공장제 방식의 한계도 제일 먼저 느끼고 새로운 방식의 요구까지 제일 먼저 이루어졌지. 그래서 끊임없이 기관을 발명하고자 했고. 기계에 의한 공장제도 영국에서 유별나게 생각했던 방식이 아님. 제일 빨리 스케일업하긴 했지 프랑스가 그 사이 혁명으로 어지러워서 그랬을 수도 있고 석탄 산지 확보에 어려움을 겪어서 였을 수도 있고.
프랑스가 근대 이후에 알자스로렌에 그렇게 목맸던 이유가 그거임 거기 말곤 석탄산지가 없었으니까. 아무튼 정리하자면 산업혁명은 사회구조의 변화, 혁신의 축적 등으로 점진적으로 이루어졌는데 그 가운데 농업생산 증가와 자본축적 등은 영국만 특별했던 것이 아니며 영국만이 특별했던 인클로저는 농경지 증가에 촛점이 맞춰져 있다. ㅇㅇ