포츠담 대학 전쟁학과 학과장 죙케 나이첼 교수. 우리나라에는 "나치의 병사들"의 저자로 알려져 있음


부족 문화(tribal cultures)와 내적지휘(Innere Führung) – 모순인가?
우회적으로 효과를 발휘한 내적지휘

연방군(Bundeswehr)에 관한 주제 중, 내적지휘(IF)만큼 많은 종이와 잉크를 소비한 것은 없다. 이 문제를 둘러싼 논의는 군 창설 때부터 시작되었고, 아직 끝이 보이지 않는다. 그런데 왜 그런 것일까? IF의 핵심 내용 자체는 논쟁거리가 아니다. 훌륭한 인적 관리에 반대할 사람은 없고, 기본법(헌법)의 가치와 규범을 공화국의 군대에 적용하는 것에 별도의 설명이 필요하지 않다. 특히 국가방위군(Reichswehr)과 국방군(Wehrmacht)의 경험을 겪은 뒤라면 더더욱 그렇다.


논쟁이 되는 것은 이 원칙들을 실제에서 어떻게 구체화할 것인가이다. 창설기에는 특히 격렬했다. 볼프 그라프 폰 바우디신(Wolf Graf von Baudissin)과 그의 전직 부하 하인츠 카르스트(Heinz Karst) 사이에는 공개적으로 벌어진 논쟁이 있었는데, 양측 모두 IF의 기본원칙을 지지하고 기본법 위에 서 있었으며, 7월 20일(히틀러 암살미수 사건)을 전통의 기준점으로 인정했다. 논쟁의 핵심은 새 군대가 전쟁에 얼마나 초점을 맞춰야 하는가였다. 젊은 병사들에게 무기 봉사의 동기를 주고, 동구권과의 체제 대립 속에서 방향을 제시하기 위해, 새 군대의 습속은 어디까지 ‘문명화’되어야 하는가였다.


바우디신의 요구는 많은 이들에게 지나쳤다. 1969년, 첫 번째 내적지휘센터(Center for IF) 사령관 아르투어 베버(Arthur Weber)는 10통의 공개서한으로 스승과 결별했다. 아돌프 호이징어(Adolf Heusinger), 요한 아돌프 폰 킬만제크(Johann Adolph von Kielmansegg), 한스 슈파이델(Hans Speidel), 울리히 드 메지에르(Ulrich de Maizière) 같은 창설 세대의 주요 인물들도 바우디신의 ‘순수 교리’가 실용적이지 않다고 보았다. 결국 서로 조금씩 다른 강조점이 섞인 절충안이 나왔다. IF 규정은 부처 관료제의 전형적인 산물로, 과장 책상에서 나간 초안이 그대로 돌아오는 법이 없었다. 1957년 판 『내적지휘 안내서』에 그 결과가 잘 드러난다. 바우디신에게는 부족했고, 다른 이들에게는 과했다. 이후 중간지점을 찾으려는 개정이 이어졌고, 후에 중앙 규정(ZDv)이 되어 사회와 군 내부의 담론에 맞추려 했다. 그럼에도 『안내서』는 오늘날까지 IF에 대해 가장 철저하게 다룬 공식 문서다.


처음부터 내적지휘(IF)는 연방군의 제도적 참조 틀에서 핵심적인 구성 요소였다. 그것은 내부적 효과뿐 아니라 외부적 효과에도 맞춰져 있었다. IF는 군이 국가와 사회에 통합되어 있고, 과거로부터 교훈을 얻었으며, 라이히스베어와 국방군과는 구별된다는 것을 보여주는 논거로 쓰였다. 스캔들이나 위기 상황이 발생했을 때, IF는 지나치게 일반화된 비난에 맞서는 데 흔히 사용되는 논거였다.


따라서 그 의미는 영국 육군이 사용하는 『Army Leadership Code』의 짧은 문구를 훨씬 넘어섰다.


지난 60년 동안 IF 규정은 여러 차례 조정되었으며, 가장 최근은 2017년이었다. 그러나 많은 병사들에게는 안내서나 규정이 지나치게 추상적으로 느껴졌다. 곧 “내적 얽힘”(Inneres Gewürge), 순수한 “신학”, “주문”, 입에 발린 말이라는 불만이 나왔다. 비록 대체로 성찰이 부족한 평이었지만, 그런 거친 판단도 이해할 수 있다. 지금까지 병사의 실천을 위해 단순하고 구체적이며 모두가 이해할 수 있는 정의는 제시되지 않았다. 대신, 현장을 관찰하면, 상관들이 IF에 대해 미리 준비된 말만 반복하거나, 장교가 쓴 학술 논문에서 결국에는 IF가 좋다는 결론을 증명하는 경우가 많았다. ‘증명 끝’(Quod erat demonstrandum)이라는 식이다.


IF의 주된 문제는 그 내용의 핵심이 아니라, 분명히 전달 방식과 과도한 짐 지우기에 있다.


연방군의 역사 속에서, 병사들의 동기 부여를 위해 IF에 지나친 기대를 건 경향이 있었다. 물론, 이전 군대들과 달리 연방군에서는 명령을 거부할 수 있었고, 불만을 제기할 수 있었으며, 국회에 보고하는 군특명관(Wehrbeauftragter)과 국회의 통제권이 있었다. 이 모든 것은 국방군이나 국가방위군과는 전혀 다른 틀을 만들어낸 매우 중요한 성취였다.


그러나 이러한 민주주의적 제도가, 군대에서도 민주주의를 체험할 수 있게 됐다는 이유로, 다수 병사들의 동기 부여에 실제로 기여했는지는 의문이다. IF의 순수 교리가 전제하는 ‘헌법 애국주의’는 정치적으로 자각 있는 병사를 전제로 한다. 이런 병사는 직업군인들, 특히 창설기에 이미 나치 시대를 직접 겪고 새 법과 규정의 가치를 평가할 수 있었던 참모 장교들 사이에서는 분명히 존재했다. 그러나 1960년대 말 이후, 복무를 상당 부분 무의미한 강제 서비스로 여겼던 대다수 징집병들 사이에는 그런 자각이 전혀 없었다. 이는 연방공화국과 그 군대의 모든 민주적 성취에도 불구하고 마찬가지였다.


어느 시대든, 병사들이 자신이 속한 정치 체제와 동일시하는 정도가 그들의 동기 부여에 미치는 영향은 과대평가되어 왔다. 1914년에 모든 병사가 황제에게 충성한 것도 아니었고, 1939년에 모든 병사가 나치당원이었던 것도 아니었다. 그리고 연방공화국에서도, 대다수 징집병들의 기본법에 대한 태도는 대체로 무관심했을 것이다.


그렇다고 해서 정치적 틀, 그리고 그것과 연계된 IF가 전혀 효과를 발휘하지 않았다는 뜻은 아니다. 그러나, 민주주의 의식은 정치 교육이나 딱딱한 규정에 의해서보다는, 사회 생활의 규범적 힘을 통해 더 많이 형성되었다. 연방공화국에서는 학교, 직업, 가정, 여가가 병사들에게 가치와 규범에 대한 이해를 심어주었고, 이는 그들이 의식적으로 인식하지 못했더라도 존재했다.


대부분의 병사들은 지루한 훈계와는 별개로, 옳고 그름, 해도 되는 것과 안 되는 것에 대한 명확한 개념을 갖고 있었다. 그리고 이 참조 틀은 과거 시기나 다른 나라 군대와 분명히 달랐다.


2010년, 차르 다라(Char Darah)에서 교전 중이던 중대장들 가운데, IF의 내용에 대한 뚜렷한 이해 없이도 병사들을 동기 부여하고, 군내 풍속과 관습이 타락하는 것을 효과적으로 막아낸 이들이 있었다. 민주적 발자취(democratic footprint)는 무엇보다 사회적 배경을 통한 간접 경로로 연방군에 스며들었다.


그리고 — 이것이 나의 가설인데 — 만약 IF에 관한 수많은 안내서와 규정이 결코 작성되지 않고, 대신 연방군이 다른 군대처럼 간단한 문구로만 공화국의 가치들을 환기시켰더라도, 전체적인 결과는 크게 다르지 않았을 것이다.




결속 요소로서의 부족 문화(tribal cultures)
긍정적인 결론은, 대부분의 연방군 병사들이 내적지휘(IF)의 기본 원칙에 따라 행동했다는 것이다. 다만, 정작 본인들은 그렇게 인식하지 못했을 가능성이 크다. 이는 곧 그들의 사회적 실천 속에 다른 참조점들도 존재했음을 의미한다. 군사사회학은 병사들의 동기 부여 원천을 설득력 있게 밝혀냈다.


수직적 차원에서, 국가와 사회에 대한 연계 외에도, 군을 하나의 제도로 인식하는 방식이 중요하다. 정치·군사 지도부가 유능하고, 공정하며, 진실하다고 여겨지는가 하는 점이 그렇다. 그리고 작전의 목적, 목표, 성공 가능성도 중요하다.


또한 수평적 차원에서는, 가장 가까운 사회적 접촉을 맺는 집단, 즉 군대에서는 대체로 중대 규모까지를 포함하는 1차 집단(Primärgruppen)의 중요성이 일찍부터 지적되어 왔다.


수평·수직적 차원의 결합 속에서, 병과(Truppengattungen)는 군대 전체의 결속에 중요한 역할을 한다. 병과는 연방군 안에서 고유한 공동체를 형성하며, 자신만의 습속을 만들고, 고유한 전통 이미지와 의식을 발전시켜, 군대 문화의 다양화를 심화시킨다.


병과의 가장 눈에 띄는 표식은 ‘병과색’(Waffenfarbe)이며, 구분과 정체성 부여에 각별한 의미를 지닌다. 1909년 야전회색 제복이 도입된 이후, 독일군에서 병과를 구분할 수 있는 것은 어깨 견장, 깃칼라 장식, 계급장 색깔뿐이었다. 오늘날 연방군에서도 ‘잘못된 색’(Fehlfarbe)이라는 표현이 익숙하다. 이와 함께, 1971년에 도입된 베레모의 색과 배지 역시 병과색과는 다른 경우가 많지만 중요한 상징으로 자리 잡았다.


나는 최근 이 병과 문화를 ‘부족 문화’(tribal cultures)라고 불렀다. 왜냐하면 그것들이 어떤 점에서는 서로 다른 ‘부족’과 비슷하지만, 동시에 모두 하나의 전체 조직에 속하기 때문이다. 인류학과 민족학에서 ‘tribe’라는 용어는 북미 원주민(First Nations)의 문화 묘사에도 쓰인다. 물론 연방군의 공수부대, 기갑척탄병, 포병을 북미 원주민 부족과 직접 동일시할 수는 없다. 특히 부족들의 내부 조직은 매우 달랐고, nation, tribe, band, clan 같은 용어도 엄밀히 구분되지 않았다. 그러나 일부 원주민들이 생활 방식, 방언, 사회 구성에서 구별되는 하위 집단으로 나뉘고, 외형상으로도 서로 구분되었으면서, 전쟁 때는 함께 출정하거나 때로는 집단을 바꾸기도 했으며, 우호적인 경쟁 속에 서로 연결되어 있었다는 점에서는 유사점이 있다. 이들은 모두 같은 공동체(nation)에 속한다는 의식을 갖고 있었다.


‘부족 문화’(tribal cultures)라는 용어는 처음에 영국 육군의 연대 문화(regimental cultures)를 설명하는 데 사용되었다. 영국 육군에서는 이 연대 문화가 병과보다 훨씬 더 강한 영향력을 갖는다.


만약 ‘tribe’를 군대 내 강력한 문화적 실체를 뜻하는 개념으로 본다면, 국제적으로는 이 용어로 서로 다른 것들을 가리킨다고 할 수 있다. 독일 군사사에서 병과는 고유한 해석 체계를 형성했다. 그 영향력은 과소평가해서는 안 되며, 연방군 전체 체계 차원에서도 그 중요성을 심각하게 고려해야 한다. 병과는 중대와 소대, 즉 이른바 1차 집단의 결속을 수직적으로 군 전체와 연결했다.


심지어 장군과 제독 같은 군 최고위 인사들도 — 때로는 아주 의도적으로 — 자신을 특정 병과에 속하는 사람으로 드러냈고, 덕분에 다른 ‘부족’의 병사들에게도 자기편으로 인식될 수 있었다. 이렇게 해서 ‘부족 문화’는 가장 작은 부대에서부터 지휘부 꼭대기까지 이어져, ‘위’와 ‘아래’를 잇는 일종의 전달 벨트 역할을 할 수 있었다.


연방군의 모든 병과와 근무 분야에는 나름의 ‘부족 문화’가 있지만, 그 강도는 서로 다르다. 공군에서는 아마 다소 약할 수 있는데, 여기서는 병과를 초월한 ‘팀’의 개념이 더 큰 의미를 가지기 때문이다. 해군, 특히 육군에서는 부족 문화가 훨씬 뚜렷한 편이며, 다만 이를 비교 연구한 자료는 아직 없다.


한 병과의 임무가 군사 직무의 ‘날카로운 끝’(전투)에 가까울수록 부족 문화는 더 강하게 나타나는 경향이 있다. 육군 정찰부대, 사격병과(Jägertruppe), 그리고 공수부대에서 특히 잘 관찰할 수 있다. 공수부대는 보통 외형에서도 구별되는데, 머리 모양과 체력으로 특징지어진다. 그들의 문화 형성에는 공중강습과 그로 인해 발생하는 특수한 전투 상황이 핵심이다. 기습, 즉흥성, 그리고 대개 후퇴가 불가능하므로 한 번 시작한 전투에서 반드시 이겨야 한다는 압박감이 이 병과의 문화를 형성한다.


낙하산 강하는 연방군에서 실제 작전상의 가치는 거의 없었다. 그럼에도 불구하고, 공수부대 — 그리고 특수부대 — 에게는 문화적으로 결정적인 의미를 가진다. ‘비낙하자’(Nichtspringer)는 공동체의 일원이 되는 데 제한이 있으며, 새로 부임한 지휘관은 부임 직후 최대한 빨리 비행기에서 뛰어내려야 병사들의 존경을 얻을 수 있다. 이 행위의 군사적 의미는 중요하지 않다. 지휘관이 낙하산을 탈 수 있는지 여부는 실전에서도 거의 의미가 없으며, 만약 극히 드물게 실전에서 뛰어내릴 상황이 생긴다고 해도, 오늘날에는 2인 1조(텐덤) 강하가 가능하다. 문화적 의미가 실질적 의미를 훨씬 능가하는 것이다.


공수부대는 1955년 창설 이후 엘리트 의식을 유지하며, 부족 문화를 각별히 가꿔왔다. 이 병과가 늘 소규모로 유지된 점이 이를 용이하게 했다. 연방군 내부에서도 이 문화에 비판적인 시선이 있었는데, 냉전기 공중강습여단의 군사적 가치가 매우 제한적이라고 보고, 엘리트 행세를 할 이유가 없다고 생각한 사람들이 있었기 때문이다. 일부는 공수부대를 ‘떨어진 자’(Aufklatscher)나 ‘낙과’(Fallobst)라고 조롱했다.


그럼에도 ‘특별한 부대’라는 명성은 실제로 효과가 있었던 듯하다. 주목할 점은, 1968년이나 NATO 이중결정 시기처럼 사회 전반에서 군에 대한 거센 반감이 있던 때에도, 공수부대는 신병 모집에 어려움을 겪지 않았다는 것이다. 일부 장군들은 나이가 들어서야, 마치 이방인처럼 이 병과에 들어왔음에도, 여전히 자주 빛나는 보르도색 베레모를 자랑스럽게 썼다. 반대로, 예를 들어 요르크 폴머(Jörg Vollmer) 중장은 육군 총감 시절, 자신의 녹색 기갑척탄병 베레모를 다시 쓰며 자신이 속한 부족 문화를 분명히 드러냈다.



오늘날 연방군의 결속과 분리 경향
일부 병과에서 유지되는 ‘전사’의 습속은 내적지휘(IF)와 상충하는가? 연방군의 여러 관리들과 장교들은 그렇게 본다. 특히 아프가니스탄 세대에서, 군을 전투 의지와 시대를 초월한 전사 정신으로 축소하려는 경향이 나타난다고 본다. 이는 민주적·시민사회적 가치관과 양립할 수 없는 덕목의 기초를 강조하는 것이며, ‘제복을 입은 시민’과는 전혀 다른 miles bellicus를 형성한다는 것이다. 후자는 인간 존엄, 자유, 정의와 같은 민주적 가치 수호라는 깊은 신념에 따라 행동한다. 군사적 특수 윤리가 형성될수록, 연방군은 ‘탈영웅주의’(postheroisch) 성향의 다수 사회와 멀어진다. 따라서 정치와 군 지도부는 구시대적 전쟁 개념이 병사 직업 정체성 형성에 더 큰 영향을 갖지 못하도록 막아야 한다.


병사를 주로 중재자, 문화 교류자, 사회사업가(social worker)로 보고, 연방군을 본질적으로 국내 정치적 프로젝트로 여기는 사람들은, 전투 병과의 습속과 분명히 갈등을 겪는다. 현재 육군, 심지어 최근에는 해군에서도 ‘전투 적합성’과 ‘승리 의지’가 더 자주 언급되고 있다는 점에서, 어떤 이는 어두운 반동 세력이 활동한다고 본다.


그렇다고 내적지휘와 전투 병과의 부족 문화가 서로 배타적인 것은 아니다. 전투 병과 구성원들은 이를 강하게 부정할 것이다. 좋은 인적 관리는 병과 결속의 필수 조건이며, 베레모에 대해 자부심을 갖는 병사는 그와 관련해 괴롭힘만 떠올려서는 안 된다. 이 공화국을 위해 싸우고, 그 가치와 규범에 속하며, 이를 군의 형성 요소로 여기는 것은, 전투 병과에서 유지되는 다소 거친 습속과 모순되지 않는다. 그것은 내적지휘에 대한 반대에서 비롯되는 것이 아니라, 전투라는 임무에서 비롯된다. IF는 창설자들에 의해, 전투력과 전투 의지를 갖춘 군의 필수 구성 요소로 설계되었다. 만약 연방군을 단지 민주주의 적합성을 증명하는 국내 정치 프로젝트로만 보고, 전투를 ‘구시대적’ 임무라고 생각한다면, 전투 병과의 존재 이유를 부정하는 셈이다.


부족 문화(tribal cultures)는, 그것이 강하게 형성된 곳에서는 대안적 해석과 관행이 자랄 수 있는 ‘보호된 공간’을 제공하기 때문에, 자율적인 흐름을 만들어낸다. 이런 공간에서는 인간의 존엄성을 침해하는 의식이 자리 잡을 수도 있고, 변화하는 공화국의 가치관과 상충하는 역사관이 유지될 수도 있다.


연방군은 구조적으로 보수적인 조직이어서, 사회 발전을 항상 뒤쫓아왔다. 결코 사회 개혁의 선봉에 선 적이 없었고, 그 때문에 종종 사회의 전위 세력으로부터 비판을 받았다. 동시에 연방군은 전통 보존과 변화 사이에서 설득력 있는 중도를 찾는 데에도 종종 어려움을 겪었다. 국방군의 ‘전통성’ 논쟁은 본질적으로 후퇴전이었으며, 군과 국방부가 필요한 지적 깊이 없이 이를 다루었다.


여론의 비판 대상이 된 병영 이름은 바꿨지만, 문제를 근본적으로 직면하지는 않았다. 1945년 이전의 인물을 본보기로 삼는 연방군 병사가 얼마나 되는지, 그 이유가 무엇인지, 그리고 그로부터 어떤 결론을 도출해야 하는지에 대한 솔직한 실태 조사는 지금까지 이루어진 적이 없다. 외부 비판자들에게는 대부분의 금지 조치가 충분하지 않았고, 내부적으로는 많은 병사들이 반발심에서 자신이 좋아하던 서사를 즐기기 위해 부족 문화나 더 나아가 1차 집단으로 물러나 버렸다. 이렇게 되면, 공식적인 전통 담론이 이들에게는 거의 도달하지 못하게 된다.


공수부대를 예로 들면, 1990년대에 이 부대는 국방군을 둘러싼 사회적 논쟁에 적응하는 데 어려움을 겪었으며, 전통 이미지를 발전시키는 데에도 큰 관심을 보이지 않았다. 특히 상급 장교단이 이에 대한 적절한 지도와 교육을 제공하는 데 실패했다.


보다 상위 차원에서 보면, 병사들의 동일시 대상이 오직 부족 문화만 남게 되고, 그 안에서 헌법기관은 물론, 심지어 연방군이라는 상위 제도 자체도 거의 역할을 하지 않게 되는 것은 분명히 문제다. 공식 조사 보고서를 믿는다면, 이러한 경향이 KSK(특수전사령부) 일부에서 나타났다. 오늘날 공적 담론에서는 KSK의 문화가 때때로 우익 극단주의와 연관되기도 한다. 물론 이는 심각하게 단순화된 해석이다.


그럼에도, 알려진 바에 따르면, 특수부대의 부족 문화가 매우 견고한 1차 집단과 결합되면서, 지나치게 오랫동안 용인된 잘못된 발전을 낳은 것은 사실이다.


다른 병과들보다 특수부대나 공수부대가 더 많은 우익 극단주의자를 끌어들였는지 여부는 아직 확실히 답할 수 없다. 공개된 자료에는 이에 대한 정보가 없고, 군사방첩부(MAD)와의 내부 회의에서도 그런 사실은 보고되지 않았다. 그럼에도, 강한 전우애, 거친 전사 습속, 그리고 1990년대까지 이어진 국방군 미화 때문에 이런 경향이 있었을 것이라는 추측은 그럴듯하다. 당시 알텐슈타트(Altenstadt)의 공수·공수수송학교 지휘관이었던 프리드리히 예쇼넥(Friedrich Jeschonnek) 대령은 1998년에, 공수부대가 분명히 우익 극단주의 세력을 끌어들이는 듯하다고 말한 바 있다.


부족 문화(tribal cultures)는 최악의 경우 일종의 고립주의 위험을 내포한다. 병사들이 자기 세계만 바라보고, 나머지 군 전체나 사회와는 거리를 두게 되는 것이다. 이러한 경향을 KSK에서 깨뜨리기 위해, 안스가어 마이어(Ansgar Meyer)를 새 사령관으로 의도적으로 임명했다. 그는 기갑병과 출신에다 인사 분야 경력을 지녔고, 낙하 경험이 전혀 없어, KSK의 내부 문화와 관련된 ‘마당발’ 인맥이 없었다. 그를 통해 부대를 연방군 전체 체계에 더 강하게 통합하려는 의도가 있었다.


부족 문화는 한편으로는 그 자체의 ‘대안적 해석’으로 인해 군의 제도적 구조를 부담스럽게 만들 잠재력을 지니지만, 다른 한편으로는 병사들에게 정서적 안식처를 제공하고, 이해하기 쉬운 해석 틀을 제시함으로써 군 전체의 수직적 결속을 안정시키는 기능을 할 수도 있다. 이는 때때로 안보 현실과 괴리된 정치·군사 지도부가 제공하지 못하는 것들이었다.


1990년대, 모두가 평화를 말하고, 연방군 고등교육기관의 일부 교관들이 병사들을 ‘사회사업가’로 재정의하려고 열광하던 시기에도, 일부 전투 병과는 자신들이 궁극적으로는 문화교류자나 중재자가 아니라 전사라는 의식을 유지했다. 이 덕분에, 2009~2011년 아프가니스탄에서 임무를 수행할 수 있었다. 당시 총검사(Generalinspekteur)가 지나치게 비판적인 상황 보고를 금하고, 장관이 현실을 외면할 때, 공식 담론은 더 이상 결속력을 발휘하지 못했다. 현장에서 달성 불가능한 임무를 부여받고, 정치·군사 지도부로부터 아무 해답도 듣지 못한 많은 병사들이 자기들만의 세계로 물러갔다. 이때 부족 문화는, 적어도 대부분의 경우, 군 제도와 연결된 후퇴처가 되어주었다.


이러한 이탈이 정치적 차원을 띠어, 극단적인 경우 급진화로 이어질 수 있는지는, 주로 지휘관들에게 달려 있었다. 경계를 설정하는 책임이 그들에게 있었던 것이다. 아프가니스탄에서는, 기본법의 가치와 규범에 명백히 부합하지 않는 패치(patch)들이 사용되거나, 공식 담론과는 전혀 맞지 않는 거친 지역·민족에 대한 담론이 오갔다. 일부 장교들은 자신들 역시 전쟁 중인 공동체의 일원이라고 느꼈기 때문에, 평시와는 다른 기준이 적용된다고 여기며 이를 묵인했다.


물론 이런 상황의 결과가 무엇인지 물어야 한다. 2006년의 ‘해골 사건’(Totenkopf-Affäre)이 떠오르지만, 전쟁 범죄에 해당할 만한 사건은 연방군에서 보고된 바가 없다. 즉, 사회의 참조 틀로부터의 소외가 존재하긴 했지만, 전반적으로는 제한적이었다. 일정 범위의 ‘유용한 불법성’(Stefan Kühl)은 허용되었으나, 그것이 통제 불능으로 번지게 두지는 않았다. 이는 2009~2011년에도 전투가 제한적이었고, 병사들이 전투를 경험하긴 했어도 대규모 전투는 겪지 않았기 때문에 가능했다.


연방군 병과의 부족 문화는, 일부 부정적 발전에도 불구하고, 오랜 역사 속에서 무엇보다 군의 결속망을 안정시키는 요인이었다. 보조적(subsidiär) 체계의 의미에서, 그것들은 각기 다른 병사 문화의 특성을 구현했는데, 이는 군 전체 조직이 거의 해낼 수 없는 일이었다. 부족 문화는 병사들의 실제 사회 생활에 더 가까웠으며, 특유의 관습과 전통, 그리고 병사들이 이해하기 쉬운 언어를 통해 연방군에 대한 결속을 강화했다.


지난 30년간 계속된 부대의 과부하, 군사적으로 무의미한 경우가 많았던 임무들, 그리고 조직 구조의 현저한 비기능성에도 불구하고, 임무가 수행될 수 있었던 것은 상당 부분 이 부족 문화 덕분이었다. 이러한 평가는, 특히 비판을 많이 받아온 특수부대에 더욱 해당된다.




죙케 나이첼(Sönke Neitzel)은 2015년부터 포츠담 대학교에서 군사사/폭력의 문화사 교수로 재직 중이다. 그 이전에는 마인츠, 베른, 자르브뤼켄, 글래스고 대학교와 런던정경대학교(LSE)에서 교육과 연구를 수행했다. 최근 저서로는 『독일 전사들: 제국에서 베를린 공화국까지 — 한 군사사』(2020)와, 바스티안 마테오 샤나(Bastian Matteo Scianna)와 공저한 『피의 불개입: 시리아 전쟁에서의 독일의 역할』(2021)이 있다.



번역: 챗 지피티

- dc official App