https://doi.org/10.1162/ISEC.a.7
Nicholas D. Anderson, Daryl G. Press; Access Denied? The Sino-American Contest for Military Primacy in Asia. International Security 2025; 50 (1): 118–151. doi: https://doi.org/10.1162/ISEC.a.7
챗지피티 번역 일부 발췌:
초록
동아시아 해양 지역에서 세력 균형은 어떻게 변화하였으며, 이러한 변화가 해당 지역에서의 미·중 군사 경쟁에 어떠한 함의를 갖는가? 본 논문은 대만 전쟁 상황을 가정한 맥락에서, 미국 군사력의 핵심 축 중 하나인 육상 기반 항공 전력에 주목하여 이 질문을 검토한다. 이를 위하여, 저자들은 새로운 비밀 등급 해제 및 투명한 대만 분쟁 모형을 구축하였으며, 이를 통해 사용자가 다양한 시나리오, 미국의 대체 기지 선택지, 중국 인민해방군의 다양한 공격 전략, 그리고 잠재적인 미국의 방어력 강화 방안을 탐색하고, 그에 따른 결과의 변화를 검토할 수 있도록 하였다. 연구 결과는 다음과 같다. (1) 미국이 현재 채택하고 있는 대만 방어 접근법은 미군을 재앙적 패배의 중대한 위험에 노출시킨다. (2) 이 문제에 대한 미 공군의 대응책은 실효성이 낮을 뿐 아니라, 갈등을 격화시킬 가능성이 높다. (3) 공군 기지의 방호 강화, 미사일 방어 능력 향상, 그리고 미군 시설에서의 국지적 전파 교란 능력 증강을 결합하는 것이 보다 합리적인 대안이다. 보다 일반적으로, 대중국 미국 안보정책은 중대한 분기점에 다다르고 있다. 미국은 동아시아 내 자국 군사력의 회복력(resilience)을 대폭 강화하는 방향으로 적극적으로 개입할 수도 있고, 혹은 중국의 역내 방어체계에 취약하지 않은 다른 군사 수단에 더 의존하는 방향으로 후퇴할 수도 있으며, 나아가 역내에서의 자국의 광범위한 지정학적 목표 자체를 재고할 수도 있다. 현재와 같은, 취약한 전진 배치 군사 태세를 유지하며 중국의 공격을 억제하려는 접근은 재앙을 자초할 위험이 있다.
...
결론
전쟁은 본질적으로 예측 불가능하며, 특히 본 논문에서 검토한 미·중 간 대규모 충돌 시나리오에서는 그 불확실성이 한층 더 크다. 수십 년간 대규모 전쟁을 경험하지 않은 인민해방군(PLA)이 혼란스러운 전시 상황에서 과연 어떤 성과를 거둘 수 있을 것인가? 사이버 공격, 인공지능, 기타 신흥 기술들이 양측의 작전에 어떤 영향을 미칠 것인가? 또한, 본 연구 모형이 시사하듯, 극도로 높은 손실을 입었을 경우 중국군과 미군은 얼마나 끈질기게 전투를 지속할 것인가? 이러한 불확실성 속에서, 본 연구와 같은 모형의 목적은 특정 전투의 결과를 예측하기보다는, 가능한 결과 범위를 이동시킬 수 있는 추세와 핵심 요인을 부각시키는 데 있다.
본 연구의 모형은 세력 균형의 추세가 상당히 중국 쪽으로 기울었음을 보여준다. 예컨대, 미국의 배치 전략, 미사일 방어 능력, PLA 미사일의 효과성, 그리고 수십 가지의 다른 변수에 관한 광범위한 가정들을 적용했을 때조차, PLA의 대규모 지역 공군기지 공격은 지상에 주기된 수백 대의 미군 항공기를 파괴할 수 있다. 이러한 치명적 타격은 중국이 대만 상공에서 제공권 확보에 근접하는 결정적 단계가 될 것이다. 물론 미·중 전쟁의 최종적 결과는 여전히 불확실하다. 그러나 베이징이 미군의 전구(戰區) 항공력을 무력화시킬 수 있다는 사실 자체는 군사적 균형에 중대한 변화를 의미하며, 이는 단순한 전쟁 국면을 넘어서는 함의를 갖는다. 즉, 미국의 동맹국들은 이제 더 이상 미국의 방위 의지뿐만 아니라, 실제 방위 역량 자체에 대해서도 날카로운 질문을 던지지 않을 수 없게 되었다.
더욱 우려스러운 점은, 미군 항공력의 취약성을 줄이기 위해 미국이 취하고 있는 주요 조치들 가운데 일부가 상황을 오히려 악화시킨다는 것이다. 분쟁 중 기지 간 전력을 전환하는 방식은, 소규모 기지에서 작전하는 미군 항공기가 탐지될 경우 오히려 더 큰 피해를 초래할 수 있다. 이를 방지하기 위하여 ACE(Agile Combat Employment) 교리는 전쟁 초기 단계에서 중국의 ISR(정보·감시·정찰) 능력을 대폭 약화시킬 것을 요구한다. 사실상, ACE 교리는 미국 지도자들에게 전시뿐 아니라 위기 단계에서도 중국의 ISR에 대한 광범위한 공격을 승인하도록 막대한 압력을 가하게 될 수 있다.
긍정적인 점은, 본 연구의 분석이 더 나은 접근법을 제시한다는 것이다. 특히 엄체호(hardened shelters), 향상된 미사일 방어, 그리고 국지적 전파 교란(local jamming)과 같은 공군기지 회복력 투자는 미군 전력의 취약성을 크게 감소시키고, 전시 임무 수행 능력을 보장할 수 있다. 또한, 공군기지의 방호 강화를 토대로 한 전략은 위기나 전쟁 초기 단계에서 중국 ISR에 대한 광범위한 선제 공격 필요성을 줄여준다. 즉, 미군이 PLA의 초기 미사일 공격을 감내하더라도 재앙적 손실 없이 전력을 유지할 수 있게 되는 것이다. 물론 미·중 간 군사기술 경쟁이 지속되는 한, 미국은 동아시아 기지에 대한 투자를 계속해야 할 것이다. 이미 중국은 2010년대 이후 공군기지의 엄체호 수를 두 배로 늘려, 현재 약 800기에 달하는 수준에 도달하였다. 그러나 격납고 강화, 교란 장비, 미사일 방어 등 방호력 강화에 소요되는 비용은, 노출된 활주로 위에 주기된 수백 대의 전투기 손실 비용에 비하면 훨씬 미미할 것이다.
보다 광범위한 지정학적 관점에서, 본 연구는 그동안 미국의 대만 방어 계획에 소극적이었던 한미동맹의 잠재적 기여를 조명한다. 현재 한국은 미·중 경쟁 한가운데로 들어서는 조치를 꺼리며, 보다 폭넓은 미국의 역내 안보 구상 참여를 주저해왔다. 그러나 한국은 자국의 현대식 전투기가 약 320대에 불과한 반면, 사용되지 않는 엄체호 약 770기를 보유하고 있어, 대만 분쟁 시 미군 항공기 보호에 기여할 수 있는 잠재력을 갖고 있다. 만약 한국이 전시 상황에서 자국 기지와 엄체호를 미군에 개방한다면, 이는 미군 항공기가 극도로 취약한 현재와, 동아시아 전역에 수백 기의 새로운 격납고가 건설되는 미래 사이의 공백을 메울 수 있을 것이다. 물론 이는 한국이 대단히 중대한 양보를 하는 것이므로, 양국 지도자는 어떤 유인책이 한국을 설득하여 방위 협력을 한층 강화하도록 만들 수 있을지를 심도 있게 모색해야 한다.
궁극적으로, 본 연구는 미·중 경쟁이 중대한 분기점에 도달했음을 시사한다. 하나의 선택지는, 미군이 기지 방호와 미사일 방어에 대규모 투자를 감행하여, 고정 기지의 취약성과 중국의 역내 접근 차단 노력에도 불구하고, 전시에 효과적으로 전구 항공력을 운용할 수 있도록 하는 것이다. 이러한 접근은 장기적이고 고비용이며, 중국이 핵보유 강대국이라는 점에서 잠재적으로 위험하지만, 필요하고 현명할 수 있다. 두 번째 선택지는 후퇴하는 것으로, 잠수함이나 장거리 폭격기와 같은, 중국의 방어체계에 덜 취약하며 지역 밖에서 운용 가능한 전력에 의존하여 동아시아 방어 계획을 수립하는 것이다. 이러한 군사 태세가 충분한 방어력과 억제력을 제공할 수 있을지는 중대한 물음으로 남는다. 세 번째 선택지는 더 근본적인 변화로, 미국이 동아시아 해양에서의 압도적 군사 강국 지위를 포기하고, 지배적 행위자(dominant actor)에서 지원적 행위자(supporting actor)로 전환하는 것이다. 그러나 이러한 후퇴는 중국의 역내 영향력 확대나 역내 국가들의 핵무장과 같은 예측 불가능한 위험을 동반할 수 있다.
이 논의는 여기서 결론낼 수 없는, 대단히 중대한 사안이다. 다만 본 연구의 가장 핵심적인 발견은, 현재 아시아의 현상 유지(status quo)가 지속 불가능하다는 점이다. 워싱턴은 여전히 역내에서 핵심적인 군사적 역할을 수행하고 있으나, 동시에 스스로를 패배할 수밖에 없는 방식으로 전력을 배치하고 있다. 미국은 현재 용납될 수 없는 어정쩡한 중도적 태세에 안주하고 있으며, 이는 반드시 변화되어야 한다.
---
3줄 요약:
1. 중국의 미사일 전력과 A2/AD 능력 강화로 동아시아에서의 군사 균형은 미국에 불리하게 기울고 있으며, 현재의 미군 대만 방어 전략은 재앙적 패배 위험을 안고 있다.
2. 미 공군의 기동 분산(ACE) 전략은 실효성이 낮고 갈등을 격화시킬 수 있으며, 대신 격납고 강화·미사일 방어·전자전 능력을 통한 기지 회복력 투자 및 한국과 같은 동맹국들의 엄체호 활용이 효과적 대안으로 제시된다.
3. 장기적으로 미국은 전방 기지 강화, 잠수함·장거리 폭격기 중심 후퇴, 동아시아 전역에서 주도권 포기, 이 세가지 중 하나를 골라야 하는 중대한 전략 선택에 직면해 있으며, 현 상태 유지 전략은 지속 불가능하다.
올해 8월 초 논문임
핵개발 무시해줘야 맘놓고 양안 참전하던지 말던지 하지
트럼프라면 동아시아 포기 하려나 - dc App
격납고 대여해줬다가 한국도 폭격 당하는거 아니냐 - dc App
그랬다간 한국군 자동 참전이라..
@hy 한국의 의지랑 ㅈ도 상관없이 미군이 쓴다 하면 걍 쓰게 됨.
@ㅇㅇ 주한미군기지도 아니고 아공군 기지를 뭘 걍 써ㅋㅋ
@ㅇㅇ 얜 진짜 주권의개념부터 다시 배우고와야겠네
@Energetic 한미'상호'방위조약이라 우리가 거부할 명분 없음
@Energetic 그것도 거부하면 걍 동맹국이 아닌거
@ㅇㅇ 한미상방조약에 자동참전 그딴거없음 ㅁ
@ㅇㅇ 그논리면 연평도때 미국이 바로 선전포고 콜싸인 때렸어야지?
@Energetic 그건 국지전이고
@Energetic 양안은 터지면 전면전임
@Energetic 주한미군사령관 실제 발언 : 한국은 중국과 일본 사이의 고정된 항공모함이다
@ㅇㅇ 풉ㅋㅋ
@ㅇㅇ 지랄을 그럼 우리군도 워싱턴dc 주둔해도 됨? 동맹이니까 - dc App
전방 강화vs봉쇄 시도vs철수 트럼프라 뭘 해도 그럴듯 하네
결국 기지를 내어달라는거지? 얘들 참 양심없네
엄체호 600mm 방사포에 버티나?
무조건적으로 미국이 유리하단 애덜 어디갔냐ㅠ 상황 안좋아보이네
미국이 유리한거 맞음. 미국은 선택지가 많잖아 1.한일이나 필리핀같은 중국 주변 친미국가 기지에 엄체호 지어서 공군 생존성 강화하기 2.잠수함이나 장거리 폭격기 미사일로 장거리에서 중국의 대만 상륙 방어하기 원문에도 나옴
반면 중국은 대안이 없이 1도련선 안에서 미사일 다 맞으며 상륙을 해야하니까 중국이 더 불리함
여기서도 비슷한 논조로 언급함.
https://m.dcinside.com/board/war/4444186?recommend=1
헤긴보텀은 "태평양에서 우리가 누리는 한 가지 이점은 해상 심도와 원하는 곳에서 원하는 시기에 교전할 수 있는 능력입니다."라고 말했습니다. "반대로 중국 함대는 대륙과 맞붙어 있습니다. 도망치거나 숨을 곳이 없고, 사실상 첫날부터 사격 연습장에 있는 셈입니다."
무지성 중뽕들도 어디갔노 ㅋㅋ
초기 공격을 위해 대만 해협을 건너 지상군을 수송하는 중국 인민해방군 함선을 보호하기 위해서는 공중 엄호가 필수적이다. 중국이 이러한 함선들을 미국의 공습 및 미사일 공격으로부터 보호하지 못한다면, 대규모 지상군이 보급선에서 차단되어 대만에 고립되는 군사적 재앙을 겪을 위험이 있다.
300개의 새로운 쉘터를 건설하면 중국이 IRBM의 정확도를 향상시킨다고 가정하더라도 총 손실이 약 300대에서 약 210대로 감소합니다. 재밍과 탄도 미사일 방어(BMD)를 함께 강화하면( 24개 기지 + 300개의 HAS + 재밍 + BMD ) HAS의 이점이 극대화되어 미군 항공기 손실을 약 50대로 줄일 수 있습니다.
, 중국은 단순히 미사일을 더 많이 구축하는 것만으로는 동아시아에서 미국의 강화 작전을 무력화하기 어려울 것이다. HAS를 하나 추가하는 데 미국은 500만~1,500만 달러의 비용이 들 수 있는 반면, 새로운 방공호 하나를 효과적으로 타격하려면 개당 1,000만~2,000만 달러의 중국군 미사일 여러 발이 추가로 필요
그림 5 의 하단 절반 ( 24개 기지 분산 + 300개 기지 + 전파 방해 + BMD )은 미군의 승리를 보여줍니다. 미군의 손실은 최근 역사의 기준으로는 높지만, 하루 두 대 미만의 항공기 격추로 미 공군의 작전 지속이 가능할 만큼 충분히 작아 보이며, 중국 공군은 미 공군의 반복적인 공중 공격을 통해 점차 약화되고 있습니다
앞서 언급했듯이, 중국 전투기는 미군의 공중 공격이 감지되더라도 단순히 교전에서 이탈할 수 없습니다. 미군의 공습으로부터 함선과 지상군을 방어해야 하며, 이를 통해 미 공군의 치명적 위협에 노출시켜야 합니다
결론 격납고 및 엄체호+재밍과 미사일방어를 강화하면 미공군이 중국공군에 비해 유리하고 전쟁에서 승리할 가능성이 높다 미국의 격납고 건설비용이 중국의 격납고 파괴를 위한 미사일 비용보다 훨씬 적기도함
제공권 날아가면 잠수함도 활동하기 힘들어져서 결국 폭격기 세력이 미군의 대중국 메인 전력이 될거임 SiAW는 B-21 주 무장, ARRW는 B-52옹 주무장으로 활용해서 버티다 SoAW랑 HACM 나오면 무지성으로 존나 찍는 수밖엔
방공호건설하고 재밍이랑 bmd도배하면 제공권은 미국이 먹는다는게 위 워게임 분석내용임
그림 5 의 하단 절반 ( 24개 기지 분산 + 300개 기지 + 전파 방해 + BMD )은 미군의 승리를 보여줍니다. 미군의 손실은 최근 역사의 기준으로는 높지만, 하루 두 대 미만의 항공기 격추로 미 공군의 작전 지속이 가능할 만큼 충분히 작아 보이며, 중국 공군은 미 공군의 반복적인 공중 공격을 통해 점차 약화되고 있습니다
비용측면에서도 방공호건설하는 미국이 미사일 날리는 중국보다 유리하다고함
중국은 단순히 미사일을 더 많이 구축하는 것만으로는 동아시아에서 미국의 강화 작전을 무력화하기 어려울 것이다. HAS를 하나 추가하는 데 미국은 500만~1,500만 달러의 비용이 들 수 있는 반면, 새로운 방공호 하나를 효과적으로 타격하려면 개당 1,000만~2,000만 달러의 중국군 미사일 여러 발이 추가로 필요
@ㅇㅇ 미국은 그래서 1발 2,3억짜리 미사일 10만발 만든대
@ㅇㅇ 미사일보다 방공호 만드는게 더 싸다는거임 미국이 방공호 1개 건설하는 비용은 500~1500만달러 중국이 미국 방공호 1개 무력화시키기 위해서는 1발당 1000~2000만달러어치 미사일을 몇발씩 날려야함
@ㅇㅇ 강화콘크리트는 일반 미사일 한두발로 무력화되는게 아님
아니 근데 엄체호 얘기 나온지 존나 오래됐는데 아직도 얘기가 나오냐 시잘 - dc App
격납고 뚜껑 달아주라는 말을 겁나 길게 하네