2aafdf35f6d72aeb74bec6b313df3729846018951093ab4a5c104da378396b391dc92d1acdedddec38115dd4


(작성자 라인홀트 얀케 예비역 대령은 이 글을 쓰던 당시 내적지휘 센터에서 내적지휘 개념을 연구하던 인물이라 근본적으로 쓴소리는 못하는듯. 감안하고 읽어줘)



“제복 입은 시민”인가, “독일 전사”인가 – 시험대 위의 내적 지휘?
내적 지휘, 위기 국면에서의 통합 기여

예비역 장군 한스-로타르 도므뢰제(Hans-Lothar Domröse, 전 브룬숨 연합합동사령부 사령관, 2008/09년 카불 ISAF 참모장)는 한 인터뷰에서 아프가니스탄 파병의 끝을 “우리는 파편 더미 앞에 서 있다”라는 인정으로 특징지었다. 그는 시간, 돈, 물자, 무기, 인원, 자문, 교육에 투자한 것을 강조했지만, 동시에 실패를 초래한 원인도 지적했다. 한편으로는 아프간 국가·군사 지도부의 실패와 도피, 다른 한편으로는 그로 인한 아프간 군·치안 세력의 전투 의지, 방어 태세, 저항력의 완전 붕괴였다. 도므뢰제는 자기비판적으로 “무엇을 위해 싸우는가 하는 것이 결여되어 있었고, 그것을 우리는 명백히 가르치지 못했다”고 말했다.


야심적인 교육·자문·지원에도 불구하고, 아프간의 민족 중심적이고 국가와는 거리가 먼 부족 문화를 깨뜨리는 데는 성공하지 못했다. 따라서 아프간은 정당성, 의미 부여, 지휘 문화가 체계적·개인적 회복탄력성 형성에 얼마나 중요한 요인인지 보여주는 교훈이기도 하다. 군인들은 본보기가 필요하고, 또한 싸울 만한 “무엇을 위해”가 필요하다. 연방군의 지휘 문화인 내적 지휘는 이에 대해 좋은 답을 줄 수 있다. 내적 지휘의 특별한 역할과 관련성은, 그것이 거의 반사적으로 모든 위기 상황에서 참조 틀이나 정당화 논리로 동원된다는 사실만으로도 드러난다. 한편으로는 그것이 적용 범위의 오해, 영향력의 과대평가로 비판받을 수 있다. 그러나 다른 한편으로는 변화와 불확실성의 시대에 내적 지휘가 능력의 주소지로 찾게 되는 것, 즉 유용한 해석 장치·개념적 교정·복원력 있는 사고 모형으로서 복잡한 질문에도 논의 가능한 답변을 제공한다는 점을 보여준다.


내적 지휘 – 고정 가치와 유동 변수
내적 지휘는 처음부터 상대적으로 정적인 가치 기반 위에 세워진 역동적 개념으로 설계되었다. 이 조합은 모순이 아니라, 오히려 콘크리트 속 철근처럼 안정성과 유연성의 연결을 보장한다. 기본법의 가치 체계와 그로부터 도출된 윤리적 기초가 내적 지휘의 불변 핵심을 이룬다. 그러나 이 상수들 옆에는 변화에 대응하기 위한 변수들도 필요하다. 상수는 안정된 중심축을 이루고, 변수는 유연한 전환 요소로 작용한다. 이는 조각의 콘트라포스토처럼, 한쪽은 지탱하는 다리, 다른 쪽은 자유로운 다리로 긴장과 균형을 만들어내는 것과 같다. 정신적 확고함은 교조적 경직성이 아니라 반성적 유동성에서 생겨난다. 이러한 민첩성은 탈진 경향을 막고 회복탄력성 형성에도 기여한다. 따라서 내적 지휘 개념은 지속적으로 수요 분석과 비판적 평가를 거쳐 발전·갱신·조정이 필요하다. 특히 파괴적 변화와 하이브리드 위협 시나리오가 불안정을 초래할 때, 그것은 선동·조작·허위 정보의 침투구가 되기 때문이다. 오늘날 우리는 기존의 연속성 확신으로는 설명하거나 통제할 수 없는 우발성의 도전에 직면해 있다. 아프간의 사례는 장차의 시나리오를 경고하는 불길한 징조다. 정치·사회·군사 지도부와 내적 지휘가, 특히 아프간과 다른 곳에서 복무·고통·전투하며 마음·정신·몸에 상처를 입고 전우를 잃은 이들에게, 어떤 답을 줄 수 있는가? 그런 경험들이 군인의 자기 이해를 변화시키는가? “제복 입은 시민”이라는 익숙한 이상이 여전히 타당한가, 아니면 수정·재평가·변화를 필요로 하는가?


독일 포츠담 대학교에서 군사사 및 폭력의 문화사를 가르치는 죙케 나이첼(Sönke Neitzel) 교수는 2020년에 『독일 전사(Deutsche Krieger)』라는 제목의 군사사를 출간했는데, 이는 많은 주목을 받았고 여러 서평에서 심도 깊고 때로는 논쟁적으로 다루어졌다. 나이첼은 역사적 서술의 초점을 육군에 맞췄는데, 이는 군의 역할적 중요성과 전통적 연속성이 군인의 자기 이해 문제를 가장 명확히 반영하기 때문이다.


그는 다음과 같이 적었다.
“연방공화국에서 전통과 정체성을 둘러싼 큰 논쟁들은 거의 항상 육군에서 출발했다는 것은 놀라운 일이 아니다. 궁극적으로 그것은 늘 연방군이 싸움, 살해, 죽음을 어떻게 다루느냐의 문제였다 ― 이 질문은 특히 지상군을 겨냥했다. 『독일 전사』라는 책 제목은 군인 직업의 이 원시적 측면을 묘사한다.”


나이첼이 언급한 ‘원시적(archaisch)’이라는 말은 당시 육군감 Hans-Otto Budde 장군이 2004년 연방군의 새로운 군인 유형으로 요구했던 “원시적 전사(archaischer Kämpfer)”를 분명히 지칭한다. 이 강인한 요구 프로필은 오늘날까지도 강하게 비판받는다. 왜냐하면 ‘원시적’이라는 수식어가 주로 영화 속 영웅적 신화의 인간 전투 기계 이미지와 연상되기 때문이다. 그러나 부데는 요구를 좀 더 세분화하여, 원초적 전사뿐 아니라 현대적이고 기술 친화적인 전문가 또한 필요하다고 했다. 그는 이렇게 말했다. “우리는 원시적 전사와 하이테크 전쟁을 수행할 수 있는 자 둘 다 필요하다.”


이러한 정의는 과거 징병제를 기반으로 한, 주로 국가 및 동맹 방위를 위해 양성된 교육군대 시절의 순박한 “제복 입은 시민” 이미지와는 거의 공통점이 없었다. 해외 파병은 이미 새로운 경험과 질문들을 열었고, 그에 대한 적절한 답변이 요구되었다. 나이첼의 저서는 이러한 질문들을 폭넓은 역사적 비교 틀 속에 위치시킨다. 그의 핵심 주장은 ‘독일 전사들’이 일종의 세대 간 전통 연속체에 서 있다는 것이다. 즉, 전통 규정(Traditionserlass)의 배제 조항에도 불구하고, 1864~1871년의 독일 통일 전쟁의 전투원, 제1차 세계대전의 참전병, 바이마르 공화국의 국가방위군(Reichswehr) 병사, 제2차 세계대전의 국방군(Wehrmacht) 군인, 그리고 오늘날 파병 경험을 가진 연방군 병사까지 모두가 하나의 연속선 위에 있다는 것이다.


군인의 정체성을 역사적 맥락에서 서술하면서, 나이첼의 관찰과 내적 지휘에 대한 비판적 평가는 특별히 중요하다. 나이첼은 우선 연방군 병사에게도 독자적(Sui generis) 성격을 인정하는데, 이는 투쟁·전투라는 존재 양식에 기초한 특별한 사회적 지위에 의해 설명된다. 그의 평가에 따르면 군인의 자기 인식은 의식적이든 무의식적이든, 국방군(Wehrmacht)의 본보기를 여전히 참고하고 있으며, 자기만의 군사적 소우주 속에 갇힌 채, 국가와 사회라는 큰 틀의 맥락을 적어도 부분적으로 배제한다.


그는 이렇게 썼다.
“군을 고유한 가치와 규범을 가진 세계로 이해하면 이러한 태도가 이해된다. 군은 사회와 정치에 의해 영향을 받지만, 그럼에도 하나의 독자적인 사회적 우주를 형성한다. 싸움, 살해, 죽음의 실제적 혹은 잠재적 경험은 군을 다른 사회 집단들과 근본적으로 구분한다. (…) 자신의 직업적 정체성의 중심에 싸움을 두는 자는 특별한 본보기를 찾는다.”


내적 지휘의 개념은 언제나 정치의 우위를 강조해 왔다. 여기서 정치의 우위란 “민주적으로 정당화된 정치적 의지의 우선성”을 의미하며, 군대보다 앞서는 것이다. 이 우위는 단순히 정치의 특권이 아니라, 독일 연방공화국의 집행기관으로서 연방군에 대한 특별한 책임을 뜻한다. 연방군은 의회가 부여한, 따라서 특별히 정당화된 임무를 국가 안보의 틀 안에서 수행한다. 기본법 제87조는 연방군의 헌법적 임무를 규정한다. 이런 이해 속에서 연방군은 ‘의회군(Parlamentsarmee)’으로 불린다.


이러한 임무 수행의 정당성은 내적 지휘의 목표 중 하나로 정의되며, 즉 “복무의 의미를 묻는 질문에 답하기 위해, 군사적 행동에 대한 윤리적·법적·정치적·사회적 근거를 전달하고, 특히 아프가니스탄과 같은 해외 파병에서 군사적 임무의 의미를 이해 가능하고 납득 가능하게 만드는 것”이다. 그러나 나이첼은 정치와 군 지도부가 이 정당화·의미 부여·설명 임무를 해외 파병에서 충분히 수행하지 못했다고 지적한다.


그는 다음과 같이 비판했다.
“내적 지휘의 실제는 큰 손상을 입었다. 정부·의회·군 지도부가 현실적인 임무와 목표를 제시할 의지가 없고, 대신 공허한 말로 도피하며, 군인들을 체감된 정당성 결여 상태에서 파병했기 때문에, 통찰에 의한 복무는 거의 불가능했다. 부패한 정부를 지원하고 범죄자들과 협력하며 그들의 마약 거래를 보호하는 동시에, 정말로 헌법의 가치와 규범을 힌두쿠시에서 수호한다고 할 수 있었는가? 내각과 의회는 이 질문들에 답하지 않았다.”


나이첼이 언급한 “체감된 정당성 결여”는 실제 파병 경험을 가진 군인들이 반복적으로 확인해 준 바 있다. 현지 부대를 방문한 국회의원들조차, 병사들에게 왜 그곳에 있는지, 무엇이 임무인지 묻는 경우가 있다. 이미 작업 중인 배관공에게 “왜 싱크대 밑에서 파이프렌치를 들고 있느냐”고 묻는 격이다. 내부자들에 따르면 일부 의원들은 자신들이 밤늦게 표결했던 파병 임무에 대해 거의 이해하지 못한 채 동의했음을 보여준다. 정치적 의사결정자들이 임무의 합리성을 설명할 수 없거나 설명하려 하지 않을 때, 군 지휘관들이 자신들의 부하들에게 설명해야 하는 상황이 된다. 이는 정치·의회·군 지도부에 대한 신뢰에 거의 도움이 되지 않는다.


나이첼은 또한 내적 지휘의 전달·실행 문제를 지적한다. 이는 이미 징병제 군대 시절에도 존재했다. 그의 논리는 분명 균열을 보이며, 복잡한 상황을 과도하게 단순화하는 경향이 있다. 그는 이렇게 썼다.
“부대의 현실은 대외적으로 전달된 이미지와 결코 일치하지 않았다. 제복 입은 시민과 내적 지휘 개념은 정치적으로 성숙한 군인의 바람직한 이상 상태를 묘사했고, 결코 전투 준비된 군대와 모순되지 않았다. 그러나 그것은 지나치게 지적 개념으로 설계되어, 일상에서는 주로 참모 장교들만을 바쁘게 했다. 대부분의 병사들은 그것과 거의 관련을 느끼지 못했다. 연방군을 민주적 제도로 규정하는 수많은 개념 문서들이 쌓였지만, 점점 더 많은 젊은이들이 무기를 손에 들고 민주주의를 지키려 하지 않는다는 사실을 바꾸지는 못했다.”


나이첼의 군사사에서 내적 지휘와 관련된 추가 역사적 연원과 연결고리를 찾는다면, 그는 주로 군대의 이른바 ‘내부 구조(inneres Gefüge)’를 조명하고, 병과별 ‘부족 문화(tribal cultures)’라고 부르는 것들 ― 수평적·수직적 응집력 및 전달 기능 ― 에 반복적으로 주목한다. 그의 분석에 따르면, 냉전 초기 새로운 독일군 창설을 위한 합리적 근거는 “실제로는 군사 내부 논리와 국내 정치적 거부감 사이의 타협으로 귀결되었다.” 나이첼은 내적 지휘를 직접 언급하지는 않지만, 그것을 두 영역 ― 즉, 1945년 이후 독일의 파국으로 인해 깊게 소외된 사회와 군대를 ― 다시 묶어내기 위한 타협 모델로 묘사하고 있다. 이 시도는 1950년 10월 「힘머로트 각서(Himmeroder Denkschrift)」를 통해 성공적으로 착수되었다.


내적 지휘의 핵심 과제는, ‘제복 입은 시민’이라는 이상 속에서 구현되며, 특히 볼프 그라프 폰 바우디신(Wolf Graf von Baudissin)이 이해했던 바와 같이, 헌법 충성 교육이었다. 이는 낡은 애국심이 불명예화된 상황에서 하나의 대체물 역할을 했다. 나이첼은 이렇게 표현한다.
“분단, 패배, 범죄로 인해 독일인의 민족 감정은 상처 입은 상태로 남았다. 그래서 바우디신에게는 헌법 국가가 일종의 대체 조국으로 제시되었다. 그는 훗날 정치학자 돌프 슈테른베르거(Dolf Sternberger)가 1970년에 ‘헌법 애국심(Verfassungspatriotismus)’이라는 개념으로 정식화하고, 15년 뒤 철학자 위르겐 하버마스(Jürgen Habermas)가 절대적 대안으로 세운 것을 이미 선취한 셈이었다.”


그러나 바우디신의 동료이자 훗날 그의 반대자가 된 하인츠 카르스트(Heinz Karst)는 이 충성 모델의 매력을 의심했다. 헌법 애국심이 절대화될 경우, 그것은 ‘피 없는 지적 구성물’로 받아들여지며, 머리에는 닿지만 심장에는 닿지 못한다고 본 것이다. 카르스트는 보다 성찰적인 조국 사랑과 건전한 전우애가 훨씬 더 본질적인 동기라고 보았으며, 이는 경직되지 않은 전통 개념과 밀접히 연결된다고 주장했다. 이런 동기는 의미 상실과 상징 약화를 막는 역할을 할 수 있다.


결국 “무엇을 위해”라는 질문은 결정적 순간에 기본법이나 헌법 애국심으로 답해지지 않는다. 오히려 그것은 작은 전투 공동체로서의 전우애, 운명을 함께하는 집단으로서의 공동체 의식 속에서 답해진다. 동료에 대한 헌신과 책임은, 가장 고귀한 추상적 인도주의 선언보다 천 배는 더 진정성 있게 작용한다. 이는 결코 가치 기반에 대한 거부가 아니라, 오히려 그 본래적 의미를 설명하는 것이다.


특히 전투 부대에서, 또 실전 경험이 있고 실용 지향이 강한 군인들 사이에서는, 아무리 선의로 만든 추상적 논거와 자기반영적 성찰도 종종 역효과를 낸다. 그것은 군인들에게 직접 말하지 못하고, 단지 그들에 대해, 그들 위에서, 혹은 그들을 비껴가며 말하는 것에 불과하다. 오늘날 정치, 언론, 교회, 협회, 학계, 학교, 그리고 연방군 모두가 이 전달의 도전과 진정성의 문제 앞에 서 있다.


나이첼의 군사사는 내적 지휘에 대한 그의 평가 속에서, 이 개념이 여전히 폐기되지 않았고 계속해서 역동성을 발휘하고 있음을 다시 한 번 보여준다. 개념 자체와 그것의 문서화·전달 방식에 대한 다양한 비판은 예상대로 지속된다. 그러나 많은 비판자들의 목소리는 파편적이고, 모순적이며, 지나치게 단순화되어 있고, 종종 관련 문헌에 대한 이해조차 부족하여, 개념·기초·목표·구현 방식에 대한 건설적 논의를 어렵게 한다. 제기되는 개선 제안들도 흔히 일반론적이고 부분적일 뿐이다. 내적 지휘와 동등한 수준의 대안 개념은 존재하지 않으며, 내적 지휘가 사고의 일관성과 형성의 역동성을 유지하는 한 앞으로도 나타나지 않을 것이다.


내적 지휘의 발전과 관련하여, 개념·문서화·전달·실행 차원에서 몇 가지 고려 사항과 권고가 제시될 수 있다.

첫째, 우리는 내적 지휘의 핵심 사상과 본래 목표로 다시 돌아가야 한다. 즉, 연방군을 국가와 사회에 통합하고, 공동의 가치 기반 위에서 임무 수행 능력을 확보하여 “무엇을 위해”라는 질문에 설득력 있게 답할 수 있어야 한다. 발전은 때로는 방향을 잃은 우회로를 피하고, 잘못된 길을 버리고, 본래의 길로 돌아가 목표를 다시 똑바로 바라보는 것을 뜻한다. 내적 지휘는 무엇보다 연방군의 임무 수행 능력에 기여해야 하며, 다른 모든 것은 이에 종속된다. 따라서 내적 지휘는 결코 포만한 국방 관료들의 안락한 구역도, 틈새 집단의 아늑한 공간도 아니다. 그것은 또한 과도한 소수자 요구를 관철시키는 도구도, 특정 집단 이익을 위한 차량도 아니다. 내적 지휘가 이해 집단 정치에 휘둘릴 경우, 그것은 본질·형태·진정성을 잃고, 임의적이고 교체 가능한 것이 된다. 그러한 외부 요구는 교육과 훈련의 과부하를 초래하면서 개념적·실행적 명료성을 흐리게 한다.


둘째, 우리는 내적 지휘의 반대자들에게 위축되지 말고, 우리의 지휘문화가 가진 장점과 성과를 자부심 있게 드러내야 한다. 건설적 비판자들과는 보다 생산적인 대화를 강화하고, 정당한 비판은 수용하여 개선을 모색해야 한다. 이를 위해서는 내적 지휘에 대한 충분한 이해와, 지휘문화로서의 내적 지휘를 스스로 구현하려는 개인적 의지가 전제되어야 한다. 이론과 실제가 괴리될 경우 신뢰성은 손상된다. 내적 지휘는 부대에서만이 아니라, 이미 국방부 차원의 지휘에서도 적용되어야 한다. 위에서 아래로 관철되지 않는 수평적 목표만의 요구는 공동의 지휘문화를 만들지 못하고, 오히려 신뢰 상실을 초래한다.


셋째, 내적 지휘를 “알기 쉽게” 전달해야 한다는 지속적 요구는 원칙적으로 타당하지만, 동시에 개인이 내적 지휘를 이해하기 위한 자기 기여를 회피하게 만들 수 있다. 그것은 규정의 단순한 독서에서 시작해, 장교라는 직업이 스스로를 “정신적 지도 직업”으로 이해하는 교육적 소명으로 이어져야 한다. 내적 지휘는 처음부터 윤리적·법적 토대 위에 선 정치교육 개념이었다. 따라서 우리는 인격 형성 교육을 연방군 훈련 체계에서 마땅히 중요한 위치에 두어야 한다. 군목단의 생활교양 교육은 결코 경쟁 개념이 아니라, 직업윤리적 자격을 위한 필수 보완적 기여다.


넷째, 아프가니스탄 파병에서의 교훈은, 내적 지휘가 실제 임무 수행 속에서 검증되었음을 보여주는 사례로 삼아야 한다. 이를 위해서는 정치·사회·학문·군의 전면적이고 정직한 검토·분석·평가가 필요하다. 이는 임무 정당화라는 기초에서 시작된다. 흔히 인용되는 슈트루크(Struck)의 발언 ― “독일의 안보는 힌두쿠시에서도 방어된다” ― 은 이제 시험대에 올려야 한다. 도므뢰제 예비역 장군은 “그 당시에는 옳았지만, 지금은 더 이상 타당하지 않다”고 말했다. 아프간은 장래의 청사진이 아니다. 이제는 국가 및 동맹 방위로의 뚜렷한 회귀가 이루어지고 있다. 연방군은 아프간에서 부여받은 수단으로 최선을 다했다. 앞으로의 파병에서는 명확한 기준이 필요하다. 특히 정확한 국가 이익 판단, 구체적 철수 전략, 부처 간 지휘권을 통한 통합적 접근이 필요하다.


다섯째, 현재 이미 논쟁적으로 다뤄지고 있는 발전 과제들도 고려해야 한다. 예컨대 연방군 공동 지휘문화와 유럽화, 디지털화와 드론 기술, 인공지능과 인간 능력 강화(Human Enhancement)가 내적 지휘의 인간관에 제기하는 도전 등이 있다. 그러나 이는 이미 또 다른 주제를 형성한다.




- dc official App