06bedc7ef4f43fb436e6c4e74fe30e08bd6af40eface4fa467e52582098e31c43af829d53e16f1debb4be68d80b1791a727afa5ac3d23b0d2cd530ab23cc405d427fc54953e37795

그라세이와 카르스트 사건은 파장을 일으켰다. 내적 지휘의 원칙들이 은밀한 복고의 희생물이 되는가? 초기 개혁가였던 바우디신 백작은 당시의 지도 이념들을 옹호한다.



제복을 입은 시민 ― 민주사회에서의 군인됨
볼프 그라프 바우디신
1969.03.09


내적 동질성, 부여된 권위, 혹은 외적 특권이라는 의미의 군인 계급은 더 이상 존재하지 않는다. 그것은 변화한 사회와 직업의 구조와 모순되기 때문이다.

연방군은 국가와 사회 속에서의 위치, 그리고 기능과 내적 구조 면에서 과거의 어느 전신과도 비교할 수 없다. 연방군을 국방군과 제국군의 후계자로 보고, 오늘날의 곤란을 과거의 규정과 내용으로 해결할 수 있다고 믿는 자라 하더라도 이 점을 간과해서는 안 된다.

독일 역사상 처음으로 군대의 기능은 15개국 동맹의 틀 안에서 억제를 통한 평화 유지이다. 독일 역사상 처음으로 우리의 정치적 상황은 국가원수, 상상된 국가, 혹은 민족에 대한 귀속을 금지하고 있다. 우리 역사상 처음으로 독일 군대는 행정부의 일부이며, 원칙적으로 의회의 통제와 공적 비판에 종속된다.

오늘날 참모와 부대의 기능적 운용이 기술적 장치에 의해 크게 규정되고 있다는 사실도 또 다른 새로운 현상이다. ‘군인’이라는 신분 아래에는 ― 국방부의 민간 고용인을 논외로 하더라도 ― 매우 다양한 이질적 직업들이 숨어 있다. 시각의 동일한 전환은 곧바로 내적 지휘에 대한 공격으로 이어졌는데, 그것은 서로 모순되는 두 가지 논거를 가지고 있었다. 하나는 독일군에서는 예로부터 책임 있는 인간적 지도(人間的 指導)가 실천되어 왔으므로, 이 구상이 새로운 것을 가져오지 않았고 따라서 주목할 가치가 없다는 것이다. 다른 하나는 이 접근을 모든 전통과의 참을 수 없는 단절로 단죄하며, 그것은 오직 비군사적인 군대로만 이끌 수 있다는 것이었다. 혼란이 줄어들기는커녕 오히려 더해지고 있으므로, 여기 다시 한 번 정의를 내려야 한다.

내적 지휘란 가장 넓은 의미에서의 인간적 지도이며, 그 본성상 가치 중립적인 외적 지휘의 필수적 보완으로 선다. 내적 지휘는 인간적, 따라서 도덕적이고 정치적인 요소를 작용하게 한다. 그것은 구체적으로 노력한다. 무력 수단의 동기 부여와 올바른 사용을 위해, 군인의 자의식과 자기 이해를 위해, 그의 국가에 대한 귀속과 사회 속의 자리매김을 위해, 지도 방식과 그 수단을 위해, 부대의 결속을 본질적으로 규정하는 ‘조직 분위기’와 제도적 규정들을 위해.

내적 지휘는 연방군에서 사람과 그들의 문제에 관한 곳이면 어디서든 실천된다. 따라서 장관으로부터 하급 지휘관과 숙소 반장에 이르기까지 모든 직접적 상관들이 특별한 책임을 진다. 이 지휘 사슬의 가장 중요한 고리는 중대장과 대대 및 여단장이다. 이들에게서는 거리와 조망이 여전히 파악 가능성과 인간적 친근함과 결합되어 있다.

연방군의 내적 구조는 그 기능에 부합해야 한다. 신뢰할 만하고 평화를 촉진하는 억제를 위해 전제되는 것은 부대의 항상 현존하는 높은 수준의 군사적 방위력일 뿐만 아니라, 개별 군인의 확고한 시민적·사회적 뿌리이다 ― 둘 중 하나만 있어서는 무가치하며, 오히려 위험하다. 민주주의를 지도력 부재와 혼동하는 자, 현대 산업사회를 ‘물질주의적’이라며 깎아내리는 자, 그리고 군인을 여전히 오직 전쟁에만 결부시키는 자에게는 이것이 부조리하게 들릴 수도 있다.

여기에 내적 지휘의 결정적 과업들이 놓여 있다. 스스로 속이지 말자. 군인의 국가와 사회 속의 통합은 군사적 성과를 위한 전제 조건이 되었다. 여기서 중요한 것은 단지 신념, 충성, 신뢰성이라는 중심적 문제들만이 아니다. 시민됨과 군사적 기술은 오늘날 모두 성숙한 인간을 요구한다. 곧 공동책임에 대한 의지와 능력이다.

이러한 성질들은 오직 협력적 분위기 속에서만 자라나며, 발달적 교육을 필요로 한다. 군인을 그의 사적 영역이나 사회적 영역에서 떼어낼 수는 없다. 그는 다른 누구와 마찬가지로 여러 역할을 지니며, 그 속에서 각각 온전한 인간으로 살아간다. 군인이 방어에 필요한 것은 어떤 이데올로기가 아니다. 그의 존재 자체가 자유질서와 함께 흥망한다는 인식에 의해 지탱되지 않는다면, 그는 곧 발밑의 기반을 잃게 된다.

이러한 논리에 따라 입법자는 연방군의 구조가 민주적 성격을 띠어야 한다고 결정하였다. 군인은 복무의 일상 속에서 자유와 법치가 그의 임무의 일부이자 짐이라는 것을 경험해야 했다. 그는 권리가 언제나 의무를 의미한다는 것도 체험해야 했다. 따라서 군인은 자유민주적 기본질서를 승인할 의무를 지니게 되었으며, 기간병은 물론이고 직업군인까지도 언제나 그것을 위해 나서야 했다. 이로써 ‘제복을 입은 시민’이라는 지도 이념은 의식적으로 무엇보다도 상관들에게 호소하며, 의무병들에게는 교관들의 모범을 통해 간접적으로 작용한다. 여기서 그 실현의 가능성이 장교들의 태도에 달려 있음을 분명히 알 수 있다.

정치적 활동권과 단결의 자유는 정치적 무균 상태에서 시민적 책임으로 나아가도록 이끌어야 한다. 이는 잠재적으로 존재하는 다양성을 정당화하고, 폭넓은 정치·사회적 뿌리내림에 기여하여 군대의 국내정치적 남용뿐만 아니라 직무상의 지위를 이용한 정치적 남용 ― 개별 부대에 이르기까지 ― 을 어렵게 만든다.

복종 의무, 명령권과 징계권은 복무상의 필요와 형법에서 법치국가적 한계에 부딪힌다. 이러한 제한 없이는 양심적인 복종이라는 요구는 공허한 구호에 불과하며, 그것 없이는 복무가 전면적 예속을 의미할 뿐이다. 법의 준수를 위한 개인적 공동책임은 제복을 입은 시민의 존엄에 속한다.

교육 역시 공동책임으로의 훈육이라는 표지를 가져야 한다. 모든 계급의 군인 ― ‘전투원’ 또한 ― 은 그들의 기능 속에서 전문가가 되었다. 일반적으로 그들은 상관들보다도 자신의 역할을 더 잘 알고 있으며, 특정 영역을 상관들보다 더 정밀하게 파악한다. 그들의 성과는 대개 오직 결과에서만 측정될 수 있다. 이러한 전문가들의 협력과 독립된 전문가 팀들의 협력에서는, 수동적·반응적 복종은 고루할 뿐만 아니라, 고립된 무모함 역시 시대착오적이다.

이 협력은 ― 그것은 가장 작은 집단에서부터 대규모 부대와 군종에 이르기까지 ― 모든 부분이 적극적으로 더 큰 틀 속에서 사고하며 자신의 기여를 할 때 비로소 작동한다. 조정과 협력의 강제는 외적 지휘의 영역 ― 예컨대 임무형 전술 ― 에서는 오래 전부터 인정되어 왔으며, 오늘날에는 최하위 단계에서도 불가피하다. 그러나 이러한 기능 방식을 내적 지휘, 나아가 복무 전체로까지 옮겨 적용하는 데에는 분명 상상력과 통찰이 부족하다.

특정 전통은 여전히 전(前)기술적 규율 속에서 군인의 본질을 보고, 기능과 기술로부터 먼 복무 영역들을 참된 ‘군인적 태도’의 회복에 이용할 것을 권한다. 이로 인해 내무와 형식들이 부당한 의미를 얻고, 그것들은 본래 복무뿐만 아니라 시민적 경험 세계와도 기후적으로 대조를 이루면서 가장 빈번한 긴장과 징계 사례의 원천이 된다.

훈련과 무기 복무에서는 종종 놀라운 헌신성을 가진 병사들을 기대할 수 있다는 일반적 확인에도 불구하고, 내무와 병영에서의 ‘게으름’에 이르기까지 규율 해이에 대한 상호 불만이 존재한다. 많은 경험은 이러한 어려움들이 책임 위임을 통해 상당히 줄어들 수 있음을 가르친다. 권위주의적·전기술적 간섭은 오늘날 부대의 지도 방식과 교육 목표에 어긋날 뿐만 아니라, 산업 세계에서 온 징집병들의 수준과도 맞지 않는다. 이는 구태의연한 위계적 구조가 주어진 기능적 과정들을 복잡하게 만들고 짐을 지우는 곳에서는 어디서나 발생하는 전형적 어려움의 한 예에 불과하다.

성숙함으로의 교육은 오늘날 정치적 요구이자 군사적 요구가 되었다. 그에 따라 내적 지휘의 구상은 공동책임과 개인적 발전에 가능한 한 넓은 공간을 주고자 했다. 그 가운데에는 다음과 같은 것들이 포함된다. 억제군의 지속적 대기 태세가 이미 강제하는, 근무와 여가의 명확한 구분. 전문화가 처음부터 ‘세계적’ 일반 명령권을 금지했으므로, 원칙적으로 직속 상관에게만 제한되는 지휘 관계. 설명할 수 없는 명령도 뜻을 파악할 수 있도록, 가능한 한 명령을 설명하라는 지침. 폭넓은 조정을 가능하게 하는 법치국가적 항고권. 3주간의 구금이나 같은 기간의 추가 외출 제한 같은 상당히 가혹한 처벌과 나란히 특별한 성과에 대한 인정도 마련하는 징계 규정.

그러나 이 구상이 목가적이며 긴장이나 문제 없는 상태로 이끈 것은 아니다. 그것은 기대할 수도, 본래부터 전제할 수도 없었다. 자유주의적 질서는 조화로운 공동체의 이상적 세계라는 이데올로기에서 출발하지 않기 때문이다. 그것은 오히려 인간 사이에 불가피한 마찰을 해독하고 줄이며, 견딜 수 있게 하는 데 국한된다. 그러나 긴장과 마찰의 원천은 오히려 더 뚜렷하게 드러난다. 이는 오히려 해결을 쉽게 만든다.

지금까지 연방군에서 새로운 자기 이해가 발전하지 못한 것은, 의심할 바 없이 부분적으로는 곳곳에서 즉흥적으로 이루어진 출발과 신속한 창설 같은 외적 어려움들이 기여했다. 그러나 의심의 여지 없이 진정한 위기의 원인은 의회가 결의한 구상이 여전히 효력을 가지는지 여부에 대한 불확실성의 증가에 있다. 특히 군인법상의 복종 개념을 지나치게 협소하다고 여기는 이들에 의해 널리 퍼진 불복종은 위험한 반(半)음영을 만들어냈다.

연방군의 현재 딜레마는, 내가 보기에, 불가피한 발전의 결과가 아니라 수년간의 방치의 결과이다. 그것은 내적 지휘에 대한 내적 거리감이 구세대에만 국한되지 않는다는 사실에서 분명히 드러난다. 동일한 논쟁은 이미 오늘날 중령급에 이른 연방군 자체의 신세대에도 이어지고 있다. 적절한 기능적 자기 이해가 분명히 결여되어 있다. 구스타프 하이네만이 더 나은 해결책을 위해 연방군을 문제시했을 때 이에 분노하며, 또한 군대를 ‘필요악’이라고 부르는 것에 자극받는 군인들은, 여전히 국방군 병사의 이념에 자신을 연결 짓는 연방군 소속자들과 마찬가지로 정치적으로 뒤처져 있다.

우리는 국방군의 구상과 세계적으로 떨어져 있다. 비록 많은 노장들이 ― 나 자신을 포함하여 ― 수년간 국방군 제복을 입고 있었더라도 말이다. 이 두 구상의 본질적 차이를 최후의 신병에게까지 분명히 알리는 데 성공하지 못한다면, 연방군은 스스로를 발견하지 못할 것이다.

정치적 경험과 전략적 발전은 새로운 군인 의식을 강제한다. ‘평화를 위한 군인’은 단순한 구호 이상이다. 그것은 연방군이 출범한 법칙이다. 여전히 무력적 시험에 군인됨을 연관시키고 그로부터 직업적 동기를 얻는 군인 정신은 구시대적인 것이다. 중부유럽에서만큼은 이러한 군인의 시대가 끝났다. 산업 사회에서는 그는 점점 거부에 직면하게 될 것이다. 군비와 군축, 내부와 외부의 안전을 모두 포함하는 안보 정책은 그의 이해를 벗어난다.

군사적 전투력을 그것의 정치적 맥락으로부터 분리시키는 것은, 신병들만이 아니라 모든 깨어 있는 시민들 사이에 정당한 불신을 불러일으킨다. 전투력은 더 이상 모든 정치적 목적에 제공되지 않는다. 따라서 그것은 더 이상 모든 군인적 노력의 자기목적이 아니며, 오직 두 가지 아주 구체적인 정치적 목적을 위한 수단일 뿐이다. 첫째, 평화 유지. 둘째, 그것이 실패할 경우에는, 돌이킬 수 없는 파국이 오기 전에 북대서양 동맹 영역에서 평화를 회복하는 것이다.

연방군은 공무원으로서 성실한 복무를 통해 독일 연방공화국이 외부의 방해 없이 정치적·사회적으로 계속 발전할 수 있도록 기여하고자 하는 이들을 필요로 한다. 그들의 직업 수행은, 동맹이 부여한 방위 임무를 수행할 수 있도록 인적·물적 차원에서 고품질의 전투력을 지속적으로 준비 상태로 유지하는 데 있다.

오늘날 군인의 직업은 이토록 냉정하다. 그리고 직업상 그 모습이 군인에게도 그렇게 제시되어야 한다. 자신의 복무와 직업을 이러한 방식으로 이해하는 자는 연방군의 소위 ‘임무 부재’에 대해 불평하지 않을 것이다. 오히려 그는 전쟁 없는 매일을 억제 전략의 입증으로 이해할 것이다. 그는 억제가 평화 시에는 안보 유지, 전시에는 그것의 회복을 위해 끊임없이 높은 수준의 복무를 요구한다는 것을 인식할 것이다.

이 직업은 자격 있는 교육을 요구한다. 장교의 경우, 38개월 전 교육 과정 전체에 걸쳐 폐쇄적이지 않고, 또한 내용적으로도 심사숙고된 개념이 필요하다. 그것은 부사관과 장교 모두에게, 공무원의 다른 분야뿐 아니라 경제계에서도 아무 제약 없이 인정될 수 있는, 일종의 학위에 준하는 졸업시험을 요구한다. 오직 이러한 ‘삼투(滲透)’만이 자격 있는 신진 인력을 끌어들인다.

이 직업은 또한 측정 가능한 성과에 따른 승진과 급여를 요구한다. 그렇지 않으면 개인은 특정 전문 분야에 몰두하는 순간 막다른 길에 빠질 수 있다. 그것은 기능에 따른 진로의 재정립, 모든 ‘전문가’의 동등성, 새로 충원될 보직의 공모, 그리고 새로운 보직에 대해 자발적으로 지원할 권리를 요구한다.

이러한 요구들과 다른 요구들의 충족은, 연방군이 사회와 조화롭게 발전하고, 혼란스러운 조직 분위기를 개선하며, 군인 직업의 매력 부족을 극복하기 위한 전제가 된다고 나는 본다.

평화 유지를 위한 군대를 장기간 유지하는 것은 상당한 사상적 개척 작업과 더불어 정치적 형성 의지를 필요로 한다. 이것이 독일연방공화국에서 충분히 인식되지 않은 듯하다. 연방군은 우리의 안보 정책의 도구로서, 그 정책 자체처럼 장기적으로 지속되며, 제국군이나 국방군이 결코 알지 못했던 문제들에 직면해 있다. 왜냐하면 그들은 연방군이 도달한 수명에 결코 이르지 못했기 때문이다. 연방군의 기술적 창설이 성공한 후 이제 중요한 것은, 그것의 기능에 합당한 확장을 진지하게 추진하는 일이다.

1950년대의 논쟁이 다시 되살아났고, 그와 함께 많은 옛 논거들도 돌아왔다. 그러나 그것의 공개적 논의는 지난 수십 년간의 은밀한 속삭임보다 낫다. 하지만 이 논의가 길어질수록, 그리고 개혁의 기초들을 더 강하게 흔들수록, 책임자들은 한층 더 분명히 인식해야 한다. 이번에는 하나의 군대 ― 이미 불확실해진 군대 ― 가 이 논쟁을 경청하고 있다는 사실을. 의회와 정부가 명확한 결정을 통해 이 논쟁을 끝내지 못한다면, 그들은 군인을 ‘인간적 지도’의 전선에서 내버려 두고, 행정부 최대 부처 중 하나의 정치적 발전을 우연에 맡기게 된다.

비슷한 중요성을 지닌 역사적 상황을 상기시키고 싶은 유혹이 있다. 정확히 150년 전, 샤른호르스트 개혁의 포기를 통해 ‘국민군’에서 ‘국왕군’으로 향하는 진로가 정해졌다. 그 이후로 군인을 정치적·사회적으로 우측에 배치하고, 군대의 고유 법칙성을 정치적 신념으로 받아들이는 것이 전통과 편견이 되었다. 독일 연방의회는 1956년에 반대 방향을 선택했고, 유럽의 평화를 위한 독일의 기여로서, 현대 산업사회 속 자유로운 법치국가의 기초 위에 기능적인 군대를 위한 조건을 마련했다.

그 중심 이념은, 군인이 특별한 ‘권력 관계’에 종속되어야 하지만, 그럼에도 불구하고 시민적 권리 중 어느 하나라도 불가피한 한도를 넘어 제한하는 것은 기본질서와 군 복무의 의미와 동기에 어긋난다는 것이었다. 오히려 자유가 질서보다 더 큰 의미를 지닌다는 점이었다. 사회학적으로 보자면, 연방군은 우리 산업사회의 특정 성과 집단을 이룬다. 따라서 지휘, 지도, 관리, 집단 및 참모 내의 협력은 점점 더 ‘민간적’ 성격을 띠게 되며, 전통적인 군사적 성격과 멀어진다. 개별 전문가들은 종종 그들의 교육과 직업 태도에 있어서 다른 군종의 군인들보다 오히려 민간인 동등자들과 훨씬 더 가까이 서 있다. 따라서 ‘군인’을 따로 떼어 교육하고 특별법 아래 두려는 모든 시도는 부적절하다. 그것들은 이미, 군인을 오직 전쟁에 고정시키려는 집착에서 비롯되었기 때문에, 그 자체로 문제가 있다.

내적 지휘가 정신적·정치적 과정이며 따라서 역동적이라는 것은, 나에게 언제나 자명한 사실이었다. 그러나 앞을 내다보지 않고 뒤로 가려는 것은 나쁜 내적 지휘일 것이다 ― 특히 거의 모든 삶의 영역에서 더 많은 자유와 공동결정권을 요구하는 목소리가 울려 퍼지고 있는 시대에는 더욱 그렇다. 독일연방공화국의 군사정책가들은 도전을 받고 있다.



- dc official App