[일반] 님들 SLBM 있는데 나머지 핵전력 유지하는 이유가 머임?

[로마의정당한황..(among5477)]

지상발사 핵미사일이나 항공기 탑재 핵무기같은거

SLBM 있는 나라들은 그 둘 없어도 무방한거 아님?

[익명(spare4806)]

땅크면 지상발사는 싸게 먹힐걸

[로마의정당한황제(among5477)]

결국 킹성비 경제논리구나

[패튼2077년현역기원(salt7473)]

있으면 나름 좋은게 예를들어 뱅기가 쏘는 핵같은건 성능이 구?리긴한데 쏘기전에 쏠까말까 간볼수도 있음 물론 너무 멀리가면 걍 노빠꾸로 던지긴하는데 근데 핵미사일 발사버튼은 딱 버튼 누른순간 상대국가도 바로 버튼누르는 구조라 노빠꾸라

[패튼2077년현역기원(salt7473)]

근데 없다고 무조건 뭐안되는건 아니라 영국같은경웨는 걍 좆까라하고 slbm만잇슴 ㅋㅋ

[냐하하(bluegazer)]

전략핵의 3대 축을 보통 ICBM/SLBM/공중발사 핵탄두 3가지로 나누는데 생존성은 SLBM이 제일 좋지만 전략적 유연성은 공중 핵전력이 제일 좋고 ICBM은 사거리나 페이로드 등이 제일 좋음 이렇게 3가지 모두 특성이 달라서, 상대가 대응수단을 갖추기 어렵게 하기 위해 미/러 같은 전통적인 양대 핵강국은 3가지를 모두 보유/발전시키는 반면, 핵전력에 그렇게 많은 예산을 투입하기 힘들었던 영/불은 어차피 상호확증파괴도 성립 못할 거 SLBM으로 보복능력에 몰빵하는(프랑스는 공중 핵전력도 유지중) 쪽을 택했음

[로마의정당한황제(among5477)]

가위바위보 같은거네

[로마의정당한황제(among5477)]

답변 감사합니다

[냐하하(bluegazer)]

@로마의정당한황제 가위바위보 -> 정확함 영불은 가위바위보 세 개를 다 못 내니까 그 중 하나만 ㅈㄴ 갈고 닦은 뒤에 '우리야 핵전쟁 터지면 백 퍼 죽겠지만 최소한 느그 모스크바는 같이 끌고 갈 거다(그러니 미국 너희도 강 건너에서 간 볼 생각 하지 마라)'라는 다소 극단적인 핵전략을 택해서 적은 전력으로 억지력을 최대화하는 방향을 택함

[익명(keepcalmandcarryon)]

존나 비싸