...앞선 장에서 영미권과 한국 학자들이 제기한 조선의 군사혁명(Military Revolution) 옹호 논의를 검토한 바탕 위에서, 이 마지막 절은 그러한 연구들 사이의 공통점과 차이점을 살피고 그 타당성을 비판적으로 평가한다.


먼저 주목해야 할 점은, 영미권과 한국 학계 모두가 하나의 핵심 사항—즉 “화약 혁명(Gunpowder Revolution)”이 실제로 조선에서 일어났다는 사실—을 분명히 인정한다는 것이다. 임진왜란 이전, 중국과 일본이 보병 화기를 폭넓게 채택한 반면 조선은 다른 방향에서 화약 병기를 접근해 대형 포(대포)에 더 집중하였다. 그러나 임진왜란 이후 조선은 자신들이 맞닥뜨린 일본군의 운용 관행을 반영하여 보병 화기(총포)에 관심을 돌렸고, 전통적인 궁시(활) 중심의 무기 체계를 급속히 조총 중심 체계로 대체했다. 학자들은 또한 조총수의 수가 늘어났을 뿐 아니라, 그 운용을 위한 새로운 전술과 훈련법도 개발되었다는 데 동의한다. 다시 말해 조선은 군대의 양적 확대와 함께 보병의 화약 병기 숙련이 고도화되는 두 가지를 동시에 달성했다.


다만 이러한 혁신을 뒷받침하는 논거는 학자마다 다소 차이가 있다. 강혁현은 나선 정벌(Nashin Expedition)에서 조총 부대의 성과를 화약 혁명의 성공 근거로 강조한다. 토니오 안드라데는 전투 성과 자체보다는 훈련법에 더 주목한다. 그는 유럽 동시대 사례와 유사하게 조선의 조총 부대가 일제사격(volley fire)과 순차사격(sequential fire)을 채택하고, 교범에 기초한 엄격한 훈련을 받았다고 지적한다. 안드라데는 따라서 화약 혁명 성공의 필수 요인으로 “훈련 혁명(Drill Revolution)”에 더 무게를 둔다. 노영구는 조총 병력의 급속한 확대와 대규모 상비군의 형성에 초점을 맞춘다. 김영준은 조선의 조총수가 엄격한 교범 준수보다는 개인 능력을 중시하는 군사문화의 영향을 받았다고 주장하여, 안드라데의 견해와 대비를 이룬다. 이러한 미묘한 관점 차이는, 학자들이 대체로 조선 후기의 화약 혁명을 인정하면서도 그 영향과 기원에 관해서는 아직 합의에 이르지 못했음을 드러낸다.


화약 병기와 훈련의 혁신을 넘어, 조선 후기 군사사에서 역사가들이 택한 연구 영역은 크게 다르다. 조선에서의 군사혁명 가능성을 처음 제기한 노영구는 대군(大軍) 운영과 군사비 지출을 뒷받침하기 위한 재정구조의 중앙집권화도 함께 논의했다. 강혁현 역시 이러한 주제를 소개하지만, “조선의 군사 개혁은 지역적 기준으로는 급진적이었으나, 조선의 군사혁명은 주로 조총 혁명에 한정되었고 재정 동원과 사회 개혁에는 제한적 영향을 미쳤다”고 하여 조선의 군사혁명 범위를 제한한다. 토니오 안드라데 또한 훈련 혁명의 내용에 집중하며 조선에서의 군사 혁신과 사회 변화의 관계는 다루지 않는다. 대신 그는 화약 혁명에도 불구하고 조선의 궁술 전통이 그대로 유지되었다고 지적한다. 김영준은 훈련기법의 변화 이외의 군사혁명 이론의 다른 측면에 대해서는 언급하지 않는다. 즉, 노영구를 제외하면 화약·훈련 혁명을 넘어 보다 폭넓게 정의된 조선의 군사혁명을 적극적으로 주장하는 데 학자들은 주저하는 편이다.


영미권 연구자들에게서 두드러지는 하나의 특징은 유럽과 조선의 연계를 강조한다는 점이다. 강혁현은 두 차례의 북방 원정(나선 정벌)을 유럽의 군사혁명과 조선의 군사혁명 간의 대결로 보며, 유럽의 혁명은 동아시아에서 실패했고 조선의 군사혁명은 그 타당성을 입증했다고 주장한다. 토니오 안드라데는 네덜란드인 얀 얀세 벨테브레(박연)가 조선에 표착한 사건에 주목한다. 그는 벨테브레의 도착 시점이 조선의 화약 혁명기와 겹친다는 사실에 큰 의미를 부여한다. 네덜란드는 당시 유럽에서 중요한 군사 혁신을 겪던 국가 중 하나였고, 안드라데는 벨테브레의 도움으로 조선이 화약 병기를 개선했다고 보면서 조선의 군사 혁신과 유럽의 군사 혁신 사이의 연결고리를 설정한다.⁽¹⁾ 영미권 학자들은 대체로 유럽과 조선 사이의 산발적이거나 소규모의 군사적 접촉조차도 역사적으로 큰 의미를 지닌 사건으로 해석하는 경향이 있다. 이는 조선의 군사사를 더 넓은 세계사적 관점에서 조망하게 해 줄 수 있지만, 지나친 단순화와 과장으로 흐를 위험도 내포한다.


이 분야 전반을 돌아보면, 조선의 군사혁명을 입증하려는 연구들에는 명백한 한계가 있다. 조선 후기 군사 변혁에 대한 이들 연구의 참신한 기여는 환영할 만하지만, 조선에서 군사혁명이 있었다는 주장은 몇 가지 핵심 측면에서 여전히 설득력이 약하다.


첫째, 조총 부대의 양적 확대(실상 동시대 유럽 군대와 비교하면 상당히 제한적이었다)가 조선 후기 군대의 전투 효율성 향상으로 비례적으로 이어졌는지는 의심스럽다. 실제로 조선 정부는 확대된 조총 부대를 유지하는 비용을 곧 감당하지 못해 과거의 관행으로 되돌아갔다. 대규모 유급 상비군을 유지하는 대신, 소수의 정규 병력(정군)을 보조 인원(보인)의 경제적 부담으로 부양하고 정군이 윤번 복무하는 전통적 제도로 회귀한 것이다.⁽²⁾ 이 제도는 본질적으로 아마추어 농민군에 의존했던 조선 전기의 민병제와 크게 다르지 않았다. 따라서 이른바 “조선의 화약 혁명”은 궁극적으로 조선 군사제도의 보다 높은 전문화나 유럽에서 볼 수 있는 대규모 상비군의 유지를 가져오지 못했다.


더 나아가, 강혁현 역시 인정하듯이, 나선 정벌을 조선에서의 성공적인 ‘화약 혁명’의 증거로 볼 수 있는지는 의문스럽다. 우선, 조선과 러시아 간의 이 충돌은 양측이 각각 군사혁명을 겪은 평행한 두 군대가 맞붙은 대규모 대결이라고 보기 어렵다. 기존 연구에서 지적되었듯, 나선 정벌에 참여한 조선군의 병력은 약 200명으로, 모두가 조총수였다. 이러한 규모를 감안하면, 조선군은 전면적인 회전(會戰)에 참여했다기보다는 접전(skirmish)에 가담했다고만 할 수 있다. 더구나 17세기 중엽의 러시아를 유럽에서 군사 변혁을 선도한 국가로 묘사할 수는 없다. 둘째, 조선군이 실제 전투에서 일제사격(volley fire)이나 순차사격(sequential fire)을 사용했는지, 그리고 그것이 전투에서 얼마나 효과적이었는지는 아직 규명되어야 한다. 1차 사료들은 이 점에 관해 모호하다. 조선군이 “큰머리들(Big Heads)”로 평판을 얻었고 나선 정벌을 성공적으로 완수했다는 것은 사실이나, 이 전투들에서 화기의 정확한 역할은 아직 충분히 밝혀지지 않았다. 따라서 단지 나선 정벌에서의 화기 사용과 그 결과만을 근거로 “화약 혁명이 성공적으로 이루어졌다”고 결론짓는 것은 성급하다.³


16세기 이후 조선이 전통적인 활과 도검을 조총수로 급속히 대체하여 군의 구성 비율을 바꾸었기 때문에 군사혁명을 경험했다는 견해는 또 다른 차원에서도 의문을 제기할 수 있다. 사실 조선 후기의 군대가 보다 큰 전쟁에 더 많이 관여할 기회를 가졌다면, 조총에만 의존하는 전술 교리는 필연적으로 유지 불가능해졌을 것이다. 16–17세기 유럽에서는 조총수가 도입되었지만, 전통적인 장창병과 기병 역시 중요하게 평가되었고, 전장의 상황에 따라 신구 전술 요소가 결합된 통합 전술 체계가 운용되었다.⁴ 반면, 여러 연구자들이 지적하듯 조선은 조총수의 수를 비정상적으로 늘렸는데, 이는 “근대적” 혁신의 증거라기보다는 전투 경험의 부족과 군사 혁신을 실전 현실과 정합적으로 결합하지 못한 증거로 볼 수 있다.


더 중요한 점으로, 청이 주도한 안정적인 동아시아 외교 질서의 맥락에서, 조선이 군사 혁신을 통해 사회를 개혁했다는 명제가 과연 타당한지도 의문이다. 조선은 청과의 갈등 및 장래의 분쟁 가능성에 대한 두려움 때문에 군사 문제에 관심을 기울였으나, 조선이 국제 군사 강국이 되는 것을 목표로 삼았다고 주장하기는 어렵다. 근본적으로, 조선은 청으로부터 그러한 외교적 압력을 받고 있었기에, 군사력을 노골적으로 확대하는 것은 거의 불가능했다. 실제로 병자호란 이후 체결된 정축약정에 따르면, 조선은 청의 명시적 허가 없이 성곽과 방어시설을 건설하는 것이 금지되었다.⁵ 효종이 ‘북벌’을 독려하였다고는 하나, 조선이 청과 맞설 수준으로 군사력을 확대하는 것은 사실상 불가능에 가까웠다. 그러므로 청이 안정적 국제 질서의 정점에 자리한 이상, 한반도에서 독자적인 “군사혁명”이 일어날 전망은 희박했다.


아울러, 조선의 군사혁명을 옹호하는 논변은 유럽의 군사혁명 논쟁에서 최근 전개된 논의들을 바탕으로도 비판될 수 있다. 특히, 최신 유럽사 연구의 관점에서 볼 때, 이른바 “근세 한국의 군사혁명” 테제에는 밀접하게 연관된 두 가지 비판을 제기할 수 있다.


첫째, 근세 한국의 군사혁명을 지지하는 논변은, 특히 “화약 혁명”과 관련하여, 실증 기록으로 뒷받침되지 않는 여러 가정들에 과도하게 의존해 왔다. 이러한 가정들은 근세 유럽사에 대한 수정주의적 연구들에 의해 점점 더 의문시되고 있다. 앞서 살핀 바와 같이, 한국의 군사혁명론은 상당 부분 조선의 화약 병기 채택에 기초해 구성되었다. 예컨대 ‘일제사격’의 중요성이 크게 강조되어 왔다. 나사우의 모리스(1567–1625) 휘하 네덜란드군이 보병의 대열 교대(counter-march)를 통해 일제사격을 가능하게 했다는 사례는 전통적으로 유럽의 군사혁명에서 핵심 혁신으로 간주되었다. 동아시아 군사사 연구의 일부는 일본의 나가시노 전투(1575)와 근세 조선군의 운용에서 “놀라운 유사성”을 발견했다며, 유럽과 마찬가지로 동아시아에서도 유사한 혁명이 있었다고 주장했다(Andrade, Kang, and Cooper 2014, 51–84; Parker 2007, 333). 그러나 최근에는 나사우의 모리스가 개혁한 네덜란드군이 “스페인을 상대로 일방적 승리를 거둔 것은 아니었다”는 지적이 제기되었다(Black 1991, 19). 오랫동안 모리스가 혁신한 네덜란드군의 금자탑으로 여겨졌던 뉘포르트 전투(1600) 역시, 실제로는 보병 화력과는 큰 관련이 없는, 간신히 쟁취한 승리였고, 그 이후 네덜란드군은 전투에 거의 나서지 않았다(Wilson 2022, 85). 또한 일본의 오다 노부나가 군이 나가시노에서 일제사격을 운용했다는 통설도 대체로 허구라는 주장이 제기되었다. 보다 근본적으로, 화기나 특정 보병 전술의 채택만으로는 군사혁명의 증거가 될 수 없다. 이런 이유로 최근 연구는 근세 유럽 전쟁에서 전통적 냉병기의 중요성과, 전통 무기와 신식 무기의 효과적 통합을 강조한다(Philips 1999, 256–257; Yun 2022, 837–857). 이러한 ‘통합 무기 체계’의 문제는 근세 한국사 연구에서 아직 충분한 주목을 받지 못했다.


둘째, 근세 유럽의 군사혁명에 대한 최근의 수정주의적 논의에도 불구하고, 다수의 학자들은 근세기에 유럽의 전쟁 방식에 중대한 변화가 실제로 발생했다는 점에는 여전히 동의한다—그 변화가 아무리 점진적이고 우발적이었다 하더라도. 가장 중요한 변화 중 하나는 전쟁 규모와 유럽 제국들의 군대 규모의 확대였다. 예컨대 루이 14세 치하의 프랑스는 재위 기간 내내 여러 대전을 치르며, 이전 세기의 군대를 압도하는 규모의 거대한 직업상비군을 창출했다(Lynn 1997). 그러한 대규모 군대를 유지하기 위해 주요 유럽 국가들은 재정 시스템을 개혁했고, 그 결과 이른바 “재정-군사국가(fiscal-military state)”가 성립했다(Brewer 1989). 장기적인 중요성을 가진 진정한 혁신을 하나 꼽아야 한다면, 바로 이것일 것이다. 그러나 근세 한국사에서 이에 상응하는 무언가를 확인하기는 어렵다. 조선 정부가 유급의 직업상비군을 창설했다고 주장되기도 하지만, 이는 루이 14세의 40만 상비군과는 거리가 멀었고, 17–18세기 조선의 국가 재정이 “재정-군사국가”에 근접했다는 증거는 전혀 없다.


결론적으로, 선구적인 연구 성과에도 불구하고, 조선 후기의 군사혁명을 주장하는 최근의 학계 성과는 몇 가지 핵심 문제를 극복하지 못했으며 여전히 미흡한 점을 남긴다. 향후 이 분야의 과제는, 여기에서 검토한 선행 연구들의 성과를 토대로 하되 그것을 넘어, 조선 후기의 군사 발전에 관해 보다 균형 잡히고 구체적인 그림을 제시하는 것이다.


-------------------------------------------------

⁽¹⁾ 얀 얀세 벨테브레(박연)와 조선의 화기 개선을 연결하는 해석을 가리킴.

⁽²⁾ 정군·보인 체제의 재가동과 윤번 복무로의 회귀를 의미함.

⁽³⁾ 실제로 나선 정벌 당시의 전투는 진형을 전개한 개활지 회전이 아니었다. 오히려 주로 선박 위나 하천 방어시설 일대에서 벌어진 하천전·공성전의 연속이었다. 이러한 전투 양식에서는 일제사격이나 순차사격 같은 전술의 활용이 크게 제한되었을 것이다. 나선 정벌 동안의 전투 전개에 관해서는 Kye(2018) ‘Sino–Korean Expeditions to the Amur of the 1650s in Russian Sources’를 보라.

⁽⁴⁾  최근에는 군사혁명기의 전쟁이 조총수 전술만이 지배한 것이 아니라 장창병 등과의 결합 운용이 중심이었다는 견해가 제기되고 있다. 관련 논의로는 윤(2022) “The ‘Push of Pike’ in Seventeenth–Century English Infantry Combat”을 보라.

⁽⁵⁾ 자세한 분석은 김(2016) ‘The Peace Treaty of 1637 and the An Ch’uwon Case in 1666’을 참조.


출처는 Was There a Military Revolution in Late Joseon Korea? // Kunha KIM, Dukhee YUN


윤덕희 씨는 영국 군사혁명사만 파는 찐 이 주제 전문가 중 하나임