현대 사회에서 우리는 사랑받는 정치적 토론의 장들을 높이 평가하는 반면, 우리가 평화로운 즐거움을 누릴 수 있도록 안전을 보장해주는 군대는 폄하하는 경향이 있다.
오늘날의 관심사는 (물론 중요하긴 하지만) 군사력보다는 경제 문제에 집중되어 있으며, 이러한 경향은 공화주의자와 군주주의자 간의 경쟁에서도 나타난다.
나는 군주제가 공화제보다 우월하다는 주장을 사회적 이유, 경제적 이유, 종교적 이유로 제시하는 경우는 많이 보았지만, 군사력 측면에서 군주제가 공화제보다 우위에 있다는 주장은 들어본 적이 없다.
어느 정도는 이해할 만한 일인데, 왜냐하면 우리 시대의 두 군사 초강대국(미국과 소련)이 모두 공화국이었으며, 세계의 나머지 대부분의 군주국들은 궁극적으로 미국의 보호에 의존하고 있기 때문이다.
그러나 이러한 다소 좁은 시각은 전체적인 그림을 보여주지 못하며, 비록 여러 현대 공화국들의 군대가 분명히 상당히 인상적인 군사력을 보이고 있더라도 그렇다.
그럼에도 불구하고, 실제 사실을 면밀히 살펴보면 공화국들의 실적은 전성기 시절의 군주국들과 비교할 때 그다지 견고하지 않다는 점을 확인할 수 있다.
예를 들어, 대영 제국이 1870년부터 1913년까지 역사상 가장 거대한 식민제국을 지키는 데 국내총생산의 3% 남짓만을 사용하며 놀라운 효율성을 보인 반면, 오늘날 미국은 1948년부터 1998년까지 전 세계를 지키는 데 국내총생산의 6.8%를 사용하고 있다는 점을 생각해보라.
영국은 훨씬 더 적은 비용으로 훨씬 더 오랜 기간 동안 훨씬 더 많은 일을 해낸 셈이다.
쿠발라이 칸
물론 인류의 역사를 전체적으로 살펴보면, 공화주의가 점점 지배적인 사상이 되기 이전의 혁명 전 시대에는 군사력이 막강했다는 사실에는 의심의 여지가 없다.
역사상 존재했던 거의 모든 주요 강대국들은 대통령이 아닌 군주의 통치 아래에서 전성기를 맞이했다.
예를 들어, "세계를 정복했다"고 일컬어지는 알렉산드로스 대왕의 시대에도 그랬고, 로마 제국의 카이사르 시대에도 그랬으며, 역사상 가장 거대한 육상 제국을 건설한 몽골 제국 또한 칭기즈 칸의 원정으로 시작되어 원나라 쿠빌라이 칸의 통치 아래 절정에 이르렀다.
중국은 만주족의 청 왕조 시기에 영토 면에서 정점을 찍었으며, 현재 중국 공산정부의 대외정책이 주로 전통적으로는 중국의 영토가 아니었지만 대청제국의 일부였던 지역(만주, 티베트, 외몽골)을 유지하거나 되찾는 데 초점을 맞추고 있다는 점은 매우 의미심장하다.
제국 시절의 튀르키예는 중동, 북아프리카, 남유럽의 상당 부분을 지배했으나, 공화국이 된 튀르키예는 그리스를 물리친 뒤 최근 역사 대부분을 정체성 혼란(이슬람 국가인가 세속 국가인가, 아시아인가 유럽인가)에 사로잡힌 채 보냈다.
좀 더 최근의 사례로, 많은 이들이 제1차 세계 대전 당시 제국 독일이 제2차 세계 대전의 나치 독일보다 훨씬 더 성공적이었다는 사실을 잘 알지 못한다.
물론 카이저는 프랑스를 정복하지는 못했지만, 제1차 세계 대전 당시 독일군은 훨씬 더 광범위한 전선에서 오랜 기간 싸웠고, 러시아 내부로의 진격 거리도 20년 후의 전쟁보다 더 깊었다.
오스트리아-헝가리의 군사력은 종종 (부당하게) 과소평가되지만, 그 나라는 분명 유럽의 주요 강국이었으며, 그 뒤를 이은 여러 소규모 공화국들 중 어느 나라도 옛 "이중군주국(Dual Monarchy)"의 군사력에 비할 바가 되지 않았다.
물론, 앞서 언급한 독일이나 프랑스의 사례에 이의를 제기하고 싶어 하는 사람들도 분명 있을 것이다.
많은 이들이 프랑스와 독일 모두 군주제가 전복된 이후 오히려 더 강력해졌다고 주장하며, 이를 뒷받침할 만한 여러 설득력 있는 근거들을 제시할 것이다.
그러나 프랑스의 경우, 이는 나폴레옹이 스스로를 황제로 선포해 권력의 정점에 올랐을 때조차 여전히 공화주의자였다고 주장하는 셈이 된다.
게다가 나폴레옹과 히틀러 모두 전쟁을 향해 나아갈 때, 그들을 떠받친 장교단은 이전 군주제 아래에서 양성된 인물들이었다.
독일의 경우, 히틀러가 더 많은 성과를 거두었다고 하더라도, 그가 잃은 것도 훨씬 많았으며, 실제로 카이저 시절보다 훨씬, 훨씬 더 많은 독일인 목숨이 희생되었다.
프랑스의 경우를 보자면, 여러 공화국 시대를 통틀어 가장 큰 영토 확장은 유럽이 아닌 식민지 확장이었으며, 당시 유럽에는 훨씬 더 강력한 군사 강국들이 존재했다.
30년 전쟁 이후, 프랑스 왕국은 유럽 대륙의 지배적 강국으로 군림했는데, 이는 어느 프랑스 공화국도 이루지 못한 성취였으며, 또한 프랑스 왕국은 세계 역사상 가장 위대한 군사 전략가들을 다수 배출했는데, 이 역시 어느 공화정 정부도 따라잡지 못한 업적이었다.
루이 14세 치하에서 유럽 전체는 프랑스를 중심으로 돌아갔으며, 거의 모든 사건이 프랑스에 의해 촉발되거나 프랑스에 대한 대응으로 일어났다.
그러나 프랑스 공화국들의 역사 대부분에서, 그러한 위치를 차지한 나라는 오히려 독일이었다.
이쯤에서 공화주의자들은 아마도 조급해지기 시작해, 미국이나 중화인민공화국, 러시아 연방과 같은 나라들의 현재 군사력을 강조하고 싶어질 것이다.
그러나 이는 다소 까다로운 문제인데, 왜냐하면 이러한 강대국들은 군주제가 지배적인 통치 형태가 아니게 된 이후에 등장했거나 전성기에 이르렀기 때문에, 공화주의자들이 과거 세계를 지배했던 위대한 군주제 제국들과의 비교에 반발하듯 군주주의자들 또한 이러한 직접적인 비교에 이의를 제기할 수 있기 때문이다.
그러나 중국과 러시아의 경우에는, 그들의 군주제 시절과 비교하는 것은 충분히 가능하다.
반면, 미국은 과거에 군주국이었던 적이 없는 비교적 젊은 나라라, 그런 비교가 가장 어렵다.
다만 미국에 관해 말할 수 있는 것은, 군사 강국으로서의 진정한 성취는 자칭 공화적 이상을 조금씩 버리고, 한때 멸시하던 구세계 군주국들의 방식을 받아들이기 시작한 이후에야 이루어졌다는 점이다.
이는 곧 미국 군사사의 오래도록 소중히 여겨져 온 신화들, 즉 미국 독립전쟁 당시의 군대에 무언가 혁신적인 점이 있었다는 믿음부터 시작해 그러한 환상들을 걷어내야 함을 의미한다.
특히 미국에서는, 식민지군이 비정규 전투 방식으로 싸워 숲속의 엄폐물 뒤에서 장총을 쏘는 동안, 영국군은 벌판에서 어깨를 맞대고 줄을 지어 행진했다는 이야기를 학교에서 배웠을 것이다.
하지만 이는 사실이 아니며, 신뢰할 만한 미국의 군사사학자들도 그렇게 인정한다.
대륙군은 거의 연속적인 패배의 기록을 남겼고, 드물게 있었던 교착전이나 소규모 승리조차 대부분 미국 측의 뛰어난 지휘력 때문이 아니라 적군이 무모한 행동을 했기 때문에 얻어진 것이었다.
식민지군은 자신들이 경멸한다고 주장했던 유럽식 전술, 즉 전열을 맞춰 싸우며 가장 규율 있고 훈련된 부대가 승리를 거두는 방식을 받아들인 이후에야 비로소 주목할 만한 군사력이 되었다.
또한 대부분 알고 있듯이, 식민지군의 승리는 프랑스 왕국군의 시기적절한 개입이 없었다면 불가능했을 것이다.
그러나 전쟁이 끝난 뒤, 승리의 도취 속에서 미국인들은 자신들의 선전 내용을 곧이곧대로 믿는 실수를 저질렀고, 공화주의적 자만심에 빠졌다.
그들은 직업군, 전문적인 장교단, 심지어 군사훈장조차도 군주제의 잔재로 간주하며 모두 배척했다.
대신, 자신들이 오직 스스로의 힘으로 승리를 거두었고, 이것이 곧 자유에 대한 정의로운 열정으로 무장한 시민 민병대가 어떤 적이라도 이길 수 있다는 증거라고 믿는 잘못된 환상에 매달렸다.
그런 자만은 1812년 전쟁 때, 미국이 캐나다를 침공했다가 완패를 당하면서 산산이 무너졌다.
미국 지도부는 겉으로는 여전히 자신감을 내세웠지만, 속으로는 이번 전쟁에서 무사히 빠져나온 것이 단지 행운이었다는 사실을 깨달았고, 그 결과 지나치게 민병대에 의존하던 체제에서 벗어나 전문적인 상비군을 두기로 결정했으며, 무엇보다 장교 양성을 위한 정규 군사학교를 설립하기로 했다.
병사들이 선거로 장교를 뽑는다는 터무니없는 공화주의식 발상은 신속하고 조용히 폐기되었다.
그렇게 된 이후로도, 미국이 자신과 비슷한 수준의 강대국과 전쟁을 벌이기까지는 오랜 시간이 걸렸으며, (아마 멕시코와의 전쟁과 남북 전쟁을 제외하면) 그 이후의 거의 모든 전쟁은 절대적인 필요 때문이 아니라 미국이 스스로 선택한 전쟁이었다.
그중에서도 가장 터무니없던 것은 스페인과의 전쟁으로, 당시 미국의 국력은 급속히 성장 중이었고 스페인은 몰락의 바닥을 찍은 상태였다.
한 작가는 이를 "호랑이가 병든 고양이와 싸우는 것"에 비유했다.
제1차 세계 대전은 분명 더 큰 도전이었지만, 그때조차도 미국의 힘이 본격적으로 발휘된 것은 1918년 하반기, 즉 독일 제국이 파산하고 굶주리며 병력이 고갈된 이후였다.
제2차 세계 대전에서는 미국의 군사력이 확실히 정점에 달해, 유럽, 아프리카, 아시아 전역에서 육해공군의 막대한 전력을 투입했다.
그러나 제2차 세계 대전은 항공모함, 잠수함, 전차, 폭격기, 전투기, 로켓이 지배하는 기계의 전쟁으로 여겨졌다는 점에서 특히 두드러진다.
그 전쟁은 누가 더 새롭고 우수한 무기를 먼저 개발하느냐를 두고 추축국과 연합국이 벌인 경쟁이 되었다.
그 끝에서 미국은 원자폭탄으로 모든 나라를 압도했다.
미국의 군사력은 부정할 수 없으며, 나 역시 그럴 생각은 없다.
다만 그 군사력이 진정한 힘을 발휘하게 된 것은, 군대에 공화주의 이념을 주입하려는 시도를 멈추고 유럽의 군주국들에서 이미 입증된 방식들을 받아들였을 때였다.
오늘날 미국 군대에는 정치가 점점 깊숙이 침투하고 있으며, (우연의 일치일까?) 명확한 군사적 승리의 수는 꾸준히 줄어들고 있다.
이제 잠시, 현대 미국 군사 초강대국의 무기들을 떠올려보라.
미국의 혁신성이 타의 추종을 불허하는 것은 사실이지만, 본질적으로 이 모든 무기들은 군주국들에서 처음 등장한 기술들을 개선한 것들이다.
비합리적으로 들리는가?
그럼 시험해보자: 많은 이들이 태평양 전쟁에서 미군이 섬 건너뛰기(island-hopping campaign) 작전 중 화염방사기를 사용한 모습을 떠올리지만, 사실 화염방사기는 매우 오래된 기술로, 동로마 제국(그리스의 불)과 중국 오대십국 시기(분화기, 焚火器)에 이미 사용된 바 있다.
대부분의 미국인들은 최초의 철갑함 전투가 미국 남북전쟁 당시(모니터와 메리맥 해전)에서 벌어졌다고 알고 있지만, 실제로 최초의 철갑함은 프랑스 제2제국 시기에 건조되었으며, 이조차도 15세기 조선이 개발한 "거북선"과 같은 더 오래된 혁신의 발전형으로 볼 수 있다.
전투에서 비행기를 처음 사용한 나라는 튀르키예와의 전쟁 중이던 이탈리아 왕국이었고, 전투기를 최초로 개발한 나라는 독일 제국이었으며, 자유 어뢰로 적함을 침몰시킨 첫 잠수함은 독일 황립해군이었고, 전차를 최초로 전투에 투입한 나라는 대영 제국이었으며, 해군 함정에서 성공적인 공습을 처음 감행한 나라는 일본 제국으로, 이 모든 일은 제1차 세계 대전 중에 일어났다.
즉, 군사 혁신이 공화국의 전유물이라는 주장은 누구도 할 수 없다.
러시아와 중국의 경우에는, 현재의 공화정과 비교할 수 있는 군주정 시절의 과거가 존재한다는 점에서 상황이 완전히 다르다.
먼저 러시아의 경우, 현대 러시아는 물론 러시아 제국을 전성기의 소련과 비교하는 것은 애초에 성립하지 않는다고 생각하는 사람들이 많을 것이다.
그러나 실제로는 비교가 가능하며, 그 차이는 꽤 뚜렷하다.
소련의 위대한 승리를 떠올리면, 대부분 제2차 세계 대전의 전투들로 이어지는데, 그 전투들에서 소련은 수적으로 크게 열세였던 독일군과 추축국군을 상대로 압도적인 병력과 기계력을 쏟아부어 승리를 거두었다(그마저도 엄청난 희생을 치르고 얻은 제한적인 승리였다).
이 사실만으로도, 소련의 어떤 지휘관도 프랑스, 오스만, 폴란드, 국내 반군 등 수적으로 우세한 적과 싸워 한 번도 패하지 않았던 위대한 차르 체제의 장군, 수보로프 원수와 같은 반열에 올릴 수는 없을 것이다.
그의 기민한 기동과 기습 전술은 그를 역사상 가장 영향력 있는 군사 지휘관 중 한 사람으로 만들었다.
러시아 제국의 위대한 승리들은 종종 잘 알려져 있지 않지만, 동유럽과 중앙아시아의 광대한 지역들이 피비린내 나는 전쟁 끝에 러시아의 지배 아래 들어갔다는 사실을 떠올리면, 시각이 분명 달라질 것이다.
오늘날 사람들은 러시아 제국이 겪은 패배들만 지나치게 강조하는 경향이 있으며, 전체적인 역사적 맥락을 매우 불완전하게 이해하고 있다.
가장 자주 언급되는 사례는 제1차 세계 대전이지만, 사실 러시아 제국은 막대한 산업적, 물류적 열세에도 불구하고 오스트리아-헝가리를 거의 붕괴 직전까지 몰아넣었고, 오스만 제국을 상대로도 상당한 성과를 거두었으며, 혁명 당시에는 군수 생산 능력 면에서 대규모 반전을 앞두고 있었다는 징후가 뚜렷했다.
러시아 제국이 패한 전쟁들조차 살펴보면, 소련이 패배한 전쟁들과 비교할 때 러시아가 상대했던 적들의 수준이 얼마나 강력했는지를 확인할 수 있어 흥미롭다.
예를 들어, 러시아가 크림 전쟁에서 패하긴 했지만, 그것은 빅토리아 시대의 대영 제국과 프랑스 제2제국(두 나라 모두 뛰어난 군사력을 자랑하던 강대국)이 다른 여러 나라들과 연합해야만 가능했던 일이었다.
러시아는 일본과의 전쟁에서 패배했지만, 그 의미가 실제보다 더 크게 여겨진 것은 모든 유럽 국가들이 일본을 인종적으로 과소평가했기 때문이며(이는 당시 전반적인 인종적 편견의 결과였다), 러시아는 그럼에도 일본에게 막대한 대가를 치르게 했다.
잠시 생각해보라, 러시아 제국이 일본 제국(제2차 세계 대전에서 미국 해군과 대영 제국에 역사상 최악의 패배를 안긴 강대국)과의 전쟁에서 진 것과 소련이 작고 열세였던 핀란드와의 전쟁에서 패한 것 중 어느 쪽이 더 큰 굴욕이겠는가?
물론 소련이 일부 영토를 얻긴 했지만, 핀란드를 정복하지는 못했으며 그 과정에서도 막대한 피해를 입어, 결국 핀란드는 "러시아 야전군의 무덤"이라 불리게 되었다.
독일 제국과 오스트리아-헝가리 동맹군에게 밀려 폴란드에서 쫓겨난 것과, CIA의 고문 몇 명과 함께한 염소치기 무리에게 밀려 아프가니스탄에서 철수한 것 중 어느 쪽이 더 큰 패배였을까?
그런 관점에서 보면, 러시아 제국의 전적은 꽤 다르게 보이지 않는가?
게다가 제2차 세계 대전(소련이 영국과 미국으로부터 막대한 지원을 받았던 전쟁) 이후 붉은 군대는 정규전은 거의 치르지 않았으며, 주로 민간인 시위대를 진압하는 데 동원되었으니 결코 고귀한 승리라고 할 수는 없었다.
제2차 세계 대전 초기에 소련이 입은 참혹한 피해는, 재능 있는 인재를 찾아내는 대신 찾아내어 제거하는 데 열을 올렸던 스탈린에게 거의 전적으로 그 책임을 돌릴 수 있다는 점 또한 기억해야 한다.
러시아 제국은 외교 정책에서도 유연성을 유지하며 자국의 전쟁은 스스로 해결하려 했던 반면, 소련은 러시아와 아무런 관련도 없는 먼 나라들의 내부 문제에 간섭하는 데 만족했고, 오늘날 러시아 역시 소련 시절의 외교 정책 틀에 갇혀 있는 모습에서 벗어나지 못하고 있다.
중국의 경우는 가장 논리를 세우기 어려운 사례처럼 보이지만, 사실상 가장 쉽다.
오늘날 사람들은 지구상에서 가장 규모가 큰 상비군인 인민해방군과, 중국의 핵무기 보유량, 세계 최대 규모의 공군, 그리고 급속히 확장 중인 해군력을 경외의 눈으로 바라본다.
그러나 군사 장비의 수준으로 보면, 중국의 공군과 해군 부대 대부분은 기술적 정교함 면에서 여전히 경쟁국들보다 크게 뒤처져 있다.
중국은 세계에서 두 번째로 큰 해군을 보유하고 있지만, 핵잠수함은 13척에 불과해 미국 해군의 72척과는 큰 차이가 있으며, 항공모함 한 척 또한 원래 우크라이나에서 구입한 낡은 소련제 함선으로 애초에는 카지노 선박으로 사용할 예정이었던 것이다.
이 점을 당시 유럽의 주요 해군 강국들이 보유한 선박보다 두 배가 넘는 크기의 함선을 가졌던 명나라의 해군과 비교해보라.
현대 중국군이 다른 나라의 무기와 장비를 모방하는 데 그치고 있는 반면, 제국 시절의 중국은 화약과 로켓 등 새로운 기술을 스스로 발명했다.
심지어 군사 전략의 기초를 직접 집필한 손자가 활약하던 고대 중국 시대로까지 거슬러 올라가 볼 수도 있다.
중국 제국은 긴 역사 속에서 패배도 있었지만, 거의 모든 이웃 국가들과의 전쟁에서 승리를 거두었으며, 그중 일부는 수 세기 동안 지배하기도 했다.
반면 공산주의 중국의 군사 기록을 살펴보면, 그처럼 막대한 규모의 군대를 보유하고 있음에도 내세울 만한 전과가 그리 많지 않다.
6.25 전쟁에서는 교착 상태를 만드는 데조차 과도할 정도의 막대한 인명 피해를 감수해야 했다.
인도-중국 전쟁에서는 승리를 주장했지만, 그것도 인도군을 8대 1의 병력 차이로 압도한 끝에 겨우 얻은 소규모 승리에 불과했다.
이후 중국 인민해방군은 베트남군에게 크게 패하면서도 이를 승리라고 주장했으며, 베트남이 지배하던 폴 포트의 캄보디아에 대한 영향력에 대응하기 위해 침공을 시작하고도 결국 아무런 조치도 취하지 못한 채 베트남에서 철수했다.
막대한 규모에도 불구하고, 중국군은 티베트에서 불교 승려를 진압하거나 베이징에서 학생 시위대를 진압할 때는 무자비한 모습을 보였지만, 실제 적대국과의 전투에서는 내세울 만한 업적이 거의 없다.
이것이 현대 중국의 군사사가 걸어온 길이다.
승패를 막론하고 제국 시대의 중국은 외부의 적과 수많은 전쟁을 치렀지만, 공화국 수립 이후 중국군이 싸운 대부분의 전투는 국민당과 공산당 간의 권력 투쟁, 그리고 이후 공산당이 반체제 인사들을 탄압하는 내부 전쟁이었다.
결국 수많은 격변과 혼란에도 불구하고, 중국의 어떤 공화정 정부도 청나라 전성기 때의 영토 규모를 능가하거나 그에 필적한 적이 한 번도 없었다.
소련은 러시아 제국보다 더 넓은 영토를 지배했을지 모르지만, 결코 오래 지속되지 못했고 그 영토 또한 오로지 자국의 힘만으로 얻은 것은 아니었다.
군사적 전통이 깊은 나라들 가운데 미국(한 번도 군주제가 아니었던 국가)을 제외하면, 거의 모든 나라가 군사적 전성기를 맞이한 시기는 공화정이 아닌 군주정 체제 아래였다.
따라서 군주제는 단지 경제적 효율성이나 사회적 결속력뿐만 아니라, 국가 안보 측면에서도 우월하다는 강력한 논거가 성립한다.
출처:https://madmonarchist.blogspot.com/2014/02/military-power-monarchies-and-republics.html
댓글 0