[📺미주] WSJ> 서방(The West)은 끝났는가

[조선닌자핫토리(ninetail)]

https://www.wsj.com/world/europe/is-the-west-over-d706607d

Is ‘The West’ Over?

서방은 끝났는가?

유럽과 미국의 관계가 점점 더 긴장되면서, 한때는 흔들릴 수 없다고 여겨졌던 해외 동맹국들 사이에서는 이 균열이 과연 복구될 수 있는지에 대한 의문이 커지고 있다.

제2차 세계대전 이후, 미국과 유럽 파트너들로 구성된 서방 동맹은 세계 질서의 핵심 축이었다. 자유와 민주주의라는 공동의 신념으로 결속된 이 동맹은 대규모 세계적 충돌을 막았고, 공산주의를 격퇴했으며, 세계적 번영의 급증을 이끌었다.

이제 유럽의 지도자들은 그 동맹이 죽은 것이 아닌지 묻고 있다.

“우리가 한때 규범적 서방이라고 불렀던 것은 더 이상 존재하지 않는다.”

유럽에서 가장 인구가 많은 민주국가의 지도자인 독일 총리 프리드리히 메르츠는 최근 베를린에서 열린 기업인 모임에서 이렇게 말했다. 며칠 뒤, 보수 성향의 평생 대서양 동맹주의자였던 그는 독일인들에게 수십 년간 알고 사랑해왔던 미국에 대한 향수를 내려놓으라고 호소했다.

“미국은 이제 자국의 이익을 매우, 매우 공격적으로 추구하고 있다”며, 독일 역시 그렇게 해야 한다고 말했다.

대서양 관계에는 차가운 겨울 기운이 내려앉았고, 많은 이들은 그것이 다시는 회복되지 못할 수도 있다고 두려워한다. 적어도 완전한 회복은 어렵다는 것이다. 메르츠와 다른 유럽 지도자들은 하나의 냉정한 현실을 직시하고 있다고 말한다. 적어도 현 행정부 하에서 미국은 더 이상 유럽을 세계 질서에서 핵심 파트너로 보지 않는다. 백악관은 점점 더 유럽 대륙에 적대적인 태도를 보이고 있으며, 러시아나 중국 같은 전통적 적대국보다 오히려 유럽의 민주국가들을 더 가혹한 언어로 묘사하는 경우도 잦아지고 있다.

이러한 변화의 배경에는 서방이 무엇을 의미하는지, 그리고 대서양 양쪽 중 누가 서방의 핵심 가치를 더 잘 지키고 있는지를 둘러싼 근본적인 견해 차이가 있다. 트럼프 행정부 내부의 많은 인사들은 유럽이 대규모 이민을 허용함으로써, 역사적으로 백인·기독교 중심이었던 지역으로서의 뿌리를 희석시키고 있으며, 그 결과 서방 문명을 배신하고 있다고 본다. 그들은 또한 유럽의 엘리트들이 다양성 의제를 추진하는 과정에서 표현의 자유와 정치적 자유를 제한하고 있다고 주장한다.

유럽 지도자들은 이에 동의하지 않는다. 오히려 최근의 민주주의 지수에서 유럽 국가들이 미국보다 더 높은 점수를 받는 경우가 많다고 지적한다. 그들은 인종이나 종교보다 근본적 가치가 더 중요하다고 주장한다. 또한 워싱턴이야말로 서방의 가치를 버리고 있다고 우려한다. 권위주의적 영토 확장 국가들과 밀착하고, 캐나다나 덴마크 같은 동맹국을 상대로 영토적 요구를 제기하고 있다는 것이다.

유럽 정치권 주류를 충격에 빠뜨린 것은 트럼프 행정부의 언사만이 아니다. 그 수사가 실제 행동으로 뒷받침되고 있다는 점이다. 워싱턴은 수익성 높은 사업 거래를 염두에 두고 모스크바와의 지정학적 타협을 적극적으로 모색하고 있다. 트럼프 대통령의 특사들은 우크라이나에 대해 일련의 영토 및 기타 양보를 수용하라고 압박하고 있으며, 유럽의 많은 수도들은 이것이 침략국 러시아를 처벌하기는커녕 오히려 대담하게 만들어 지역 안정을 해칠 수 있다고 우려한다.

독일 중도우파 의원이자 전 외교위원장이었던 노르베르트 뢰트겐은 이렇게 말한다.

“미국이 유럽과의 동맹을 버리고, 침략자인 푸틴의 러시아 편에 서는 것은, 러시아가 우리를 전쟁으로 위협하는 이 시점에서 유럽과 미국의 관계에 근본적인 단절을 의미합니다.”

프랑스의 중도 성향 정치인 클로드 말뤼레는 프랑스 상원에서 이렇게 말했다.

“오늘날 유럽은 기껏해야 혼자입니다. 최악의 경우에는 두 적, 즉 러시아와 트럼피즘에 직면해 있습니다.”

유럽에 대한 공개적인 공격은 2월, JD 밴스 부통령이 전통적 동맹국들을 신랄하게 비판하면서 시작됐고, 몇 달 뒤에는 유럽산 제품에 대한 관세로 이어졌다. 그러나 최근 몇 주 동안 단절의 감각은 더욱 가속화됐다. 먼저 미국과 러시아 협상가들이 마련한 28개 항목의 우크라이나 평화안이 등장했는데, 이는 유럽의 대부분 수도에서 모스크바에 지나치게 유리하다는 평가를 받았다.

이어 12월 초, 미국 대통령이 주기적으로 발표하는 외교 노선을 담은 국가안보전략 문서의 최신판이 공개됐다. 이 문서는 많은 유럽인들에게 마치 미국이 이혼 서류를 제출하는 듯한 인상을 주었다. 문서는 유럽의 민주주의 결함을 신랄하게 비판하고, 이민 정책이 유럽 인구를 ‘비유럽 다수’로 만들 수 있다고 비난했다. 그 이면에는 이민자와 그 후손들이 유럽인이 될 수 없고 서방의 가치를 받아들일 수 없다는 암묵적 전제가 깔려 있었다. 문서는 그런 국가들이 과연 ‘신뢰할 수 있는 동맹’으로 남을 수 있는지 의문을 제기했다.

이 국가안보전략은 밴스의 수사를 공식 정책으로 제도화했다. 유럽연합을 국가 주권의 적으로 규정하고, 러시아보다 EU에 더 적대적인 반이민 정당들을 지원함으로써 유럽 내부 정치에 개입하겠다고 밝혔다. 영국의 역사학자 티머시 가튼 애시는 이를 두고 “유럽연합을 향한 정치적 전쟁 선언처럼 읽혔다”고 말했다.

미국 내에는 여전히 서방 동맹을 옹호하는 목소리도 많다. 다른 대통령이 등장하면 어조는 다시 바뀔 수 있다. 설령 전후 수십 년처럼 미국과 유럽의 정치적 우선순위가 완전히 일치하지는 않더라도 말이다. 많은 유럽인과 미국인들은 대중문화에서부터 근본적 정치 가치에 이르기까지 깊은 유대감을 공유하고 있으며, 권위주의 국가들이 다시 부상하는 세계에서 서로를 민주주의의 보루로 인식하고 있다.

그러나 이제 무언가가 깨졌다는 느낌은 지울 수 없다. 가튼 애시는 이렇게 말했다.

“미국이 우리 편이라는 확신을 우리는 다시는 갖지 못할 겁니다.”

하나의 개념으로서의 서방

‘서방’이라는 개념은 시대에 따라 논쟁되고, 재정의되어 왔다고 『서방: 하나의 사상의 역사』의 저자 게오르기오스 바룩사키스는 말한다. 그는 미국과 유럽에서 수세대에 걸친 사회 변화가 이루어진 지금, 분명한 한 가지는 이것이라고 말한다.

“서방이 되려면 백인이어야 하고 기독교인이어야 한다고 말하기에는 이미 너무 늦었습니다.”

이 책은 오귀스트 콩트 같은 19세기 프랑스 사상가들이 이성을 기반으로 한 사회를 주장하며, 유럽을 동쪽의 신흥 전제정, 즉 러시아와 대비시키는 과정에서 서방 개념을 확산시킨 과정을 추적한다. 20세기에 이르러 서방 문명이라는 개념은 미국에서도 뿌리내렸고, 이는 두 차례 세계대전에서 미국이 유럽에 개입해야 한다는 논리를 강화했다.

냉전 시기, 서방은 공산주의가 아닌 ‘자유 세계’와 동의어가 되었고, 나아가 발전과 현대화의 상징이 되었다. 세계 어느 나라든 민주 헌법, 개인주의, 소비문화를 받아들인다면 ‘서구화’할 수 있었다. 미국과 유럽의 이민자와 소수자들 역시 서방의 가치를 활용해 차별에 도전할 수 있었다.

많은 유럽인들은 트럼프 행정부가 미국 내부의 문화 전쟁을 유럽 사회에 투사하고 있다고 본다. 빠르게 변화하는 인구 구조와 인종적 다양성에 대한 보수적 불안이 그 배경이라는 것이다. 불가리아 출신 정치 사상가 이반 크라스테프는 이렇게 말한다.

“미국은 폐쇄적이고 문화적으로 동질적인 구세계에서 벗어나기 위해 탄생한 신세계였습니다. 그런데 이제 구세계가 미국처럼 변해가는 것을 보고 배신감을 느끼는 것 같습니다.”

동시에 많은 유럽인들 역시 미국의 일부 비판에는 동의한다. 특히 경제 성장의 둔화, 과도한 규제, 안보에서의 미국 의존, 그리고 유권자 반발을 부추기는 이민 통제 실패 문제에서 그렇다.

프랑스 전직 외교관 제레미 갈롱은 이렇게 말한다.

“유럽은 혁신에서 경제 정책에 이르기까지 훨씬 더 대담한 조치를 취해야 합니다. 기술, 시장, 안보 면에서 미국에 의존한 채로 남는다면, 우리는 봉신국이 되어 지속적으로 굴욕을 당하게 될 것입니다.”

신뢰할 수 있는 동맹인가

2025년 한 해는 북대서양조약기구, 즉 75년간 유럽 안보의 기반이었던 NATO에 대한 미국의 헌신이 얼마나 강한지에 대해 많은 유럽인들에게 의문을 심어주었다. 만약 러시아가 우크라이나에서 뜻을 관철하고 재무장한 뒤, 몇 년 안에 에스토니아나 리투아니아를 침범한다면, 미국은 과연 작은 유럽 동맹국을 위해 전쟁에 나서 NATO의 집단방위 조항을 지킬 것인가.

최근 한 전직 미국 외교관과의 만찬 자리에서, 한 영국 고위 해군 장교는 이제 그 질문에 무조건적인 ‘예’라고 답할 수 없게 됐으며, 자신의 경력상 처음으로 미국을 더 이상 신뢰하지 않는다고 말했다.

영국의 보수 성향 역사학자 앤드루 로버츠는 동맹국을 소외시키는 것은 장기적으로 미국에도 위험하다고 말한다. 미국이 러시아나 중국에 비해 오랫동안 누려온 강점은, 독재자에 맞서 올바른 일을 할 것이라는 신뢰를 받는 동맹 네트워크였다는 것이다.

“이 새로운 거래 중심적 접근은 모든 비용은 계산하지만, 어떤 가치도 보지 못합니다.”

“그들은 국가의 위대함을 오직 달러의 렌즈로만 보지, 미국이 오랫동안 희망의 등대로 여겨져 온 시각으로 보지 않습니다.”

미국의 유럽연합 적대와 포퓰리즘 정당 지원은 모스크바를 기쁘게 한다. 존스홉킨스대의 역사학자 세르게이 라드첸코에 따르면, 러시아는 제2차 세계대전 이후 줄곧 미국을 유럽에서 몰아내고, 유럽을 정치적으로 분열시켜 통합된 적수 없이 힘을 투사하려 해왔다.

“미국과 러시아 사이에는 유럽이 어떤 모습이어야 하는지를 둘러싼 기묘한 사고의 합치가 있는 것처럼 보입니다.”

“미국과 러시아가, 미국이 창설에 기여한 유럽 통합 프로젝트를 약화시키기 위해 사실상 손을 맞잡고 있는 셈입니다.”

로버츠는 서방이 해체될 경우의 비용을 미국과 유럽이 함께 따져봐야 한다고 말한다.

“미국이 세계 경찰 역할에 지쳤다는 점은 이해합니다. 하지만 중국은 세계의 ‘비밀 경찰’이 되는 것을 매우 기꺼워할 것입니다.”