소련의 실험할 때 관통 판정이 더 엄격하고 미국의 실험할 때 관통 판정이 널럴함. 소련은 관통후 80% 의 질량이 판 뒤로 넘어가야 관통 판정으로 봤고, 미국은 구멍이 뚫려서 빛이 샐 정도면 관통 판정으로 봤음. 게다가 소련의 실험용 압연강판이 미국 압연강판보다 더 단단했음. 따라서 현재 알려진 estimation 보다 소련 관통력을 더 추가하고 미국 관통력을 더 깎아야함. 


"Matter of practicality. I first started working on Soviet tanks, as I had a plenty of disclosed sources on hand, and started using their criteria for a full armor perforation which dictates that 80% of projectile mass must be recorded on the other side of the target plate as opposed to US Army criteria which only requires that a hole is produced in the armor such that light can be seen from the other side, in addition of requiring expected consistency of achieving perforation given at 80%. Overall, Soviet standards were not only stricter, but the steel they used for targets was sometimes of a greater hardness than NATO targets, hence the given penetration data of Soviet rounds may be an under-representation of the actual achievable penetration of these shells. 


So, rather than raising penetration for Soviets, I opted to use slightly stricter criteria for 105mm and 120mm shells, and then I used intelligence reports on tank immunity & ranges from both sides to compare. It turned out to be quite reliable (except for late 1980s tanks which are still mostly classified and prone to speculation). " 이새끼 원문 적은거. 


이게 대체 무슨........ 관통 판정이 다른건 소련 전차들은 관통 당하기만 해도 공간 좁아서 승무원 다 타죽거나 유폭으로 날라가니까 미국은 저런 관통 기준 쓴거 아니냐? 근데 이제는 애초에 이새끼 말을 못믿겠다, 미군 실험시 관통 판정이 어땠는지 아시는분? 대충 이해는 감, 서방전차들이 생존성 좋고 내부 공간 더 크니까 80% 질량을 넘겨야 아마 필요한 살상 할 수 있을거고, 서방은 그런거 필요 없이 구멍만 뚫어도 날아갔을테니 뭐... 


근데 그런 기준이 왜 관통력을 깎아야 하는 원인이 되지? 이건 궤변 아니냐? 그리고 애초에 다 필요없이 서방 탄들은 세장비랑 약실 압력같은거 부터 달랐는데 테스트 조건이 대체 관통력 수치랑 무슨상관? 


압연강판 다른건 Odermatt 관통 방정식 같은곳 보면 타겟의 강도랑 rod 의 강도 둘 다 방정식에 들어가긴 하더라, 특히 타겟의 강도가 중요하긴 한듯. 근데 그게 그렇다고 널리 사진으로 알려진 세장비, 무게 같은 스펙을 뛰어넘을수 있을지는 모르겠네.