[일반] 애초에 미군한테 경전차가 사치인거는

[익명(222.98)]

어차피 남의나라 전쟁에 지상군 투입 안한다면서

근데 뭐하려고 보병부대에 경전차가 필요함

[ASAP(m7575)]

대중국 전략 짜다보니 필요한가 봄.

[익명(222.98)]

그것은 해병대가 주력 아님?

[ASAP(m7575)]

@ㅇㅇ(222.98) 경전차가 쓰이는 곳이 고산지대나 조속한 배치가 필요한 곳이잖어. 미국이 급한 곳에 병력을 보내야 할필요성이 생기면 예전처럼 중전차같은거로 편제짜서 보내면 한세월걸리고. 예전에 밀던 스트라이커 여단은 게릴라한테도 털렸는데 중국하고 싸울일이 생길때 급속전개가 필요한 곳에 경전차도 없이 병력 보내면 걍 털린다고 생각하나보지.

[ASAP(m7575)]

@ASAP 아 너무 생각나는데로 글을 써서 내가 봐도 이해가 안간다.

[익명(222.98)]

@ASAP 이론상 그럴듯한 말이긴 한데 지상군 작전수행 중심을 사단 단위로 바꾸는 차원에서 전차도 사단이 지휘통제하게끔 되어있는 상황에서 나오는 경전차마다 반려를 해버리니 과연 경전차 수요를 생각이나 하는건지 궁금해지긴 함 애초에 행정부가 지상군 피해에 경끼를 일으키는 상황인지라 타국에서 LSCO를 주도할 의지가 있는가도 궁금하고

[ASAP(m7575)]

@ㅇㅇ(222.98) 경전차 사업이 군을 재편해서 효과적으로 운용하는 거랑 연관이 있는거라 어찌보면 군축아닌가? 스트라이커 여단도 거기에서 시작했잖아. 행정부랑 방향성이 일치하는 면이 없진 않아.

[익명(222.98)]

@ASAP 나도 생각나는대로 글을 쓰긴 하는데 이런거임 스트라이커여단이란게 나왔을때는 여단급 전투부대에는 기본적으로 "전투단"이라는 접미사가 더 붙었음. 본래 사단이 통제하던 공병, 포병 등의 여러 전투지원/작전지속지원수단을 여단급 제대가 알아서 역량대로 써먹어봐라 라는 개념으로 시작했는데 이게 "어딜감히 미국 앞에서 대규모로 덤비는새끼는 당연히 없제"라는 마인드에서 시작한거임. 문제는 꼭 분산만이 좋은게 아니고 어떤 병과는 더 큰 스케일에서 운용하는게 더 효과적인데 전투부대야 여단 레벨이지만 포병 공병 이런데는 다 대대급 소소한 작전밖에 안하는 가운데 중국 러시아가 대규모 재래전으로 다시 힘을 키우기 시작해서 이래서는 각개격파당하겠다고 하여 "사단급 재편"이 되는 중인거임

[익명(222.98)]

@ASAP 사단급 재편의 핵심은 여단"전투단"에서 "전투단"에 해당되는 영구적인 기능을 빼버리고 다 사단으로 몰아서 사단이 전투지원수단을 필요한 여단에 지원해주는 형태인데, 경전차같은 화력/기동수단도 여기에 속함. 그러니까 경전차 제대가 원정 지상작전을 수행하려면 기본적으로 사단이 직접 움직이든지 여단에 배속시키든지 해야되는데 이렇든 저렇든 스케일은 당연히 커지고 그냥 기갑부대 지원받는것만치 행정소요도 많음 그런 상황에서 미국 행정부는 남의 나라에 지상군투입 안한다 이런소리를 하니 경전차가 필요한게 맞노 하고 의문을 가지는거

[ASAP(m7575)]

@ㅇㅇ(222.98) 그래도 경전차는 필요하겠지. 군재편은 행정부도 바라고 미군도 꾸준히 추진해왔잖아.

[익명(222.98)]

@ASAP 나는 개인적으로 미군이 생각하는 경전차의 이상형은 미군이 생각하는 소총의 이상형만치 허황된거라고 생각함 필요하다고는 말은 하는데 그만큼 많은 후보군이 나왔어도 이상하리만치 순탄하게 선정되는게 1개도 없음ㅋㅋ 이정도면 고객님이 까다로운게 아니라 진짜 이게 필요해서 요구하는건가라는 의심이 되는 느낌도 들고

[ASAP(m7575)]

@ㅇㅇ(222.98) 나도 그런 생각이 들긴함. 병력이 부족해 군축은 해야하는데 목표가 너무 높아서 산으로 가는 느낌이랄까.