[일반] 결국 토론 가능한 건 선례기반일수밖에 없는데

[6대6(feather8752)]

근거없는 "감" 밖에 없는 군붕이들보다야 훨 낫지 않음?

[익명(career8997)]

이래서 교수들이 주식할때 죽쑤는거임

[익명(either4519)]

걍 실무진과 이론가의 차이지 그게 일반인보다 딸리는게 아님

[6대6(feather8752)]

주식은 가치평가를 잘하는게 원래 실력이었는데 지금은 점치는 카지노로 변해서 그런거지 워렌버핏도 미래를 보려고 한게 아니라 저평가된 주식을 찾는것만 함

[CAT:(prius834)]

@6대6 라기엔 그 옛날 뉴턴도 주식은 말아먹더라 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[익명(211.57)]

인터뷰와 트루스소셜에 싸지른 수천 개의 씹소리들은 갑자기 선례로 안 치기로 한 거냐

[6대6(feather8752)]

역사학자가 역사적 선례를 근거로 대는게 뭐가 이상함

[익명(send3269)]

트럼프 1기 참모진들이 한 모든 인터뷰랑 자서전등은 선례가 아님? ㅋㅋ

[6대6(feather8752)]

윗댓

[익명(send3269)]

지금 트럼프 행동 설명하는데 병자호란이랑 임진왜란 들고오는것보다 1기 참모진들 증언이랑 자서전 내용 들고오는게 훨씬 근거가 강하지 않늠? ㅋㅋ

[6대6(feather8752)]

@ㅇㅇ 솔직히 설득력없는 주장은 아닌데, 임용한도 그랬듯이 트럼프의 실질적 결정은 혼자하는게 아니라는거로 반박 가능하다고 봄. 그리고 너처럼 선례들고오면 ㄱㅊ다고 봄

[익명(send3269)]

@6대6 한미 FTA도 경제참모들 죄다 개정은 몰라도 파기는 반대하는데 파기하겠다고 땡깡부려서 파기 서명 문서 만들어놓은거 당시 백악관 국가경제위원장이었던 게리 콘이 슬쩍해서 없애버리니까 걍 잊어버린게 트럼프인데

[Myc(resume5496)]

@6대6 1기때 실무진이 자기 결정 막는거 빡쳐서 2기땐 예스맨만으로 다 뽑았잖아 지금은 혼자하는게 맞음

[익명(either4519)]

@ㅇㅇ 병자호란 임진왜란은 역사적 선례이고 트럼프 참모진 증언은 역사적 선례가 아닌 한 인물에 대한 평가라서 니 말은 틀린 말 트럼프 참모진 증언을 가져오려면 트럼프란 인물에 대한 글에다 했어야함

[익명(send3269)]

@ㅇㅇ 이 글은 트럼프 행동에 대한 임용한의 분석글에 대한 글인데?

[익명(either4519)]

@ㅇㅇ 그럼 그 근거를 트럼프의 인물에 대한 평가에 대한거에 가져와야함 애초에 니가 가져온 근거가 역사적 선례가 아니라는거에서 나오는 논리적 오류이기 때문이라 그럼

[익명(either4519)]

@ㅇㅇ 좀 말을 이상하게 썼는데 아무튼 트럼프 참모진의 평가는 이 글 내용하곤 상관없다는 소리임

[익명(funny6610)]

인수분해 연구하던 사람이 화학논문 보고 평가질하는 것만도 못한 병신짓을 이렇게 자아의탁해서 옹호하다니 얼마나 인생을 헛살았음 이러냐 넌 그냥 어디가서 다단계나 사이비에 걸리지나 마라 ㅋㅋ

[6대6(feather8752)]

ㅗ

[익명(222.112)]

왜 선례기반 아니면 토론을 못하냐 실험은 팔아먹었어?

[6대6(feather8752)]

선례없으면 어떤 근거를 뎀?

[익명(222.112)]

@6대6 정량분석은 다 어디갔냐

[6대6(feather8752)]

@ㅇㅇ(222.112) 그런 방식의 토론을 한 케이스나 즐겨쓰는 학자 있으면 알려주셈

[익명(either4519)]

@ㅇㅇ(222.112) 역사학에서 정량분석은 흔하지 않은 방식이고 이런 상화에서 쓰는 것도 아님

[ㅇㅇㅇ(153.33)]

@6대6 단순히 선례를 갖고오는게 아니라, 수많은 선례들을 갖고와서 통계를 때려넣고 확인해 봐야지. 선례 몇개 가지고는 우연인지 아닌지 알 수 없으니까. 정치학에서도 대부분 이런 양적연구가 대세라더만

[익명(222.112)]

@ㅇㅇ 지금 역사 얘기를 하는게 아닌데 역사학이 왜 튀어나오냐

[익명(either4519)]

@ㅇㅇ(222.112) 그야 역사학자가 역사적 선례 기반으로 분석한 글에 대해서 역사학자가 역사적 선례를 따지는게 뭐가 문제냐는 글이니까요

[익명(222.112)]

@ㅇㅇ 역사학자가 현대 정보전에 미국 대통령 심리상태랑 막후의 정치구조 떠드는게 역사적 선례 분석이냐 선을 넘어도 한참 넘어서 혼자 떠들고 있는데 무슨

[익명(222.112)]

@ㅇㅇ(222.112) 역사학자가 역사적 선례로 얘기할거면 딱 거기까지만 했어야지 그걸 넘어서서 좆문가처럼 떠들면 쳐맞을 각오를 해야된다

[익명(either4519)]

@ㅇㅇ(222.112) 글 대부분이 역사적 선례를 통한 분석이거나 원론적인 해석인데 설령 그렇다 쳐도 그게 선례 없이 토론을 왜 못하냐에 대한 비판은 되지 않음

[익명(222.112)]

@ㅇㅇ 정치학에서 선례 없으면 토론 못한다는건 그냥 개소리다

[6대6(feather8752)]

@ㅇㅇ(222.112) 임용한이 말하는거 대부분 역사적으로 그랬습니다 그래서 이사람이 이런 이유로 했다고 봅니다 그런데 나중가야 알겁니다 이정도인데 ㅋㅋㅋ 아니 선례기반 토론은 자기 주장도 들어가는게 당연한거 아님? 그게 설득력 있는지는 별개의 문제지만 그게 왜 ㅈ문가질임?

[익명(222.112)]

@6대6 정치학에서 다른 기초이론은 다 좆까고 역사책 하나 들고와서 옛날에 이랬으니까 앞으로도 이럴거라고 떠들면 쳐맞아야겠지

[익명(either4519)]

@ㅇㅇ(222.112) 그럼 그거에 대한 근거를 들고 와야지 이런 사례에 대한 정량적인 연구 결과가 있는지 등은

[6대6(feather8752)]

@ㅇㅇ 논문급이면 이해하겠는데 시청자랑 라이브로 얘기하는데 그정도까지 해야됨?

[6대6(feather8752)]

@ㅇㅇ 그것때문에 쳐맞아야되면 댓글러는 걍 뒤져야겠노

[6대6(feather8752)]

@ㅇㅇ 여기까지 한다 ㅅㄱ

[익명(222.112)]

@6대6 박사를 좆으로 단게 아니라면 사람들이 내 학위를 신뢰한다는 사실을 유념하고 내 학위의 권위가 오용되지 않도록 언제나 경계해야지

[익명(222.112)]

@6대6 뭐 아까도 지 혼자 떠들고 튀더니 여기서도 똑같노 그리고 나도 지금 너랑 뒤지게 싸우고 있는데? 나도 뒤지게 싸우고 있으니까 그새끼도 뒤지게 맞아도 상관 없는거 맞지?