https://www.theamericanconservative.com/macarthurs-last-stand-against-a-winless-war/
더글라스 맥아더는 말년에 케네디와 린든 B. 존슨 행정부를 찾아 월남전에 대해 조언한 적이 있음.
그리고 놀랍게도 이런 말을 함.
to avoid a U.S. military build-up in Vietnam, or any other part of the Asian mainland,
베트남을 비롯해 아시아 어디에도 미군을 추가 파병하지 마라
If you do, you will be repeating the same mistake the Japanese made in World War II—deploying millions of soldiers in a futile attempt to win a conflict that cannot be won
지금 미국이 아시아에 파병을 하게 되면 2차대전 일본군과 같은 실수를 하게 될 것이다. 이길 수 없는 전쟁에서 승리하려는 헛된 시도로 수백만 명의 병사를 배치하려는 것이다.
그리고 당연하지만 당시 미국 정부는 이 경고를 무시한 채 베트남 파병을 강행. 동맹국의 외면 속에서도 무리한 작전을 이어가다가 좋지 않은 결과를 맞이함.
보다시피 서방(특히 유럽) 동맹국 대부분이 참전을 하지 않았고 이는 전쟁에 뭔가 문제가 있음을 모두 알고 있었기 때문일 것임. 맥아더는 그걸 정확히 지적한 거지.
미국은 전쟁을 참 많이 하는 나라임.
그 때마다 동맹국들은 항상 참전을 요청받고 그에 따른 선택을 하게 됨.
하지만 월남전, 이라크전, 아프간전까지 동맹국 만류에도 미국 혼자 강행한 전쟁은 항상 필패였음.
그에 비해 걸프전이나 리비아 내전처럼 유엔 승인까지 떨어진 전쟁은 항상 동맹국들이 함께했고 그런 전쟁은 항상 뒤 끝없이 완벽한 승리를 거둠.
결국 미국은 만능이 아니라는 것임.
최강대국도 언제나 실수할 때가 있다.
하지만 그건 분명 미국의 잘못이고 그 때마다 '잘못되었다' 지적한 사람들도 분명히 있어왔음.
만약 베트남에 가기 전에
만약 이라크에 가기 전에
만약 아프간에 가기 전에
미국이 좀 더 국제사회의 목소리에 귀를 기울였다면 어땠을까? 난 미국을 좋아하지만 지금 미국 대통령의 행보들은 분명 아쉬운 구석이 많다고 본다.
맥아더가 살아서 이란 전쟁을 보고 있었다면 트럼프에게 어떤 조언을 해줬을지도 참 궁금함. 어쩌면 월남전 때처럼 같은 조언을 했을지도 모르겠음.
좀 더 시간을 갖고서 체계적으로 전략을 짜라고.
이렇게 조언해주지 않았었을까? 너무 성급한 전쟁이고 아쉬운 싸움이었음.
맥아더가 하고 싶은 말이 뭔가? 625때는 맞는 일이었지만 베트남전때는 맞지 않는 이야기라는 건가? 아니면 동맹국이 참전하지 않는 전쟁은 하지 말라는건가?
기왕 전쟁할거면 삐삐를 확실히 치란거지 한마디로 전쟁 전에 외교로 약 좀 치란 소리 아닐까
그러니까 625때는 잘 한거지만, 베트남전에는 동의를 못 얻은게 문제다? 하지만 625때는 외교를 하지 않았더라도 유엔에서 짧은 시간안에 참전을 얻어냈잖아. 베트남전때는 이미 냉전이 공고화되어 유엔군이 참전하기에는 어려울 상황이었을텐데? 더군다나 북베트남을 침공해서 점령해야 전쟁이 끝나는데 중국, 소련이 참전할가봐 방어전만 하고 있었으니 이기기가 매우 힘든 전쟁이었음.
@으라차차차차 베트남전에서 이기지 못한 이유를 되짚어봐야 할 거 같음. 정말 방어전에 국한된 거였다면 한국전쟁과 월남전은 크게 다르지 않은 상황이었지. 하지만 프랑스 식민지에서 베트남이 독립하던 과정을 살펴보면 남베트남은 정통성에 대단히 문제가 많았던 결함 국가임.
@채플리스 전쟁은 이기는 자가 정통성을 가지는거야~ 정통성이 있던지 없던지 공산주의를 이데올로기로 잡은 정부는 결론적으로 국민을 못살게 하는 정책을 할 수 밖에 없어. 어찌되었든 625는 미군 참전시에는 방어전으로 시작했는지는 몰라도 한국대통령이 밀어올려 통일 전쟁으로 하려고 했으니 베트남전과는 급이 다름. 중국이 참전하지 않았으면 몇달안에 끝났을텐데 의외로 미국은 선거때문에 확전을 대단히 꺼리는 정책을 폄.
@으라차차차차 이기는자가 정통성을 갖는다는 말은 동의함. 하지만 베트남은 달라. 제1차 인도차이나 전쟁부터 잘못됐는데, 프랑스가 베트남 독립 인정하기 싫다고 어거지 피운거잖아.
@으라차차차차 1. 처음엔 프랑스 식민지였다가 2. 일본이 빼앗아가고 3. 일본이 망하니까 공백이 된 상태에서 4. 베트남인들이 독립 5. 프랑스가 인정할 수 없다머 어거지 피워서 전쟁 6. 개쳐발림. 이 상태에서 탄생한 남베트남의 정통성을 대한민국이랑 동일시하면 안됨...
@채플리스 베트남사람 대부분이 인정하지 않고 따르지도 않던 나라를 무슨수로 지켜주겠음?
@채플리스 맞는 말임. 식민지국으로 프랑스랑 엮여서 잘된 나라가 없기는 하지. 이데올로기만 잘 선택했다면 미국이 참전하는 일은 없었을텐데~ 공산주의가 아시아 전지역으로 뻗어나가는 걸 보면 한국이 살아남은 것만 봐도 대단한 거지 뭐
@으라차차차차 미국의 도움도 본인 스스로가 지킬 의지가 있어야 가능하다는 점에서 한국은 분명 월남이랑 차이가 있었다고 봄.
@채플리스 한국 정치권에서 유상몰수 유상분배한 게 가장 큰 차이라고 봄. 한국국민들이 엄청나게 자유민주주의를 수호하고 싶다는 것보다는 자신의 재산을 적은 비용으로 확보하고 그걸 지켜야 한다는 생각으로 대한민국을 지지할 의지를 만들었다고 봄.
@으라차차차차 일리있는 듯. 그만큼 충분히 안정되고 행정력이 돌아가는 나라였기도 하고.
아프간은 그냥 대부분이 눈치를 본 쪽에 가깝지만 들어가는 것 자체에 대한 반발은 거의 없지 않았나
ㅇㅇ 아프간은 오히려 안들어갈수가 없었음 지금와서 아프간전 들어간 미국 병신 우뿌뿌 하는애들이 진짜 바보임
이라크도 말 많고 탈 많지만 일단 후세인이라는 강경파와 존나쎈 반미 육군 강국하나 걷어낸거 생각해보면서 갑론을박 나오는거 보면 크게 잘못되었다고 보기도 힘들고 근데 월남전은 개벙슨짓한거 맞음 ㅋㅋㅋ
병신아 이라크를 미국 단독으로 했냐
걸프전이랑 이라크전쟁은 구분해야지
유엔도 하지 말라는 전쟁을 대량살상무기 있다면서 박박 우기고 들어간 건 이라크전쟁. 쿠웨이트 지켜줘야 한다고 다국적군 소집해서 들어간 건 걸프전.
이라크 전쟁은 다국적군이 들어갔는데 왜짐
걸프전이랑 이라크전쟁은 구분해야지
이라크전은 유엔 승인 떨어진 적 없음. 그냥 미국이 영국이랑 손잡고 들어간 거지
@채플리스 걸프전 이라크전 구분 못하는줄암? 단독으로 들어간 전쟁 다 졌다는데 이라크 전쟁은 단독이 아니잖아 니말대로 영국이랑 호주가 들어갔는데
@ㅇㅇ 그래서 유엔 결의 받았냐고 물어본거임. 이라크전은 당시부터 반대가 심했던 전쟁이라고.
@ㅇㅇ 미국 혼자 파이브아이즈 국가 꼬드겨서 들어간 거랑 유엔 결의 받아서 정식으로 결성한 다국적군이 명분부터 차이가 나는 건 당연한거잖아
이길수는 있지만 돈은 지독하게 들테니
625의 경험 때문일 거임. 육지로 연결된 적 전력의 근원인 중국을 지상군으로 점령하지 못해서 그 압도적인 화력과 해공군력을 가지고도 애매하게 휴전해야 했으니 역시 육지로 연결된 적 전력의 근원인 북베트남을 지상군으로 점령하지 못하는 한 베트남전도 이길 수 없다고 본 거겠지