정규군은 그러면 안 됨.
착검돌격을 위한 제식소총을 만드는 것도 오류고.
정규군이 제병협동조차 내다 버리고, 상대가 매복한 지극히 불리한 장소로 뻔히 알면서 보병을 밀어 넣는 건 그냥 전술적 대참사임.
[일반] cqb는 현대화된 착검돌격이야
avigs(avigs)
2026-05-05 21:57
추천 1
댓글 122
다른 게시글
-
CQC관련 책 추천좀 [5][일반] 국뽕조선뽕..(beam5852) | 05.05추천 0
-
[분석] 한국 선박이 공격당한 이유중 하나로 짚히는게 있는데.. [3][🪣짬통] 익명(121.131) | 05.05추천 3
-
중동석유는 아시아국가들 의존도 높더라 [3][일반] 익명(past7415) | 05.05추천 0
-
군붕이들아 호르무즈 요금얘기좀해보자 [2][일반] 익명(121.187) | 05.05추천 0
-
봉봉쇄로 미 해군 보급 비용 궁금해짐.[일반] 윌리엄마셜(kore12121) | 05.05추천 0
-
훈련하는 벨기에군 빵댕이 근황jpg [2][일반] 4321_(h6kaff5ygw6l) | 05.05추천 4
-
알레이버크급 17척이 반경 10km씩만 담당해도 [2][일반] 익명(unkind8675) | 05.05추천 0
-
공중급유기 빨리 무인화 해야지 [2][일반] 보잉영업팀(greatboeing) | 05.05추천 2
-
조국을 위해 싸웠으나 내 가족에게 돌아온건 조국의 무관심이었다. [2][일반] ㅇㄴㄴㅇㄹ..(underage9847) | 05.05추천 7
-
정규군 용 cqb는 [1][일반] 익명(121.163) | 05.05추천 0
@ㅇㅇ 적대감이 아니라 신나서 할 좋은 전술이 아니라고. 착검돌격이라니까?
@ㅇㅇ 네가 말한 그 전문적인 놈들도 물자 없어서 보병 갈아야 됨 ㅅㄱ 이러고 있다고요. 그래서 필수라고 말하는 게 저 글의 요약임
@ㅇㅇ 혹시 비상 대책이 필수다 라는 말을 들으면, 모든 절차를 비상 대책으로 해야 한다고 읽힘? 네가 지금 그러고 있다고. 비상 대책은 가능한 지양해야 한다(나), 비상 대책은 필수다(링크), 모든 일을 비상 대책으로 해야 한다(너) ㅇㅋ?
@avigs 번역한놈인데 누가 링크던져서 온건데 글쓴놈이 글 존나 잘못읽고 곡해하고있는거 맞음ㅋㅋ
@avigs 저 글의 서문은 전문가가 인정했다는게 아니라 "방구석 밀스퍼거새끼들은 이딴 헛소리하고다닌다" 라는 얘기임
@avigs 저 저자는 실제로 우크라이나군과 교류하고 우크라이나군 훈련시키러 간적도 있는 양반임
@avigs 착검돌격 = 최소 1차대전기 까지의 보병 기본소양 cqb=과거의 착검돌격=기본소양 뭔말을 하고싶은거임? 기본소양을 버리자고? - dc App
@-ESSEX- "이로 인해 엄청난 수의 전문가와 밀덕들이 CQB는 구식이며, CQB 기술에 훈련 시간을 할애하는 것은 보병의 시간 낭비라는 잘못된 결론에 도달했습니다." 나는 네 글 읽고 답하고 있는데, 이게 어떻게 잘못 읽었단 말이 됨? 번역한 글 자체가 반박하는 글 아니었음?
@ㅇㅇ 버리자고가 아니라 가능한 하면 안 되는 거라고. 아니 왜 비유까지 들어줘도 못 알아먹음?
@avigs 버릴수가 없는 전쟁을 겪고있으니까 당연히 버리면 안되는거고 가능한 피하려 해도 벌어지는게 시가전, 참호전이고 보병이 존재하는한 그 가능한 피해야해가 안된다니까 왜 말귀를 못알아들음 - dc App
@ㅇㅇ 그럼 다른 수를 구상해야 한다고. 지상 유선 자폭드론이든 뭐든. cqb 10번 하면 훈련된 병사들 다 뒤져 있을 텐데, 그걸 왜 하려고 드는 거야 대체.
@avigs 택티컬 문화는 그 시대상을 반영합니다. 당시에는 "SOF 숭배"가 시장을 지배했고, 복잡한 CQB과정은 불티나게 팔렸습니다. 오늘날에는 "유사역량" 전쟁이라는 포괄적인 유행어에 힘입어 CQB를 "쓸모없다"고 과감하게 선언하는 또 다른 이야기가 등장했습니다. 사람들은 보통 SNS 숏츠 클립으로 접하는 매우 다른 유형의 전쟁을 관찰하고 있습니다. 이전 문단에서부터 나온 맥락이 "전문가" 라고 얘기한것 자체가 싱크탱크나 그런양반들이 아니라 인터넷 군사전문가들 비꼬는거임, 에초에 RBT가 예전부터 스토리에서 그런 레딧 전문가들 까는 얘기 자주했음
@-ESSEX- 그럼 내가 원문을 몰라서 전문가의 뉘앙스를 오독한 게 맞음
@avigs 너의 주장은 본질적으로 "요즘 미사일전쟁인데 버튼 딸깍하면 다죽는데 지상군 왜키움, 미사일이나 더 만들지" 라는것과 동일함
@-ESSEX- 틀림. 미사일 전쟁이 아니라 cqb 자체가 보병 목숨으로 코인던져서 생사 결정하는 거라, 가능한 하지 말고 다른 수단을 강구해야 한다는 거임.
@-ESSEX- 참호와 벙커 소탕을 착검돌격으로 하다가 기관단총과 화염방사기를 준비한 것처럼, 적이 유리한 전장에서 싸우려고 해선 안 된다는 말을 한 거고.
@avigs 에초에 착검돌격이란 비유부터 잘못된게 착검돌격이 실제로 등장했었던 시기엔 착검돌격은 전투를 끝내기에 효율적이었고 "특별한" 애들만 하는것이 아니라 모든 보병이 알아야하는 전투기술이었음
@avigs CQB는 공평하게 싸워주는게 아님, 그걸 그렇게 생각한다면 에초에 너가 CQB에 대해 환상을 갖고있는거임
@-ESSEX- cqb를 전 보병에게 늘리는 일이 그거임. 지금껏 나온 맥락도 네가 한 말을 긍정하고 있고. 결국 보병이 들어가야 끝난다. 소탕된다. 전부 같은 말이잖아.
@-ESSEX- cqb는 당연히 공평한 싸움이 아니지. 무슨 짓을 해도 방어자가 유리한 싸움이니까.
@avigs 근접교전(클로즈컴뱃, CQB와 별개의 개념임)은 할 필요가 없다면 피하는게 맞지만 동시에 피할 수 없고 그렇기에 더 준비가 된 조직이 이기는거임, 소위 공군전쟁이나 버튼전쟁을 얘기하는 사람들은 지상전을 너가 CQB를 바라보는것처럼 얘기함
@avigs 전 보병에게 늘리는게 아니라 원래부터 근접교전은 모든 보병이 수행하던 것이었고 보병의 근본적인 임무임 그것에 더 전문화된 전투기술을 숙련시키는게 그 흔히 말하는 CQB인거고
@-ESSEX- 네 말이 맞음. 어쩔 수 없는 순간을 대비해 훈련하는 건 필수다(동의함). 그런데 애초에 그걸 안 해야 한다(내 주장). 둘이 서로 모순돼 보인다면 여기서 다시 말하겠는데, 가능한 모든 수단을 동원해서 cqb 자체를 회피하고, 어쩔 수 없을 때만 해야 한다가 내 의견임.
@avigs 다른 수를 구상해도 과거 일본제국군이나 현대의 파병북한군 같은 정규군집단이 1인옥쇄까지 불사하면 그거 뭐로 뚫을거임? 한새끼라도 숨어서 개지랄하면 찾아내서 잡아야하는게 맞는데? 포위해서 굶겨죽이는 방법이 있다고 쳐보자 레닌그라드에 3년을 투자했는데 독일이 결국 졌다 알고있니? - dc App
@-ESSEX- 클로즈컴뱃의 개념은 지상군의 가시거리내에서의 교전을 의미함
@-ESSEX- 내가 말하고 있는 cqb는 실내에서의 소탕전을 말하는 거였음. 흔히 말하는 그 cqb
@avigs 너는 본문에서 "정규군은 그러면 안 됨. 착검돌격을 위한 제식소총을 만드는 것도 오류고. 정규군이 제병협동조차 내다 버리고, 상대가 매복한 지극히 불리한 장소로 뻔히 알면서 보병을 밀어 넣는 건 그냥 전술적 대참사임." 라고 얘기했음, 이건 분명 위에서 내가 언급한 보병의 근본적인 임무를 망각한 발언임
@ㅇㅇ 네가 말하는 게 현재 당장의 수단이 없다는 말이라면 나 역시도 그에 대해 '동원할 수 있는 모든 수단'이라고 답했었음. 그리고 레닌그라드에 3년을 투자한 독일의 사례만 봐도 오히려 시가전은 해선 안 된다는 의미밖에 안 되는 건 앎?
@-ESSEX- +제병합동 얘기나와서 말하는거지만 도시지역작전에서 기갑과 보병의 제병합동은 기갑차량이 보병의 탱킹을 해주는게 아님, 오히려 보병이 기갑차량보다 먼저 나가서 사각지대를 없에고 중요건물을 점령하는게 기갑/보병 제병합동에서의 보병의 역할임
@-ESSEX- 그게 실내 소탕 cqb 말하고 있던 거임. 다른 수단이 있는 데 그러면 안 되고, 진짜 다른 수단이 없어도 보병을 제병협동을 포기한 채 상대방이 매복하고 있는 전장으로 밀어넣는 것을 전술적 대참사라는 말 외에 다른 표현이 있나?
@-ESSEX- 최소한 그 상황 자체는 보병이 혼자 똥꼬쑈하는 게 아니라 기갑의 화력을 등에 업고 하는 거잖아.
@avigs 너는 지금 미시적인 전투원 개별의 생존성을 전술적인 수준에서 전투승리보다 더 우선시 생각하는 오류를 저지르고 있는거임
@avigs
https://m.dcinside.com/board/warriorplatform/18996
시가전 관련 얘기는 동일 저자의 글로 대체함
@avigs 반대의 의미로 레닌그라드에 3년을 투자한 소련군과 스탈린그라드에 1년6개월을 투자한 소련군의 사례를 보면 보병 개인에게 cqb를 가르치는게 맞는거로 보이는데? 실제로 독일 소련 양측다 시가전 마스터가 되긴 했지 - dc App
@-ESSEX- 오히려 내가 거시적인 승리를 말하는 거임. 근본적으로 불리한 수를 지양해야 한다고 하는 거니까. 가능한 수단 다 동원해서 회피하고, 안 되면 어쩔 수 없는 거지. 전쟁 단위에서 그걸 피할 수 없다면 cqb 훈련이 필요하지. 그런데 cqb 훈련했으니 적극적으로 cqb만 찾아서 하면 이길 전쟁도 지겠지
@-ESSEX- 결국 전쟁은 전투에서 이기거나 적을 더 많이 죽여서 승리가 달성되는게 아님, 결정적인 요인을 우리가 확보함으로서 달성되는것이고 현대 국가는 그러한 결정적 요인의 대부분이 도시에 존재함, 그게 그 국가의 지도층이든, 정치적 상징성이든
@ㅇㅇ 독일이 압도적으로 우세하던 화력이 전혀 발휘되지 않고 소련군이 어떻게든 비벼낸 거만 봐도 그냥 진흙탕 싸움이겠지?
@avigs 전문적인 CQB전투기술의 존재가 CQB상황을 더 만들어내는게 아님, 반대로 CQB를 교육시키지 않는다고 그 병력이 CQB에 던져지지 않는것도 아니고 현실의 전투는 니 게임 캐릭터 스킬트리찍는게아니야
@-ESSEX- 이기거나 적을 더 많이 죽여서 승리하는 건 아니지만, 선택지에서 오답만 연속적으로 고르고서 이기는 건 체급 자체가 압도적인 경우가 아니면 불가능함.
@avigs 일반보병에게 CQB가 필요없다고 주장하면 결국 그 일반보병들은 재대로된 전투기술도 없이 그 잔혹한 CQB라는 환경에 던져질 뿐임 너가 전쟁을 고르는게 아니라 전쟁이 너를 고르는거다
@-ESSEX- 왜 자꾸 허수아비를 패는지 모르겠는데, 나는 cqb 자체를 가능한 회피해야 하는, 말 그대로 강요된 나쁜 전술이라고 말하고 있는 거임.
@-ESSEX- 지금 내 댓글 읽긴 함?
@avigs 에초에 CQB를 수행하는건 "전술"이 아닌데 이새끼 전략 전술 전투기술 차이부터 공부하고 와야겠노
@-ESSEX- 허수아비라고 지적당하니까 급 도망치는 거임? cqb 훈련이 필수다(나는 아무 말도 안 함. 오히려 동의함), 근데 그거 사람 목숨 갈아버리는 거니까 가능한 해선 안 된다(내 의견) 이거라니까?
@-ESSEX- 이게 이해가 안 가면, 걍 너는 cqb 훈련이 필수라니까 일선 보병 목숨 처갈아가며 멋있는 cqb 해야겠다 이러는 거임.
@avigs
https://m.dcinside.com/board/warriorplatform/45894
@-ESSEX- 아니 헛소리 하지 말고. 그냥 cqb 개멋있어 이러고 있는 거잖아 너.
@avigs 너가 "멋있는 CQB충을 패는 나" 에 자아도취된체 임무완수라는 가장 중요한 요인을 망각해버렸다는건 확실하내
@-ESSEX- cqb충 맞지. 사람 목숨 갈아가며 해야 하는 건 가능한 피해야 한다는데, 그냥 그거에 도취돼서 맞는 말 하면 발작하는 거면
@-ESSEX- cqb를 착검돌격으로 말하니까 발작하는 이유가 그거임. 그건 안 멋있거든. 근데 그게 그 시대의 최선이자 현대의 cqb임. 가능한 하지 말아야겠지? 설령 피할 수는 없어도.
@-ESSEX- 목표를 달성할 다른 수단이 있을 때, 더 나쁜 수단을 피하고 더 좋은 수단을 골라야 한다는 말이 그렇게 심사가 비틀릴 말인가? 어쩔 수 없으면 해야 하지만, 일선 병사들의 목숨이 장난이 아니니까 마지막에 골라야 한다는 말이 그렇게 기분 나쁨?
병신 니가 다 말했네 압도적인 화력 우세속에서도 상대측이 비빌 여지가 있는게 시가전이고 건물을 무너뜨려도 한새끼라도 살아서 숨쉬는한 cqb는 좋든싫든 무조건 해야하는건데 본인이 말해놓고도 이상하지않나 - dc App
가능한 하지 말아야 한다는 말은 잊어버림? 진짜 멍청해서 몇 번이나 말한 것이 이해가 안 돼? 매복 지점에 보병 밀어넣는 것은 가능한 피해야 한다. 이 문장이?
@avigs 매복지점이 목표지점이면 당연히 보병 보내서 점령해야지 못알아처먹냐 그 과정에서 cqb는 필수라고 보병 전술이 어택땅 각개전투라도 생각하는거? cqb때문에 무의미하게 뒤지는 보병보다 어택땅 각개전투로 투사되는 병력이 더 많이 뒤지는줄을 알아 미필새끼야 - dc App
니가 말한 그거, 착검돌격 했던 시대에도 똑같아서 착검돌격 한 거임. 그게 현대화되면 cqb가 되는 거고. 그걸 '가능하면 피해야 한다' '최후에 고려할 방법이다'라고 말하는 게 진짜 이해가 안 가?
@ㅇㅇ 와 진짜 능지 레전드네.
@ㅇㅇ 진짜 마지막으로 딱 말함. cqb는 그냥 현대화된 착검돌격이고, 피할 수 있다면 피해야 하는 거임. 근데 착검돌격도 결국 수도 없이 이루어졌지? 전쟁에서 마냥 피할 수는 없는 거야. 근데 가능한 덜 해야 하는 거고. 이게 내가 말한 전부임.
@ㅇㅇ '가능하면 피해야 한다' 이 문장이 이해가 안 될 지능이라면, 진짜 병원 가든 뭘 하든 해라.
@avigs 내가 딱 말할게 그따위의 말은 걍 전투를 하면 안된다는말과 같음 걍 "전쟁은 일어나면 안되요" 같은 말인데 뭐 대단한 말인양 깝치고있음? 전쟁이길라면 하던게 착검돌격이였고 착검돌격이 뭔 최후의 고려한 방법이냐 걍 그시절 보병 기본소양이었다니까 개인화기부터가 머스킷부터 볼트액션이던 시절에 뭘 가능한한 안하냐 걍 일상이였지 그시절 - dc App
@ㅇㅇ 너처럼 생각한 놈들이 지휘관이라 1차 세계대전에서 기관총 앞에 보병들 던져넣고 사상자 속출시켰음. 이해 함? 그 이후로 온갖 똥꼬쑈하면서 어떻게든 다른 방법 강구했는데, 기술이 안 돼서 못 했음. 좋아서 한 게 아님.
@ㅇㅇ 문득 생각해봤는데, 너 부분과 전체의 개념이 없는 것 같은데. 숫자 10까지 셀 줄은 아냐?
@avigs 너같은 cqb 무용론 새끼들때문에 한국군 보병수준이 개판나고 "니가 특전사야?"같은 쌉소리가 탄생한거 알아? - dc App
@ㅇㅇ cqb 무용론은 내가 말한 적이 없는데 허수아비 패고 있죠?
@avigs 걍 말하는뽄새가 장애인같은데 친구 10명은 있냐? - dc App
@avigs 니가 말하는게 cqb 무용론이죠 ㅋㅋ 본인이 한말이 뭔지도 모르는새끼랑 대화한거네 아 좆같다 시발 ㅋㅋ - dc App
@ㅇㅇ 부분과 전체의 개념을 모른다고 돌려 말하는데 못 알아듣고 메신저 공격부터 하죠?
@ㅇㅇ 혹시 '가능한 하면 안 된다'가 무용론으로 읽힘? 그렇다면 순수하게 네가 멍청한 거임.
@ㅇㅇ 이건 내가 더 해줄 수 있는 게 없음.
@avigs 네 네 걍 니말대로라면 보병은 보병이 아니라 걍 총든 등산가네요 - dc App
@ㅇㅇ 그러면 네 머리속에서는 cqb를 해야 보병임?
@avigs 할줄 알고 존나 잘 해야 선진국 보병이라고 생각하는데? - dc App
@ㅇㅇ cqb를 피할 수 없는가 이전에, 환경에 맞는 전투 훈련은 보병의 기본이다. 하지만 능력이 있다고 반드시 그것만 해야 하는 것은 아니다. cqb는 기본적으로 방어자가 압도적으로 유리한 전장이며, 이는 가급적 cqb를 지양해야 할 이유다.
@ㅇㅇ 네가 잘못 알고 있는 거임.
@ㅇㅇ '선진국 보병'이라는 것은 없어
@ㅇㅇ cqb 처박으면 베테랑 델타가 택티컬한 장비 치덕치덕 바르고서, 대장간에서 찍어낸 ak 짝퉁과 어디서 구했는지도 모를 56-1식 든 갓 징집된 소년병에게 뒤질 수도 있다. 현실은 문 열자마자 부비트랩에 사상자 발생도 가능하고
@ㅇㅇ 그게 cqb가 위험하고, 훈련이 필요한 이유다. 그런데 훈련해도 자기 목숨 주사위 던지기로 정하는 건 변함이 없다. 그래서 가급적 피해야 하는 거고.
@avigs 미국, 폴란드, 러시아, 영국, 프랑스 내가아는 한 최소 21세기 들어서 시가전 cqb에 도가튼 보병을 지닌 국가는 이럼 없어? ㅋㅋㅋㅋㅋ - dc App
@ㅇㅇ 네 망상이 잘못됐다고.
@avigs 님아 cqb라는게 참호에서도 산속에서도 도심에서도 벌어지는 개인 소양이라구요 어디 처들어갈때만 쓰는게 아니라 ㅋㅋ - dc App
@ㅇㅇ 네가 빡대가리라서 도무지 머리에 안 들어가니까 또 말해주겠는데, 네가 말하는 cqb라는 건 보병 목숨으로 도박하는 거고, 가급적 피해야 하는 일이라는 거임. 아니면 보병이 전투하면 그냥 cqb라고 아는 거임?
@ㅇㅇ 델타포스가 한국군 진지 쳐들어와서 깽판쳤을때 하는 전투도 cqb란다. 잘해야 델타 한명이라도 잡겠지? - dc App
@avigs 보병이 근거리에서 전투하면 그게 cqb지 뭐야 cqb 뜻이 뭔데 ㅋㅋㅋㅋㅋ 막 어디 격실 들어가서 로우레디 하이레디 다이나믹 엔트리 이지랄이 cqb임? 뭐 대다수가 그렇게 생각할 수 있다만 뭔들 잘해야 아군오사 줄이고 아군사선에 안들어가고 적군보다 먼저 쏘지 장난하나 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ - dc App
@ㅇㅇ '안전벨트 있으면 사고 내야 한다.' 이게 네 주장임. '선진국 운전자'는 사고를 존나 열심히 내서 살아남는 운전자고. 이것도 네 주장이다. 그런데 나는 안전운전 해야 한다는 거고. 누가 잘못하고 있는지 아직도 이해가 안 감?
@avigs 안전벨트같은 소리하네 보병이 치르는 전면전이 뭔 안전벨트찬 사고차량 운전자냐 너 병신이냐 진짜 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 고등학교는 나왔나 - dc App
@ㅇㅇ '가능한 피해야 한다'라는 것도 이해하지 못해서 내가 이렇게 열심히 비유를 들어주는데, 왜 이해하지 못할까. 내가 내린 결론은 네가 너무 멍청해서 그렇다다. 이만 줄인다.
@avigs 전장의 중추가 보병인데 가능한 피해야하는 상황이 전쟁났는데 어떻게 피하냐고 특수부대를 포함한 보병이 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 고등학교 야간나왔냐 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ - dc App
@avigs 해병대보고 상륙작전 가능한 피하세요 퇴로없이 기관총밥되니까~ 특전사보고 게릴라 가능한 피하세요 얼어뒤질테니까~~ 이지랄 하는거랑 뭐가다르지 - dc App
@avigs 애초에시발 특수부대는 싸움을 최소화해서 이겨야 하는사람들이고 기본보병들이 더 잘싸워야되는 사람들인데 너같은새끼들 때문에 cqb는 특수부대의 전유물로 남는거 - dc App
이 글보고 씨큐비 더 열심히 훈련하고 준비하기로 했다
준비는 해야지
선후가 잘못됐다고 느껴지는게 CQB라는걸 만들어서 보병을 사지에 갈아넣는게 아니라 전투상황에서 마주할 수밖에 없는 상황에서 생존 확률을 조금이라도 높이기 위해, 조금이라도 더 효율적으로 적을 제압하기 위해 발전한게 CQB잖음. CQB가 실내소탕만을 뜻하는 건 아니지만 일단 실내소탕으로 한정해보면 물론 너 말대로 건물에 안 들어가는게 좋기야 하겠지. 근데 근데 세상 일이라는게 항상 우리가 원하는 상황으로만 흘러가는게 아니잖음. 전시에 분명 우리 병력이 도시지역에서 건물 점령해야 하는 상황이 올건데 이 때 오히려 생존률을 높이기 위한거 아니겠음? 당장 저기 시청 건물 점령해야 하는데 특임보병이나 특수전부대 올 때까지 손가락 빨 수은 없잖어 - dc App
어디 단톡방이라도 있음? 꽤 된 글인데 처맞고 왔다고 씩씩대는 놈이라도 있었나. 긴 댓글 읽기 불편해 보여서 요약하자면 'cqb 이거 현대화된 착검돌격이라 보병 갈림', '그러니까 가급적 하면 안 됨'. 이거임
내 의견 이게 끝임. 진짜로.
장문 댓이라 내가 더 성의 보여서, 저 위에서 쓴 댓글 그대로 인용하자면, 보병이 갈려나가는 일이니까 가능한 수단 중 마지막에 골라야 한다. 피할 수 있다면 피해야 한다. 이거임.
그런 의미에서 cqb 능력을 갖춰야 한다. 이런 건 나랑 상관없기도 하고, 동의할 수도 있음. 그런데 cqb 능력을 갖췄으니 cqb 존나 하자 이건 반대하는 거.
ㅇㅇ 그래서 웬만하면 건물에 안 밀어내는게 좋다는건 동의한다는 의미로 쓴거임 존나 위험하긴 하자너 근데 가급적 안 하는게 좋더라도 할 수밖에 없는 상황은 올 거고 그 때 전투원 생존률을 올리기 위한 방안이라는 의견을 전하고 싶었던거임 뭐 싸우자는게 아니라 - dc App
@avigs 너 말대로 피할 수 있음 피하는것도 맞지 - dc App
@Peronism ㅇㅇ 진짜 그 이야기 하는데, 너 말고 위의 한 명은 계속 엉뚱한 소리를 했던 거임. 착검돌격 예시도, 결국 수도 없이 이루어졌음. cqb도 그럴 거임.
가능하면 피해야하는건 맞지만 못피하는 경우가 다반사기에 하기싫어도 해야하는게 현실이죵
딱 그 말 하는 거임 ㅇㅇ
참호에서 적 병력과 조우하는 것도 CQB인데 정규군은 하면 안 된다니 그게 뭔 소리임? 우크라이나군 전투 영상 안 봄?
다른 모든 수단을 다 동원하고 마지막에나 해야 하는 거임. 가능한 하지 말아야 하고, 안 할 방법을 궁리해야 하는 거고.
당장 참호를 예시로 들었는데, 참호에 보병 들이박는 게 오답인 건 1차 세계대전에서 이미 결론나서 전차와 포병, 항공기까지 들고오잖아. 우크라이나가 보병으로 충분하다고 하던? 전차 주세요, 전투기 주세요 이러지.
@avigs 뭔 소릴 하는 거냐 ㅋㅋ 그 논리면 포병이랑 드론 있으니까 보병 자체가 필요없다는 소리랑 똑같음
@ㅇㅇ 뭔 개소리야. 제병협동 말하고 있는데
@avigs CQB가 착검돌격 현대판이라는 건 개념부터 틀렸지. 착검돌격은 화력 열세 메꾸려고 대충 인원 갈아넣던 시대 발상이고, CQB는 화력, 기동으로 접근한 뒤 최소 손실로 공간 장악, 확인, 소탕하는 기술인데 포병과 기갑부대가 건물 내부, 지하실, 방탄호, 참호 굴절부 직접 점령함? 결국 마지막엔 사람이 들어가서 클리어해야 끝나는 거지
@ㅇㅇ 클리어가 아니라 점령이고, 정규군이 cqb한다는 소리는 제병협동 내다 버리고 사람만 갈아서 싸운다는 소리임. 그리고 근본적으로 cqb 자체가 착검돌격과 똑같아. 보병이 스스로 상대에게 굳이 근접해서 신속하게 기습하고 상대가 대비한 상태면 그냥 죽어야 하는 것까지.
@ㅇㅇ 수색과 점령은 보병이 할 수밖에 없지만, 소탕까지 보병으로 정직하게 하려는 건 그냥 전술적 대참사다.
@avigs 아니 소탕을 보병으로 하면 대참사라는데 그럼 누가 하냐? ㅋㅋ 전차가 방 안까지 들어가서 확인해주냐? 아님 설마 포병으로 평양 평탄화 이딴 거 진지하게 믿음?
@avigs 제병협동 정의부터 다시 보고 와라 ㅋㅋ “보병, 기갑, 포병, 항공 같은 서로 다른 병과를 통합 운용해서 각 병과의 강점을 살리고 약점을 보완해 전투력을 극대화하는 개념”임 이게 어디에 “보병 쓰지 말라”는 내용이 있음? 오히려 병과 나눠서 따로 싸우는 게 아니라 같이 굴려서 보병까지 포함해서 쓰라는 건데 그걸 CQB 부정 논거로 가져오는 게 말이 됨?
@ㅇㅇ 동원할 수 있는 건 뭐든 다 동원해야지. 당장 네가 우크라이나 언급했는데, 내가 본 영상에서는 대전차 지뢰 두 개 묶어서 던지고 튀더라.
@ㅇㅇ cqb 환경에 보병 말고 다른 병과를 끌어올 수 있음? 대단한데.
@avigs
https://m.dcinside.com/board/warriorplatform/78010
@avigs 에휴 이거나 읽어봐라
@ㅇㅇ 그 글이 결국 뭘 전제하고 있냐면, 물자가 부족하니까 보병이 죽어야 한다는 것임. 제병협동이 뭔지도 모르고, cqb 환경에서 다른 병과를 끌어올 수 있다는 말이 막히니까 뭐가 됐든 가져오는데, 가능한 하지 말아야 한다는 말 자체를 부정할 수가 없다니까?
@ㅇㅇ 당장 그 글의 서문에서 전문가들조차 cqb 뒤졌다 말하는 부분 인정하고 반박을 시작하는데, 너는 뭘 읽고 그러는 거임?
@ㅇㅇ 당장 내가 말한 착검돌격조차 어떻게든 피해 덜 보려고 총검술 훈련을 빡세게 돌린 게 아니라, 기관단총이랑 화염방사기를 꺼냈음. cqb 자체가 사람 갈아가며 하는 공격자에게 부조리한 전장임.
@avigs 아니 글을 거꾸로 읽고 있네 ㅋㅋ 저 글은 “물자 부족하니까 보병 갈아넣자”가 아니라 원거리 화력에는 한계가 있어서 안에 남는 적은 결국 사람이 들어가서 처리해야 한다는 얘기인데 뭘 보고 온 거냐 그리고 “가능하면 안 하는게 좋다” 이거 아무도 부정 안 한다니까? 근데 그게 왜 그래서 필요 없다로 논리가 점프함? ㅋㅋ
@ㅇㅇ 원론적으로 최후의 수단을 대비하라도 아니고, 왜 전쟁사에서 정답을 봐 놓고서도 오답으로 가려는 거임
@avigs 현실은 피하려고 해도 참호, 지하실, 건물 내부에서 결국 발생하니까 그래서 대비하고 훈련해야 한다는 게 요지인데 서문도 CQB 무용론이 있으니 반박한다 이건데 그걸 전문가도 인정했다로 읽는 건 독해력에 하자가 있는 거 아니냐?
@ㅇㅇ "우리는 이 단계를 건너뛸 만큼 충분한 벙커 파괴용 탄약과 FPV 드론이 있는척 하곤 하지만, 사실 우리의 원거리 무기는 엄격하게 제한되어 있습니다." 아예 본문에 전략적 현실이라고 말하는 부분인데, 그건 안 봤음?
@avigs CQB가 뭐라고 그리 적대감을 갖는지는 모르겠지만 군갤 평균보다 훨씬 전문적인 Redbeard Tactical에서 일반 보병에게 CQB 필요하고, CQB는 특수전만의 전유물이 아니며 특수전용 CQB 따윈 없다고 인증을 박았으면 좀 들어라 곡해 좀 그만하고