국방부 피셜: 청와대가 지시안했다
과연?
과연?
L-SAM 탐색개발에 포함된 비행시험은 원래 3회였음
"첫 비행시험 실시이후 저희가 점검하는데 제한되는 부분이나 보완할 부분을 고려해서 다음비행 시험일정을 판단하는중"
???????????
AAM과 ABM은 엄연히 flight profile이 다른미사일이다. 그런데 AAM에서 ABM의 보완점을 찾았다고? 무슨 개소리지?
더욱이 4월에 계획되어있던 비행시험은 AAM의 비행시험(8월) 이전이므로 4월에 NSC가 연기를 지시했다는 의혹에 대한 답변이 되지않는다.
반박 얼마든지 받긴하겠는데 답글다는것이 매우 느리니 알아두도록.
???????????
AAM과 ABM은 엄연히 flight profile이 다른미사일이다. 그런데 AAM에서 ABM의 보완점을 찾았다고? 무슨 개소리지?
더욱이 4월에 계획되어있던 비행시험은 AAM의 비행시험(8월) 이전이므로 4월에 NSC가 연기를 지시했다는 의혹에 대한 답변이 되지않는다.
반박 얼마든지 받긴하겠는데 답글다는것이 매우 느리니 알아두도록.
??????
사실 항공기 표적기가 탄도궤적으로 날았던거임!
사실 다탄두 미사일이라 어느 한 탄두는 항공기 요격 또 다른 탄두는 탄도미사일 요격을 하는거임 ㅋㅋㅋㅋ
결함 발견되면 사안에 따라 전버전 점검되는 경우도 있긴 함 - dc App
어디에 AAM에서 ABM의 보완점을 찾았다는 얘기가 있음?
"첫 시험비행 실시이후 저희가 점검하는데 제한되는 부분이나 보완할 부분을 고려해서"
2회의 ABM 비행시험은 한번도 실시되지않았고, 지금까지 실제로 수행한 비행시험은 8월에 있었던 AAM 비행시험 1회니까 "첫 비행시험"은 8월의 AAM 비행시험을 지칭하는거지. 직접 언급이 안되어있으면 추론이 안되나...?
그게 ABM 자체가 문제라고 해석을 해야하는건가? '점검하는데' 제한되는 부분이 라고 썼는데 저게 ABM을 뜻하는건가?
비행고도가 완전히 다르고 공역이 다른놈인데 점검하는데 제한되는부분을 어떻게 아는데? 2회의 비행시험중 하나는 100Km이상 고도까지 도달하는 시험이었는데?
점검하는데 제한이 있다는거지 ABM 에 제한이 있다는 말이 없는데 그렇게 해석이 되나?
아니 그니까 테스트 환경 자체가 문제일 수도 있는건데 왜 ABM이 문제냐고 단정을 짓나고.
아니 ABM비행시험을 안한이유가 점검하는데 제한이 되서라고 써져있잖아 빡통아 근데 시발 날아다니는 고도도 다르고 당연히 요구되는 계측/점검장비나 선포해야하는 항행통제구역조차도 다른데 첫 비행시험에서 대체 무슨 ABM에 대한 보완점을 찾을수있냐고
아니 ABM에 대한 보완점을 찾는다는 얘기가 어딨냐고. AAM 테스트를 해보니 AAM을 테스트를 할 때 테스트 자체에 보완점이 있으니 ABM 할 때는 그걸 보완해서 할려고 할 수도 있지. ABM 자체가 아니라 테스트 환경이 문제일 수도 있다는거지.
도달 고도부터가 다른데(AAM:0~30Km, ABM: 40~100+Km) 테스트환경이 달라서 ABM에 영향을 끼치는게 뭔지 알수나 있냐고. ABM 비행시험을 먼저했어도 똑같이 제기되었을문제임.
그건 님말이 맞다고 보는데, 님 말을 부정하는게 아니라, 기사에서 발사체 자체가 문제가 있다고 해석하는게 맞냐라는 얘기임.
발사체 자체에 문제가 있다는게 아니라 서로 다른미사일을 평가하고 계측장비도 다른데 무슨 피드백을 얻냐고. ABM 비행궤적자체는 거의 탄도탄의 그것이랑 흡사하고 다만 상승속도와 세부적인 기동정도의 차이만 있는데 AAM은 아.예. 다른미사일이라고. 하다못해 미사일 표면에 붙어있는 카메라가 견뎌야하는 온도와 G부터가 다르고 추적하는 레이더도 달라야하는데
계측 장비가 다른건 아는데 우리가 저런 장거리 대공미사일 개발이 처음이니 계측하는 방법이나 환경이 아예 미흡했을수도 있잖아. 그러니 ABM 테스트 할때는 그런 부분을 보완한다는 얘기일 수도 있다는거지. 단순히 테스트가 다른 부분을 넘어서.
그래서 AAM에서 ABM 보완한다는 내용 ㅇㄷ? 그냥 첫발사 이후 보완할점이나 이따위 내용같은데 내가 난독인건가?
위에 달아놨으니 잘 읽어보도록. 다시말하지만 AAM과 ABM은 엄연히 다른 미사일이다.
다른건 아는데 대체 저기 어디서 명확하게 ABM보완할 점을 AAM시험에서 찾는다는걸 유추하냐니까?
저희가 (시험 발사를) 언제 하겠다고 결정은 했는데 진행하는 과정에서 기술적인 부분에서 아직도 보완돼야 될 점이 마련돼야 하거나 시험장 여건으로 봤을 때 보완해야 된다고 생각되는 점이 발견됐기 때문에 당초 계획했던 것보다는 시간적인 조정이 있었던 것" 여기서 말하는 기술적 부분을 AAM에서 찾았다고 하고 있다고 호도하는거 아니냐?
https://m.news.naver.com/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=100&oid=079&aid=0003154515
"청와대 지시에 의해 L-SAM 비행시험을 연기한 것은 아니다. 관련 기관과 협의, 또 의견수렴을 한 다음에 국방부가 판단하고 결정한 것" "(청와대에) 이런 사안에 대해 보고는 되지만, 지침은 없었다" "보완점을 마련해 추후에도 지속적인 적기에 전력화될 수 있도록 관련기관과 긴밀히 협조해 나가고 있다"
"저희가 (시험 발사를) 언제 하겠다고 결정은 했는데 진행하는 과정에서 기술적인 부분에서 아직도 보완돼야 될 점이 마련돼야 하거나 시험장 여건으로 봤을 때 보완해야 된다고 생각되는 점이 발견됐기 때문에 당초 계획했던 것보다는 시간적인 조정이 있었던 것"
"L-SAM의 경우 탐색개발단계라 기술이 완전히 개발됐다고 보기는 어려운 상황" "기술적 부분과 시험발사장의 여건을 우선적으로 고려했다. 그렇게 이해해 주시면 감사하겠다"
이상이 최대변인 왈
엘샘이 원래 뱅기도 잡고 탄도탄도 잡는 애잖아
그 두개 미사일이 아예 다른놈이라고.
추진체서 문제가 있든 시커가 공통으로 제한요소가 발견됐든 그건 경우에 따라 다르지. 표적체는 달라도 엘샘은 근본이 하나잖아. 아예 둘이 별개도 아니고.
시커는 체계개발단계에서 개발해서 요격시험하는거고 지금은 깡통 미사일만 날리는거고 근본이 하나는 개뿔 둘이 아예 다른미사일임ㅅㄱ
답변 ㄱㅅ
궁예 나셨네 말뽄새는 덤
aam과 abm간에 공통 부품이 있다면 충분히 재점검 할수 있디 - dc App
공통 부품이 1도 없다고는 못하지만 형상도 달라져야하고 추진체도 다르고 공통부품 있을만한거 아무거나 불러봐라 나도 궁금하다
꼭 flight profile 이 아니더라도 공통되는 부분이 있으면 충분히 타산지석으로 적용해 보완부분 적용할 수 있는거 아닌가?
'점검하는데 제한되는 부분'이라고 말한 이상 아예 발사체가 아니라 계측장비나 기타 제반분야의 이야기일지도
내 말이 그거임
고도가 차원이 다른데 당연히 계측장비도 다르다 이눔아..
망상 ㅂㅊ
어휴 손아프다 손아파