내가 이 글에서 문제 삼는건 정확한 분석이니 나발이니 하면서 정작 심각한 기능고장횟수를 뺏단 점임. 이게 왜 중요하냐면 다른건 탄창이나 제대로 관리되지 않은 총기의 내구도, 재수없게 탄이 불량일 가능성까지 전부 총 탓으로 돌리는거거든. 가령 더블 피드 같은 심각한 경우 말임.



https://partner-mco-archive.s3.amazonaws.com/client_files/1527866983.pdf


그리고 이 글은 미군 제식 소총에 신형탄인 M855A1 을 테스트하면서 나온 기록임. 12600발을 사격했고 그중 평균 고장은 카빈이 581.5번 나오고 있음.


분명 저 념글은 정확한 분석이니 나발이니 하면서 LV의 견해를 끌고왔단건데 그중 하나가 다양한 탄총을 쓰기 좋다는거임. 그 주장은 반대로 직동식은 신형탄에 대응하기 힘들겠지. 하지만 저기서 평균은 581.5가 나옴. 저기서 심각한 더블 피드는 없고, 탄창 문제는 22발, 발사 자체가 안되는건 10발. 총 자체의 문제라 볼수있는 노리쇠는 7번밖에 안됨. 신형탄이란 패널티를 안고 사격하고 횟수도 두배 이상임. 그런데 카빈에서 평균 기능고장률은 낮아젔음.


내가 이글 싸는 이유는 정확한 분석이니 나발이니 하면서 지 좋은것만 취사선택해오는 꼬라지가 싫어서임.





그리고 근거랍시고 네이버 지식인 같은 걸 대단한 근거로 내세우냐?