심문일자 : 1945년 10월 10일, 도쿄 
심문 대상자 : 미와 시게요시(三輪 茂義) 해군중장, 전 제 6함대(일본 잠수함부대) 사령관. 
심문 담당자 : J. A. 필드 2세 소령, 미 해군 예비역 


Q. 전쟁 중, 일본 해군의 작전가능 잠수함 규모에 대해 알고 싶습니다. 
A. 개전 당시에 잠수함의 전력이 가장 거대했다. 전쟁이 진행됨에 따라 잠수함 건조가 딸려 전쟁 중에 잠수함 수가 감소했다. 


Q. 전쟁 초기에 잠수함이 몇 척이 있었습니까? 
A. 정확한 숫자는 알려 줄 순 없는데, 제대로 운영할 수 없었던 훈련용 잠수함을 포함한 가장 낡은 함급을 포함해 약 64척의 잠수함이 있었다. 
약 40척 또는 45척의 잠수함이 작전이 가능했다. 이 척수는 전쟁기간 동안 우리측이 보유했던 전력 중 가장 거대했던 시절의 전력이었다.

(이건 반은 사실이고 반은 잘못된 정보임. 일본 잠수함부대 규모는 1944년 1월 31일 76척 보유가 가장 규모가 컸었음. 다만 전쟁 초기에 64척이 있었던 것은 사실임.)


Q. 비밀 잠수정을 이 척수에 포함시켰습니까? 
A. 2명의 승조원을 위한 특별공격용 잠수정에 관해서는 관련이 없었기에 난 잘 모른다. 

(갑표적을 뜻함)

Q. 다른 부서에서 담당했는지? 
A. 일반 참모 및 전쟁 참모 장교들 중 일부만이 그것을 담당하는 부서와 인원에 대해 알고 있었다. 나는 한창 작전 중에 있었기 때문에 몰랐다. 


Q. 특별공격용 잠수정이 전쟁 중 제6함대의 일부로 운영된 적이 있었습니까? 
A. 6함대 사령관으로 근무하던 기간 동안 특수 잠수정을 운영한적은 없는데, '어뢰'라고 불리는 것을 사용했다. 이 '어뢰'에는 승조원 1인이 승함했다.

(카이텐을 뜻하는 듯.)


Q. 전쟁 중 어떤 기간에 일본 잠수함이 가장 성공적으로 임무를 수행했던 것 같습니까? 
A. 전반적으로 잠수함 작전으로 인한 전과는 전쟁 전에 기대했던 전과에 비해 좋지 못했다. 울리시 환초 일대 및 레이테 일대에서 우리는 제법 좋은 전과를 거두었다. 
일단은 그 작전에서는 일본 잠수함은 성공적이었다. 그러나 나는 전쟁 중 짧은 기간동안만 업무를 맡았기 때문에 전 기간 동안에는 어떻다고 말할 수는 없다. 일부 잠수함들이 상실되어 돌아오지 못했기 때문에 과달카날 작전에서 정확한 보고를 얻을 수는 없지만, 그 작전 기간동안에도 잠수함 작전이 어느정도 성공했던 시절로 판단하고 있었다. 


Q. 잠수함의 피해가 가장 심각했던 기간에 대해 알 수 있겠습니까? 
A. 우선 과달카날 전역과 그 다음으로 레이테, 그리고 알류샨. 


Q. 심각한 잠수함 손실이 발생한 기간 동안, 이러한 손실을 특정 원인으로 간주했습니까? 만일 그렇다면, 그 문제를 극복하기 위해 취한 개선책이 있었습니까?
A. 심각한 피해를 입은 이유는 우리 잠수함을 공격하기 위한 귀 측의 대잠작전 때문이었다. 주요 원인은 레이더 때문이었다. 그래서 우리측 해군 장교들은 미국 측의 레이더에 대한 대응 전술을 매우 열심히 연구하였다. 
우리는 잠수함 선체에 껌과 유사한 물질을 도색하는 것과 같은 많은 대응 방법을 연구했다. 또한, 레이더 전파를 물 쪽으로 반사시키기 위해 코닝타워의 측면을 기울이는 방법도 시도했다. 그러나 이 시도는 그다지 성공하지 못했다.
결론적으로, 우리는 잠수함이 미국 측의 레이더에 대해 효과적으로 대응을 할 수 없다는 것을 알았다. 그래서 나는 수중속력이 매우 빠른 잠수함을 원했고 야간에는 수상항해를 위한 작은 코닝타워 구조물을 설치하고 싶었으며 주기관과 함내에 공기를 공급할 수있는 스노클이 설치되도록 해 부상하지 않아도 배터리를 충전가능하게 했다. 
나는 소형의 코닝타워와 스노클, 더 빠른 수중속력을 바랬다. 이것들은 따로 어디에선가 모방해온 것은 아니나, 연구를 한 후에 우리는 독일 측과 자료를 비교하여 독일 측과 같은 판단을 한 것으로 여겼다. 


Q. 설계에서 이러한 개선점을 실제로 적용시켰습니까? 그리고 그 변화가 언제 적용되었습니까? 
A. 금년 4월경에 특수 잠수함에 이 두가지 개선점을 반영했다. 


Q. 우리 레이더에 대한 두려움을 언급하셨는데, 귀 측은 수상함정의 레이더와 항공기 레이더 중 어느 것에 대해 가장 염려했습니까? 
A. 항공기의 레이더였다. 


Q. 잠수함에서 레이더 수신기를 사용했습니까? 
A. 그렇다. 알류샨에서의 작전 중, 우리 일본 해군은 미국 측의 레이더의 성능이 매우 우수했다는 것을 알았다. 안개 속에서 기동하고 있는 아 측 잠수함이 미군 함정에게 많은 공격을 받았기 때문이다. 그때, 우리는 귀국 측이 성능이 매우 우수한 레이더를 가지고 있다는 것을 알았다. 
알류샨에서의 작전중에는 우리는 레이더 역탐수신기를 보유하지 못했다. 그 후에 우리는 그 장치와 같은 것을 연구하고 만들었지만 그다지 성공적이지 못했다. 그 상황에서 결국 레이더 역탐수신기의 설치가 진행되고 있었다.

(실제로 일본 잠수함에 설치된 E-27 레이더경보장치의 성능은 그렇게까지 믿을 만한 것은 아니었던 것으로 보임.)


Q. 일본 잠수함에 레이더가 처음 설치된 시기는 언제입니까? 
A. 작년 6월경, 사이판 작전이 시작될 무렵에 처음 설치되었다. 


Q. 전쟁이 시작될 때 잠수함을 함대의 보조로 운영하거나 선단을 공격하는 등 다른 어떤 용도로 운영하였습니까? 
A. 잠수함의 기본 임무는 우리 측 함대의 보조 임무였다. 전쟁이 진행된 후, 우리 잠수함들은 귀국 측의 상선을 공격하는 임무를 수행했다. 물론 근본적인 임무는 함대의 보조 임무였지만. 


Q. 전술적 변화가 있었던 이유는 무엇입니까? 상부에서 상선을 공격하기 위해 임무를 부여한 이유는 무엇입니까? 그 임무가, 무슨 이유로, 언제 중단되었습니까? 
A. 두 가지 이유가 있다. 주된 이유는 미국 함대가 함대결전으로 나와주지 않았기 때문에 잠수함이 이들을 공격하기 어려웠기 때문이다. 
또 다른 것은 독일 측이 건의했던 것이다. 확실하지는 않은데, 나는 독일 측에서 우리 잠수함이 상선을 공격하기를 바랬었던 걸로 알고있다. 


Q. 이 전술적 변화에 대해 논의할 때는 언제입니까? 
A. 전술적 변화는 미드웨이 해전 이후에 이루어졌다. 이전에 말했듯이, 독일의 건의에 따라 우리 잠수함은 인도양에서 잠수함의 손실이 늘어날 때까지 인도 해상 또는 호주 근처의 수송선을 공격했다. 
하지만 우리는 귀국 측의 군함을 공격하기 위한 모든 잠수함을 모으고, 태평양에서의 미군 측의 진격을 막기를 원했다. 


Q. 어떤 이유에 따라 독일 측의 요청에 따라 변경이 이루어진 것으로 믿었습니까?
A. 잠수함 장교였기 때문에 군함을 공격하길 희망했다. 
호주 본토와 인도양을 통행하는 상선을 공격하라는 명령을 본부에서 받았다. 그래서 나는 본부에 그 명령에 대한 어떤 이유가 있느냐고 물었고 나는 그것이 독일의 요청에 의한 것이라고 생각했다. 


Q. 그 임무가 하등 쓸모없었던 것 같습니까? 그런 식으로 잠수함을 운영하는 것이 현명하지 않았다고 생각했습니까? 
A. 우리는 함대를 공격하기를 원했고 일본의 잠수함의 전력은 상선을 공격하기에 충분하지 않았다. 우리는 미국 함대를 공격하기를 원했다. 


Q. 인도양에서 상선에 대한 일본 잠수함의 통상파괴작전 개시 및 종료일은 언제입니까? 
A. 내 기억상으로, 대략 1942년 5월 또는 7월즈음에 시작해서 1944년 7월경에 작전이 종료되었던 걸로 기억하는데. 


Q. 과달카날로 가는 중, 중남부 일대에서 통상파괴작전을 실행하지 않았다는 사실에 항상 조금 놀랐었습니다. 저는 귀국 측에서 왜 과달카날 전역 동안 중남부 일대에서 통상파괴작전을 수행하지 않았는지 의문이 듭니다. 
A. 일단 항공기 정찰 및 초계가 매우 빈번했기 때문이었고, 또 다른 이유는 우리 전력이 그런 공격에 충분히 투입할 수 없었기 때문이다. 


Q. 전쟁 초기에 우리 측은 대형 수상비행정 및 항공모함과의 협조하에 수색 및 정찰에서 보인 잠수함의 정찰 성과에 많은 감명을 받았습니다. 계획된 전술이었습니까? 
A. 잠수함에는 정찰기가 탑재되어 있었으나 귀국 측 정찰기의 활동이 극히 빈번해짐에 따라 점점 효율성이 떨어졌다. 


Q. 저희는 잠수함과 대형 비행정의 협동작전이었다고 생각하고 있었는데? 
A. 비행정과 잠수함 사이의 협동작전은 생각한 만큼은 성공적이지 못했다. 


Q. 잠수함과 비행정 간의 원활한 통신이 가능했었습니까? 
A. 만족스럽지 못해 통신이 어려웠다. 


Q. 잠수함을 투입하여 아 측 항공모함을 정찰한 적이 있었습니까? 우리는 잠수함이 아 측 항공모함의 위치를 보고한 이후 항공모함에서 함재기를 발진시켰다고 판단하고 있었는데, 맞습니까? 
A. 우리 잠수함은 함대의 위치를 알려주었지만 직접 항공모함에게 통보하지는 않았다. 잠수함은 본부에 보고하고 이 보고는 함대에 전달되었다. 항공모함에서 자체적으로 정찰기를 발진시켜 정찰을 수행했으며 잠수함과의 협력을 기대하지는 않았다. 
일반적으로 항공기와 잠수함 간의 협동작전은 만족스럽지 못했다. 


Q. 전쟁 초기에 전쟁 첫 해에 잠수함으로 인해 아 측은 많은 어려움을 겪었지만 나중에는 문제가 거의 없었습니다. 우리는 귀국 측이 수송임무를 위해 잠수함을 투입했기에 공격을 하지 못했다고 판단했는데, 맞습니까? 
A. 귀 측의 판단이 옳다. 이것이 바로 그 이유였었다. 이 임무는 우리 잠수함 장교들이 불만을 표했다. 왜냐하면 우리 잠수함 장교들은 우리 잠수함이 미국 함대를 공격하기 위해 투입되기를 바랬기 때문이다. 


Q. 잠수함 장교들의 개인적인 판단과는 별도로, 전쟁 전체 관점에서 볼 때 이 임무가 현명했다고 생각하십니까? 
A. 잠수함 장교의 판단을 제외하면, 현명하지 않았다.


Q. 그렇다면, 왜 수송 수단으로 사용되었습니까? 
A. 상부에서 결정을 내렸다. 해군 참모부에서 결정을 내렸기 때문에 그 이유를 모른다. 그리고 여러번, 나는 이 임무가 현명하지 않다는 것을 그들에게 보고했는데, 아무것도 받아들여지지 않았다. 


Q. 이것이 해군 장교의 결정이 아니라 육군의 압력 때문에 이루어졌다고 생각하십니까? 
A. 개인적인 의견으로는 육군의 요청이 이유라고 판단한다. 또 다른 이유는 대본영에서 많은 군인들이 여러 섬에 있었기 때문에 섬에 대한 공급이 매우 중요하다고 판단했기 때문이었을진대, 전투를 지속하기 위한 식량이나 탄약이 없었을 것이었다. 꽤 중요한 문제였던듯 하다.

(이 발언으로 판단해 보았을 때, 어느 정도 일본 육군의 상황을 추측은 했었어도 실태가 어떠했는지는 자세히 알지 못했던 것으로 보임.)


Q. 잠수함을 수송 수단으로 사용하는 것과 관련하여, 일본과 독일 간 수송(야나기 작전)은 그 작전에 잠수함이 많이 투입되었습니까? 어떤 유형의 화물 또는 인원을 수송했습니까? 
A. 일본과 독일 간 수송에는 3~4척의 잠수함이 투입되었다. 이 잠수함은 자원을 독일에 가져갔고 주로 병기, 설계도 및 부품을 가져왔다. 


Q. 남태평양 일대의 섬으로의 수송에서 아 측에서는 탄약과 식량으로 보급했다고 판단했는데, 복귀할때에는 무엇을 수송해 복귀했습니까? 
A. 부상 당하고 병든 육군 병력들을 후송해 왔다. 


Q. 주로 수송한 보급품은 무엇입니까 탄약? 식량? 그 이외의 것은? 
A. 주로 쌀과 식량, 의복과 무기. 


Q. 특별히 훈련받은 사람이나 전문 기술자 등을 후송시키는 데에 중요성이 부여되지는 않았습니까? 
A. 우리는 특별한 인원을 후송시키지는 않았다. 


Q. 우리는 귀국 측에서 북부 솔로몬에서 정비 인원을 대피시키고있을 거라 생각했습니다. 그건 사실이 아닙니까? 
A. 몇 번정도, 한두 명의 인력을 후방으로 퇴각시켰었다. 그러나 복귀할 당시 주 임무는 병들고 부상당한 병력들을 후송시키는 것이었다. 


Q. 이 수송 임무에서 어떠한, 전술상 이익이 있었다 생각합니까? 수송 수단으로 잠수함을 사용하는 것이 수익성이 있다거나... 전혀 쓸모가 없었습니까? 
A. 정말이지 현명하지 못한 전술이었다. 쓸데없는 잉여짓이었다. 


Q. 2인승 잠수정의 건조와 관련해 그 건함계획의 주요 목적은 무엇이었으며, 특히 전쟁이 끝날 무렵까지 왜 그렇게 많은 잠수정을 만들었습니까? 
A. 본인은 그 건조를 담당하지 않았기 때문에 딱히 답변할 만한 껀덕지는 없다. 그러나 그 이유는 우리 해군이 미군이 일본 본토에 상륙할것으로 예상했기 때문이었다. 그래서 상륙을 막기 위해 우리는 그 작은 특수 잠수함을 만들었고 대형함으로는 이것이 힘들기 때문에 건조되었다. 


Q. 그러나, 이 소형 잠수함 중 일부는 전쟁 전에 건조되었습니다. 그 당시에 어떤 이유가 있었습니까? 
A. 특수 잠수정이 함대를 공격하기 위해 함대 작전에 사용된 걸로 아는데. 


Q. 그 말은, 진주만 공습 당시 이외에, 어디서나 투입해 운영할 수 있다는 뜻입니까? 
A. 진주만 공격 관련에 대해서는 따로 생각하지는 않았지만 일반적으로 공격에 사용했었다. 


Q. 그러나 항속거리가 짧았습니다. 어떻게 운영할 계획이었습니까? 
A. 함대결전에, 우리 측 함대의 최전열에 이들을 투입하고 함대를 공격하는 것을 계획했다. 


Q. 이들 잠수정은 어떻게 목표 해역에 도착 했습니까? 별도로 기지나 모함에 의해 운반되어 투입된 것입니까? 
A. 모함에 탑재시킬 계획이었다. 모함은 잠수정을 위한 특별한 탑재수단을 보유하고 있었고, 과달카날 근처 해역에서 침몰했다.

(경항공모함 개조 전의 치요다 이야기인듯.) 


Q. 이 잠수정을 야마토 또는 무사시에 탑재할 생각은 없었습니까? 
A. 무사시와 야마토는 일급 비밀이었다. 나는 본적이 없어서 모르겠는데. 그런 제안은 처음 듣는다. 


Q. 진주만에 투입되었던 잠수정은 어떻게 투입되었습니까? 
A. 잠수정은 다른 대형 잠수함에 의해 운반되었다. 


Q. 각 잠수함 1척당, 얼마나 많은 잠수정을 투입할 수 있습니까? 
A. 1척. 


Q. 전쟁 종전 전에 귀국 측은 5,000톤급의 초대형 잠수함을 건조하기 시작했었는데, 그 거대한 잠수함을 건조하기 시작한 이유는 무엇입니까? 
A. 이 잠수함을 통해 전투기를 투입시킬 계획이었으며 잠수함 탑재 전투기가 귀국 측의 항공모함을 공격하게 할 계획이었다. 


Q. 항공기 1기가 아 측 항공모함을 공격하기 위해서는 제작과 물자 등에 많은 노력이 필요했을텐데, 그게 현명한 계획이라고 생각했습니까? 
A. 현명한 계획이 아니었다라고 판단한다. 


Q. 누구의 계획이었습니까? 
A. 야마모토 이소로쿠 제독이 계획한것으로 알고있었고 아무도 반대할 수 없었다. 


Q. 그것들이 오래전에 계획 되었다면, 본래 목적대로 항공모함을 공격하거나 미국 본토를 공격할 생각이었습니까? 
A. 아마도 당신네 도시를 공격했을지도 모르지. 하지만 전쟁이 진행됨에 따라 그 계획은 불가능해졌으므로 귀국 측의 항공모함을 공격할 계획이었다. 잠수함대 사령관으로서 나는 그것을 완전히 반대했었다. 
처음에 이 건함계획은 약 7~8척의 대형 잠수함을 건조하는 것이었지만 많은 불리한 여건으로 인해 계획 건조숫자를 줄이고 4척 정도로 건조할 예정이었다. 


Q. 전술적인 사용과는 별도로 이 잠수함에 대한 귀하의 판단은? 
A. 좋은 잠수함이 아니며 방어 수단으로 사용할 수 없었다. 잠수성능은 꽤 훌륭했으나, 코닝타워가 너무 커서 레이더에 대한 피탐지 위험이 컸다. 


Q. 실제로 투입되었습니까? 
A. 내가 잠수함대 사령관으로 업무를 수행하던 기간에는 훈련 중이었고, 그 기간동안에는 실제 임무에 투입된 적은 없었다.

(잘 알려져있다시피 이것은 사실이 아니었고, 실전에 투입되어 임무를 수행하려고 이동 중에 항복을 맞이했음.)


Q. 아는 한, 훈련 중을 제외하고는 전쟁 중에 제대로 사용되지 못한 걸로 알고 계십니까? 
A. 제대로 투입된 적이 없었다고 생각한다. 


Q. 저희 측 잠수함을 공격하기 위해 일본 잠수함을 사용한 적이 있습니까? 
A. 우리는 한때 잠수함을 그런 식으로 사용했었다. 작년 6월쯤? 오키노다이토지마 근처에서 잠수함을 포착했었다. 우리는 두 척의 소형 잠수함을 보냈다. 그러나 성공하지 못했다. 


Q. 잠수함이 아 측 잠수함을 발견하고 공격했다고 보고한적이 있습니까? 
A. 2차례 보고서를 받았다. 한 건은 싱가포르 근처, 다른 한 건은 트럭 남쪽이었다. 첫 번째 교전 건은 전쟁 초창기에 이루어졌는데 두 번째 보고는 정확히는 기억 안나는데 아마 1943년 4월경이었던 걸로 안다. 

(실제로 일본 잠수함이 확정적으로 연합국 잠수함을 격침시킨 것은 3척으로서 네덜란드 해군 K-XVI, 소련 해군 L-16, 미 해군 코비나였으며 미확인 1척인 케트까지 합쳐 총 4척 정도로 추정될 따름임.)


Q. 싱가포르에 온 U-보트와의 공동 작전에서 얻은 결과는 무엇입니까? 
A. 일본 잠수함은 독일 잠수함과 같이 작전 안했다. 


Q. 그러나 독일 잠수함은 싱가포르를 거점으로 작전했잖습니까. 그렇지 않습니까? 
A. 페낭이었다. 독일 잠수함들은 따로 작전했고, 우리 측과의 의견 교환이나 협력작전은 없었다. 우리 해군은 독일 잠수함에 연료를 공급하는데 도움을 주었지만 그들의 작전을 통제하지는 않았다. 


Q. 마셜-길버트 제도를 공격한 시점에 일본 잠수함이 중부 태평양에 얼마나 많이 배치되어 있었는지 기억하십니까? 
A. 대략 20척. 전체 전력중 3분의 1이 즉각 작전투입 가능한 상태였다. 


Q. 당시 잠수함대가 인도양에서 상선을 상대로 한 통상파괴작전으로 약화되었습니까? 
A. 그렇다. 


Q. 마셜-길버트 제도 및 태평양 각 제도의 방어 계획에서 잠수함이 귀측 수상함대와 협력해 우리 함대를 공격 할 것으로 기대되었습니까? 잠수함대 소속 장교들이 수상함대와 합류를 할것으로 기대했습니까? 
A. 우리 잠수함만이 함대를 공격할 수 있었다. 수상함대는 우리와의 협력을 기대하지 않았다. 


Q. 마리아나에 대한 아 측의 공격이 개시될 때 1944년 초 여름에 동일한 조건이 적용되었습니까? 아니면 함대와의 협력을 기대 했습니까? 
A. 실제로 해당 업무를 담당하지는 않았지만 해당 작전에 약간의 차이가 있다고 생각된다. 우리 잠수함들은 수상함대의 도움을 기대했지만 만족스럽지 않았다. 


Q. 팔라우 및 필리핀에서의 잠수함 작전에 대해 궁금합니다. 
A. 작년 9월에 팔라우 작전이 시작되었을 때 우리는 팔라우 일대에 4척의 잠수함을 투입했다. 


Q. 이 잠수함들은 어떤 전과를 거두었습니까? 
A. 우리는 팔라우에 3척의 잠수함을, 할마헤라에 1척을 투입했고, 2척이 팔라우에서 작전 중 상실되어 복귀하지 못했었다. 팔라우에서 아 측 잠수함은 순양함이나 구축함 1척, 수송선 1척을 침몰시켰고, 할마헤라에서 항공모함 1척 격침, 1척에 손상을 입혔다고 보고가 올라왔다. 


Q. 팔라우와 할마헤라에서 이 작전들을 수행한 후 어떻게 필리핀에서의 작전을 위해 잠수함을 운영했습니까? 
A. 레이테의 동북부와 남동부, 라몬 만에서 3척의 잠수함을 배치했었다. 


Q. 이 모든 잠수함은 귀하 휘하에서 통제했습니까? 
A. 모든 잠수함에 대한 통제권을 가지고 있었다. 물론 본토 배치 병력들도 있었다.


Q. 이 잠수함들은 필리핀에 언제 도착했습니까? 
A. 3척의 잠수함만이 10월 25일 아침에 도착할 수 있었고, 나머지는 여전히 이동 중이었다. 그때 귀 측의 태스크포스가 포르모사 해협에서 출현한 것을 알리는 보고를 받았으므로 포르모사 해협에 잠수함을 투입했다. 
귀 측의 태스크포스는 동쪽으로 이동했고 우리는 미국 태스크포스가 동쪽으로 가고있다는 보고를 받았고 그래서 우리는 잠수함을 이용해 이를 요격하려 했다. 그러나 실패했고, 잠수함들은 레이테 일대에서 작전을 수행했다. 3척의 잠수함이 25일까지 이곳에 도착할 수 있었고 그 다음날에는 10척의 잠수함이 모두 도착했었다. 


Q. 필리핀 일대에 잠수함들을 배치한 것은 쇼호 작전의 일환이었습니까? 
A. 그렇다. 그것은 사전에 계획되었고 연합함대의 요청에 대한 쇼호 작전의 일부였다. 


Q. 10월 17일 또는 18일에 우리 함대가 레이테 방향으로 이동함에 따라 팔라우 부근에 배치된 귀 측의 잠수함이 있었습니까? 
A. 없었어. 


Q. 레이테에서의 작전 중에 10월 하순에 10척의 잠수함이 있었을 것입니다. 나중에 더 투입됐습니까? 
A. 그 10척의 잠수함들은 사실상 우리 잠수함대의 전력이었다. 그들 중 일부가 피해를 입어 전력이 줄어들었다. 


Q. 얼마나 많은 잠수함이 손실되었습니까? 
A. 5척의 잠수함이 상실된 것으로 기억하는데. 


Q. 한 잠수함이 할마헤라에서 우리 항공모함을 공격했다고 하셨는데, 그게 RO-41이었습니까? 
A. 그렇다. 작은 잠수함이었다. 


Q. 레이테에서 작전 중인 잠수함들에게 보낸 지침은 무엇입니까? 
A. 특별한 임무는 없었다만 우리는 레이테 작전을 기대했기 때문에 함대를 공격 할 계획이었다. 


Q. 잠수함들은 일본 함대의 계획에 대한 정보를 가지고 있었습니까? 예를 들어, 구리타 함대가 그날 레이테 만에 진입할 계획을 가지고 있다는 것을 알고 있었습니까? 
A. 연합함대에 의해 작전 계획이 수립 되었기 때문에 잠수함대가 이걸 잘 알고 있다는 것은 알았다. 



Q. 각 잠수함장에게 작전 사본이 있습니까? 
A. 내 기억으로 각 함장들은 별도로 사본은 없다만 무전기에서 지시를 받았다. 


Q. 레이테에서 어떤 성공을 거두었습니까? 
A. 2척의 항공모함과 1척의 전함, 1척의 대형 수송선 및 5~6척의 소형 수송선을 격침시켰다는 보고는 받았는데 진위는 확인이 불가능했다. 


Q. 일반적으로 일선 잠수함장들의 보고를 믿는 것이 귀 측의 입장이었습니까? 보고서를 어떻게 평가했습니까? 
A. 우리는 잠수함장들의 보고를 믿었다. 나는 잠수함장들의 전투보고서를 전적으로 신뢰했는데 그 이유는 나 자신이 얼마나 보고를 산정해 깎을지, 잘 몰랐기 때문이었다. 
그래서 나는 잠수함장들에게 정확한 보고를 하고 미국 함대에 입힌 정확한 피해를 보고하라는 명령을 내렸다. 나는 잠수함 함장들이 정직하다고 생각했고, 우리는 잠수함들의 전투보고서를 모아서 본부로 보냈으며 본부는 그 보고를 검토, 판단했다. 


Q. 레이테 작전 이후 잠수함은 어떤 임무에 투입되었습니까? 
A. 내 지휘 하의 잠수함은 필리핀 수역에 없었다. 세부에는 몇 척의 초소형 잠수정이 배치되었지만 이 잠수정은 내 지휘 통제하에 있지 않았다. 


Q. 누가 이 잠수정들을 지휘했습니까? 
A. 미카와 군이치 제독 함대의 지휘하에 있었다. 


Q. 일반적으로 잠수정이 이 경우와 같이 수상함대 지휘관에게 배정된 겁니까? 일반적인 관행이었습니까? 
A. 그렇다. 이 특수 잠수정은 잠수함 범주에 속하지 않으며 내 지휘 통제하에 있지 않았다. 이 잠수정들은 미카와 제독과 같은 여러 그룹으로 나누어졌다. 그러나 1인승 '어뢰' 잠수정은 내 통제하에 있었다. 


Q. 울리시 환초에서 아 측 함선을 공격한 잠수함을 누가 지휘, 통제했습니까? 
A. 울리시에 8기의 1인승 '어뢰' 잠수함을 발사하여 귀 측 함대를 공격했었다. 그들은 2척의 잠수함에 의해 수송되었다. 


Q. 1 인승 '어뢰'가 효과적인 무기라고 생각했는지요. 
A. 아주 좋은 병기라고 생각한다. 


Q. 일반적으로 전쟁 전반에 걸친 작전을 고려할 때, 잠수함이 패트롤 임무를 중단하는 시간을 두는 것은 무슨 이유에서였습니까? 그것이 연료 혹은 어뢰의 부족이었습니까? 
A. 그 한도는 연료, 물, 승조원의 건강상태에 걸려있다. 


Q. 이 문제로 인해 어뢰를 사용할 기회가 생기기도 전에 복귀해야만 했습니까? 
A. 어뢰 부족으로 인해 복귀하는 경우는 많지 않았다. 


Q. 전쟁을 전체적으로 생각해 보았을 때, 잠수함을 운용할 때 특히 어떤 문제가 있었는지, 가장 심각한 문제는 무엇이었는지 궁금합니다. 
A. 첫째, 미국 측의 대잠작전이 본격화되며 잠수함에 대한 공격횟수가 증가했고 피해가 증가했으며, 잠수함의 건조가 계속 될 수 없었다. 이것이 주요 난점이었다.
둘째, 숙련된 승조원들은 전사하거나 실종되었고 새로운 승조원들은 작전 수행에 있어 만족스럽지 못했지만, 우리의 잠수함 승조원들은 결코 잠수함 근무에 지치지 않았다. 사기와 관련된 문제는 없었고, 잠수함 승조원이되고 싶어하는 일본 해군 장병들의 수가 증가하고 있었다. 그들은 모두 자원해 잠수함대로 들어왔다.

(사기 관련으로는 애매함. 미국 측 조사자료에 따르면, 전반적으로 일본 잠수함부대 승조원들의 사기는 극도로 낮고 적극성이 떨어진다고 평가했음. 일부의 경우 자신들의 실책에 대해 설명하면서 굉장히 부끄러워하는 경향도 있었다고 서술했는데, 이건 미국 측이 일본 측을 얕잡아보는 경향도 있었을거라 보였고 실제 보고서 상으로도 일본 잠수함의 똥송함에 대해 쉴새없이 까대고 있었음. 즉 실제로 사기가 좋았을 수도 있고, 나빴을 수도 있어서 애매하다는 것임.)

Q. 잠수함이 우리 측의 대잠작전으로 인한 피해로 자주 복귀했습니까? 
A. 매우 자주. 


Q. 왜 잠수함을 더 건조하지 않았습니까? 귀 측은 가능한 많은 건함을 계획했습니까? 
A. 해군은 전함, 항공 모함을 건조해야 했다. 제한된 물자들이 나뉘어 할당되어 많은 척수의 잠수함을 건조할 수 없었다. 


Q. 어떤 종류의 배가 더 우선적으로 여겨졌습니까? 
A. 중요성을 나열할 수는 없지만 상부에서는 다양한 종류의 선박에 대해 제한된 자원을 할당했었다. 


Q. 연료 부족으로 잠수함 운영이 방해받았습니까? 
A. 우리는 잠수함과 관련하여 항상 충분한 연료를 보유하고 있었다. 


Q. 어떤 자원 부족이 가장 심했습니까? 
A. 강철. 


Q. 미국의 대잠작전에 대한 귀하의 견해는 어떻습니까? 
A. 상당히 숙련되었다. 


Q. 공격을 당했고 이탈에 성공했던 잠수함에서 우리의 대잠작전 전술에 대한 좋은 정보를 얻었습니까? 
A. 귀 측에 의해 공격당한 잠수함들 중 상당수는 살아 돌아오지 못했으므로 많은 보고를 받지 못했다. 나는 공격 방법에 대한 일반적인 견해에 대해 신뢰를 얻었다.


Q. 가장 두려워했던 공격 유형은 항공기 또는 구축함 및 호위함이었습니까? 
A. 물론 항공기에서. 


Q. 왜 그렇게 판단하신 겁니까? 
A. 야간에 잠수함이 부상해 있던 도중 레이더가 설치된 항공기에 의해 공격을 당했었던 적이 있다. 


Q. 우리 함선이 잠수함을 듣고 추적을 할 때에, 효과적인 소나를 갖추고 있다고 생각했습니까? 
A. 우리 잠수함이 귀 측의 구축함 또는 엔진 소리를 듣기위한 소나가 있는 다른 함정에 의해 공격당했다는 보고가 꽤 많이 있었다. 


Q. 우리 수상함과 항공기의 협동 대잠작전에 대해서는? 
A. 나는 구축함과 항공기 사이의 협동이 매우 능숙하다고 생각했다. 우리는 그것을 두려워했다. 


Q. 일반적으로 구축함과 함선이 잠수함을 감지했을 때 공격에 지속적으로 이탈하거나, 쉽사리 실패했다고 느꼈거나, 곧 추격을 포기한 것으로 생각하십니까? 
A. 귀국 측 함선이 아 측 잠수함을 끈질기게 쫒아다녔다는 보고를 자주 들었다. 


Q. 일본 측은 독일 측으로부터 유익한 정보를 얻었습니까? 
A. 레이더에 대한 설비 사용 방법에 관한 많은 좋은 정보를 얻었다. 


Q. 미국 잠수함 전술에 대한 전문가로서의 견해는 어떠합니까? 그들이 임무를 잘 수행했다고 생각합니까? 어떤 점이 가장 약했던 것으로 보입니까? 
A. 미국 잠수함 승조원들은 잘 훈련되고, 능숙하며 용감했다. 뜻밖의 일이었고 우리는 그 정도의 숙련도를 예상하지 않았다. 이것은 칭찬이 아니라 진짜다. 
일례로 태평양의 남쪽 해역에서 귀국하는 일본 항공모함이 있었는데, 풍속은 20 미터의 상황에 그 항공모함은 잠수함 한 척에게 밤에 공격당했고 다음날 아침에 다시 공격을 당했었다. 


Q. 어떤 항공모함인지, 함명을 알고 있습니까? 
A. 기억은 잘 안나는데 작년 10월경, 도쿄만 인근에서 레이테 해전 전에 공격받았었다. 또 다른 예는 전함 공고의 침몰이다. 
제 6함대 사령관으로서, 나는 장교들과 함께 이 잠수함을 예시로 들어 우리 잠수함대에 매우 용감하며 숙련된 공격의 예를 보여주는 모범이 되어야 한다고 말했다. 나는 미국 잠수함의 약점에 대해서는 잘 모른다. 


Q. 우리 잠수함의 성공은 뛰어난 훈련 또는 보다 나은 장비 및 기술 연구 때문인 것으로 생각하십니까? 
A. 둘 다. 


Q. 귀 측은 전쟁이 시작될 때 미국 잠수함 승조원들의 숙련도에 대해 예상하지 않았다고 말했습니다. 왜 그렇게 생각했었는지 궁금합니다. 
A. 당초 귀 측의 잠수함 승조원과 잠수함은 모두 일본 승조원 및 잠수함과 동일한 수준에 있을 것으로 예상했었다. 그러나 그들은 일본 잠수함대 승조원들보다 우월했다. 


Q. 우리 잠수함의 작전이 일본과의 전쟁에서 승리하는 데에 결정적인 영향을 미쳤다는 느낌이 드십니까? 아니면 다른 군함이 더 결정적인 영향을 미쳤다고 느끼십니까? 
A. 매우 중요한 이유라고 생각한다. 그러나 아마도 가장 중요한 이유는 아닐 것이다. 


Q. 다른 중요한 이유는 무엇입니까? 
A. 가장 중요한 이유는 항공전력이라 생각한다. 


Q. 어떤 유형의 항공기 또는 항공기의 작전이 가장 중요했다 판단하십니까? 
A. 내가 항공기 전문가는 아니지만 지난 몇 개월 동안 B-29 폭격기가 큰 피해를 입혔다. 우리의 전쟁은 사이판의 상실로 인해 사라졌다. 결정적인 전투라고 생각한다. 사이판의 손실은 우리가 해상 수송을 차단당하고 본토를 공격당할 수 있음을 의미했으며, 아 측의 잠수함 작전은 거의 완전히 중단됐다. 


Q. 전쟁이 시작될 때 장기간의 전쟁이 예상되었습니까? 
A. 개인적 견해이나 나는 미국과의 전쟁은 매우 위험하다고 생각했으며, 우리는 그 전쟁에서 벗어날 기회가 거의 없었다. 
일본군은 많은 약점을 가지고 있지만 미군은 약점이 없다. 해군 참모대학의 생도였을 때 나는 미국과 전쟁을 해서는 안된다는 의견을 가지고 있었다. 


Q. 당신의 견해입니까? 아니면 대학 교수들의 의견을 따른 것입니까? 
A. 청년기 시절부터 나의 개인적 의견이었다. 일본인에게는 약점이 많고 미국인은 없으며 미국과의 전쟁은 여러모로 좋지 않았다 생각했다. 


Q. 일본육군이 미국과의 전쟁에 더 열심이었는지요? 육군 측은 해군보다 낙관적인 견해를 하고있었는지요? 육군이 미국과 싸울 의지가 있었다고 생각합니까? 
A. 우리는 그런 말을 해서는 안되지만, 그런 견해를 알고있는 한 해군 장교를 알고 있다는 것만 이해해주길 바람. 


Q. 우리는 전쟁이 끝날 무렵, 일본 육군이 잠수함을 건조해 운영하고 있음을 알았습니다. 다소 특이한 사례로 보이는데, 이유가 무엇인지 아십니까? 
A. 육군이 자신들이 사용할 수송 잠수함을 건조할 계획을 세웠을 때, 해군 측은 그 계획에 반대했었다. 그러나 육군은 해군 잠수함이 함대와 싸울 중요한 임무를 수행했기 때문에 육군은 각지 섬들에 물자를 보급하기위한 특별한 잠수함을 건조할 계획이라고 대답했고 그에 따라 육군은 이러한 임무를 수행하는데 있어 해군 잠수함을 사용하고 싶지 않아했으며 해군은 그 계획에 동의했다. 해군은 육군에 잠수함 건조가 매우 어렵다는 것을 설명했고, 잠수함을 건조하는 방법을 알려주고 싶었다. 하지만 육군은 해군의 도움을 받기 싫어했고 결국 자신들 스스로 잠수함을 만들었다. 


Q. 이 잠수함들은 제대로 운영되었습니까? 
A. 육군의 수송 잠수함에 대해서는 잘 모르겠다만 운영 제대로 못했을거라 생각한다.

(잘못된 정보로서, 육군 잠항수송정은 실제 작전에 투입되어 성과를 거두었음.)


Q. 해군 잠수함이 육군에 보급임무를 수행할때, 이 작전은 육군이나 해군에 의해 통제되었습니까? 
A. 그것은 결정되지 아니했다. 


Q. 누가 그렇게 하도록 명령하고, 어디로 가고 어떤 보급품을 수송할 것인지를 누가 알았습니까? 
A. 보급 잠수함의 운영과 관련하여 해군 남동부 해역 사령부에서 명령 전달을 담당했고, 잠수함을 통해 수송할 보급품은 대본영에서 나왔다. 



전반적으로 글 내용을 봐서 알겠지만, 냉정히 평가해 정답이라거나 중립적이라고 볼수는 없음. 일부 서술의 경우 미군 측에서 판단하는 것과 완전히 상반되는 것들이 많으며 미와 본인이 잘 모르는 부분이 어느정도 있다는 것 역시 감안해야 할 것.


출처 - Interrogation NAV NO. 72, USSBS NO. 336 - SUBMARINE OPERATION