지멋대로 팽창하겠답시고 온갖 폐단 악습 다 유지한채로, 그렇게 속은 다 썩힌채로 덩치만 불려놓고 지 덩치에 고꾸라질것같으니 결국 남의나라에 그 책임과 여파를 다 돌린거잖아
지네 입장에서는 합리적이겠지 ㅋㅋ 주변국 입장에서는 개쌍놈의 호로새끼들일 뿐이지
일본이 합리적인 선택을 했느냐 말았느냐가 문제가 아니라 저 싸이코패스들을 전후에 제대로 조져놓지 않은 미국이 잘못했다
댓글 20
우리 입장에선 개새끼 맞지. 그걸 부정하면 일뽕의 단계까지 가는거고 ㅋㅋㅋ
익명(165.132)2019-04-17 13:39
답글
당시 일본으로서 그나마 합리적이었다는 결론을 내리는건 좋은데 그걸 미국 등을 탓하는건 아니라고 생각함
익명(165.132)2019-04-17 13:40
답글
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.2026-07-14 08:04
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.2026-07-14 08:04
아니 일반론적으루 봐두 '합리적' 맞다니깐요... 이 글은 일본의 결정이 합리적이었느냐, 아니었느냐? 를 '윤리'의 문제로 빗겨치고 있어요. 어떠한 결정이 윤리적이냐 비윤리적이냐는 합리적이냐 비합리적이냐의 문제와는 별개의 문제입니다.
Wayfarer(riviadan)2019-04-17 13:40
답글
저는 둘이 같은 선상에 둔 적이 없는데요
MadGB(tory0604)2019-04-17 13:41
쟤 말은 그냥 살인자가 앞에 있는 무고한 사람을 죽이는 것도 몇몇 이유만 있으면 충분히 합리적이라는 소리야. 보통 개소리라고 하지.
ㅁㄴㅇㄹ(222.104)2019-04-17 13:42
답글
놀랍게도 효용극대화를 합리성의 중심으로 삼는다면 초면인 사람을 죽여서 재산이든 쾌락이든 자신의 효용을 증대시킬 수 있다면 그건 합리적이라고 볼 수 있다. 합리는 윤리가 아님.
익명(165.132)2019-04-17 13:45
도대체 주변국 입장에서 '합리적인'결정이 뭐임? 결정을 내리는 주체 이외의 시각에서 합리성을 따지는 게 의미가 있나?
익명(211.36)2019-04-17 13:42
답글
난 주변국 입장에서도 합리적이어야 한다고 한 적이 없는데
MadGB(tory0604)2019-04-17 13:43
답글
그러면 자기네 입장에서는~ 이라고 운을 띄워놓은 건 뭔데? 자기네 입장에서 합리적이었는데~로 시작하려면 뒤에 남의 입장에서는 어떻다~로 들어가던가. 합리성과 도덕성은 아예 비교 대상이 아닌뎁쇼.
익명(211.36)2019-04-17 13:48
답글
본인이 말한대로 주체 이외의 시각에서 합리성을 따지는 게 의미가 없는데 그냥 분리해서 보는게 정상 아닌가?
MadGB(tory0604)2019-04-17 13:49
답글
말하고 싶었던 게 단순히 쟤네 결정의 합리성과는 상관없이 결과가 혐성짓이었다~면 더 할말 없고.
익명(211.36)2019-04-17 13:52
그름 글에 '지네 입장에서는 합리적이겠지 ㅋㅋ 주변국 입장에서는 개쌍놈의 호로새끼들일 뿐이지' 이건 와 쓰신 기예요?
Wayfarer(riviadan)2019-04-17 13:44
답글
쓰면 안 될 이유가 있음?
MadGB(tory0604)2019-04-17 13:44
그럼 뭐 일종의 버블이라는건가요? - dc App
1시15분(dlstod0725)2019-04-17 13:46
아니, 그르니까 제 보기에는 저거시 단순하게 일본 애들 내재적으루야 합리적인 것이요 주변국 애들한테는 비윤리적이니까 개새끼다 이런 식으루 읽히는데, 도대체 일본 애들이 합리적인가 아닌가, 그리고 그것이 단순한 내재적 합리성인가, 아님 일반론적인 합리성인가? 에 대해서 후자는 무슨 의미가 있냐는 거시죠.
Wayfarer(riviadan)2019-04-17 13:46
답글
그냥 걔네가 합리적 선택을 하든 말았든 주변국 입장에서는 개새끼라고 하는건데 ; 글 그대로
우리 입장에선 개새끼 맞지. 그걸 부정하면 일뽕의 단계까지 가는거고 ㅋㅋㅋ
당시 일본으로서 그나마 합리적이었다는 결론을 내리는건 좋은데 그걸 미국 등을 탓하는건 아니라고 생각함
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.
이 댓글은 게시물 작성자가 삭제하였습니다.
아니 일반론적으루 봐두 '합리적' 맞다니깐요... 이 글은 일본의 결정이 합리적이었느냐, 아니었느냐? 를 '윤리'의 문제로 빗겨치고 있어요. 어떠한 결정이 윤리적이냐 비윤리적이냐는 합리적이냐 비합리적이냐의 문제와는 별개의 문제입니다.
저는 둘이 같은 선상에 둔 적이 없는데요
쟤 말은 그냥 살인자가 앞에 있는 무고한 사람을 죽이는 것도 몇몇 이유만 있으면 충분히 합리적이라는 소리야. 보통 개소리라고 하지.
놀랍게도 효용극대화를 합리성의 중심으로 삼는다면 초면인 사람을 죽여서 재산이든 쾌락이든 자신의 효용을 증대시킬 수 있다면 그건 합리적이라고 볼 수 있다. 합리는 윤리가 아님.
도대체 주변국 입장에서 '합리적인'결정이 뭐임? 결정을 내리는 주체 이외의 시각에서 합리성을 따지는 게 의미가 있나?
난 주변국 입장에서도 합리적이어야 한다고 한 적이 없는데
그러면 자기네 입장에서는~ 이라고 운을 띄워놓은 건 뭔데? 자기네 입장에서 합리적이었는데~로 시작하려면 뒤에 남의 입장에서는 어떻다~로 들어가던가. 합리성과 도덕성은 아예 비교 대상이 아닌뎁쇼.
본인이 말한대로 주체 이외의 시각에서 합리성을 따지는 게 의미가 없는데 그냥 분리해서 보는게 정상 아닌가?
말하고 싶었던 게 단순히 쟤네 결정의 합리성과는 상관없이 결과가 혐성짓이었다~면 더 할말 없고.
그름 글에 '지네 입장에서는 합리적이겠지 ㅋㅋ 주변국 입장에서는 개쌍놈의 호로새끼들일 뿐이지' 이건 와 쓰신 기예요?
쓰면 안 될 이유가 있음?
그럼 뭐 일종의 버블이라는건가요? - dc App
아니, 그르니까 제 보기에는 저거시 단순하게 일본 애들 내재적으루야 합리적인 것이요 주변국 애들한테는 비윤리적이니까 개새끼다 이런 식으루 읽히는데, 도대체 일본 애들이 합리적인가 아닌가, 그리고 그것이 단순한 내재적 합리성인가, 아님 일반론적인 합리성인가? 에 대해서 후자는 무슨 의미가 있냐는 거시죠.
그냥 걔네가 합리적 선택을 하든 말았든 주변국 입장에서는 개새끼라고 하는건데 ; 글 그대로
띠용. 고것은 고렇죠.
저새끼들이 개새끼들이니 합리적이지 않다 뭐 이런말은 아님, 말이 되는 소리도 아니고