[일반] 핵이 있으니 재래식 줄여도 된다는 이론

[익명(125.181)]

학계에 진짜 있는 이론이였냐

밀덕들 뇌피셜이냐

- dc official App

[익명(223.38)]

핵이 없었으면 상임이사국 포함 선진국들은 전부 재래식 전력에 다들 목매고 있어야 했으니 딱히 논문같은거 없어도 상식선에서 알만한 내용이자너

[익명(223.38)]

더 정확히 말하자면 유사시 강대국끼리 우위를 점할게 재래식 전력밖에 없으면 폭격기, 전투기, 전차 등등의 전쟁자산을 지금과는 비교도 할수없이 확보하고 징병제가 보편화 되었을거라고 봄. 군축이 아니라 군확이라고 하야하나? ㅋㅋ

[janes.com(lkbin95)]

뇌피셜임

[익명(223.38)]

뇌피셜은 아니지. 역사지

[ㅁㅅㅋㅂ(averlorn505)]

그냥 인도 파키스탄 사례만 봐도 핵무장=재래식 전력 감축으로 꼭 이어지지 않는다는건 뻔히 나옴.

[익명(223.38)]

대량보복이론이라고 핵개발 초기에 트루먼정부, 아이젠하워 정부가 밀었다. 트루먼은 6.25로 대가리 깨졌고, 아이젠하워는 쿠바랑 베트남에 제대로 대응 못해서 미국에 두고두고 똥을 남겼지 ㅇㅇ 그래서 상호확증파괴와 게임이론으로 넘어가는 것

[해당 댓글은 삭제되었습니다.]

해당 댓글은 삭제되었습니다.

[익명(223.39)]

영국애들 재래식전력 확 줄인건 최근에 위협 줄어들고 나서나 얘기고 한창 냉전한다고 위협 존나많을땐 재래식전력도 빵빵했잖아

[익명(117.111)]

닭잡는데 소잡는 칼을 쓸 수 없듯이, 핵무기를 사용할 수 없다면 재래식을 써야하지요. 그러나 핵무기는 특유의 정치적인 요인으로 인해 사용이 사실상 막혀있으므로 결국 재래식으로 회귀하게 됩니다. 그러니 재래식 전력을 감축하는 것은 매우 어렵다는 결론입니다^^

[익명(223.39)]

온나라의 역량을 핵에 몰빵한 북한새끼들도 재래식전력 강화 계속 하는중인데

[익명(223.38)]

재래식을 아예 포기해도 된다는게 아니라 줄여도 된다는것에 집중하자. 북한도 그 경우에 해당됨

[익명(223.38)]

당장 핵이 없는 세상이았다면 북한은 진작에 무너졌을거임. 왜냐, 핵이 없는지라 외부의 침공을 안불러올 억지력을 재래식으로 갖추려면 거의 미국에 대항할수 있을 수준의 경제력을 북한이 갖췄어야 했기 때문임. 북한이 자국에 대한 침공을 저지하려는 적국은 미국이니까.

[데굴데굴(tent24)]

그 반대는 있음. 전문가들은 핵 보유시 제한전의 가능성이 올라간다고 얘기함. 위에 누가 언급한 대로 인도, 파키스탄 모두 핵무기를 개발한 상태서 파기스탄은 핵에 의한 억지력을 과신해 인도에 대한 제한전쟁을 시도했음. 이른바 '안정성-불안정성 역설(Stability-Instability Paradox)'로 불림.

[데굴데굴(tent24)]

카길 전쟁에서 파키스탄군의 대규모 침투에 인도군은 전면전 옵션은 선택하지 않았음. 그렇지만 인도 해군이 제해권을 장악하자, 파키스탄은 자원 수입이 막혔고 전쟁은 결국 인도군이 실지를 회복하는 것으로 끝났을 거임. 결국 핵무기는 쓰이지 않았으며, 재래식 무기 중 가장 화려한 항모와 가장 기본인 보병이 일을 다했지.

[데굴데굴(tent24)]

물론 평화협상까지 해놓고 빠와 통수 갈긴 사태 이후 양국은 당연히 재래식 무기 졸라게 들임.

[데굴데굴(tent24)]

https://m.dcinside.com/board/war/659934
이게 더 전문적인 설명을 하니 ㄱㄱ