[질문] 코렌갈이 그렇게 헬 이었음?

[익명(211.172)]

Gp 깉은 느낌이던데 

[-ESSEX-(lhd2ussessex)]

GP에서 하루에 2~3번꼴로 박격포탄 떨어지고 총격날아오고 적 경보병 접근하면 거기임

[글쓴 ㅇㅇ(211.172)]

전투가 매일 있었다고?

[-ESSEX-(lhd2ussessex)]

격렬한단일전투 한번이 아니라 그렇게 수시로 크고 작은 교전이 일어난곳이라

[글쓴 ㅇㅇ(211.172)]

그만큼 중요한 지역인가 결국엔 철수 했던데

[-ESSEX-(lhd2ussessex)]

그 파키스탄에서 넘어오는 탈레반들을 COP로 묶어둔다는게 그때 미군 일반 보병부대들의 주 임무였음, 그렇게 산속에서 못나오게 말려죽이는 목적이었고 파키스탄은 JSOC이 들어가고

[글쓴 ㅇㅇ(211.172)]

아 이제 이해 된다 완전 제압 목적이 아니라 미끼 역할 이었던 거임? 그러면 너무 가혹한데ㅜ

[-ESSEX-(lhd2ussessex)]

지역을 미군과 정부군이 장악하고있으면서 영향력을 행사하고 동시에 민사작전으로 지역 민심 반 탈레반쪽으로 돌린다는 구상이었지만 뭐....쉽지않았지, 특히 마지막이

[-ESSEX-(lhd2ussessex)]

파키스탄은 아무리 탈레반 뒷배라 해도 공식적으론 미국 동맹국인 주권국이었음

[글쓴 ㅇㅇ(211.172)]

파키스탄 쪽은 흑백 작전위주 였네 근데 코렌갈 주민들도 대부분 탈레반이던데 결국은 이무것도 못건진거지?

[글쓴 ㅇㅇ(211.172)]

흑백이 아니라 흑색작전

[글쓴 ㅇㅇ(211.172)]

특히 마지막이는게 어떤걸 말하는거임?

[-ESSEX-(lhd2ussessex)]

민사작전잉ᆢㄷ

[글쓴 ㅇㅇ(211.172)]

민사직전 실패가 원인이네

[ㅇㅇ 1(118.235)]

이거 본지 오래되서 기억이 안나는데 이라크전이랑 아프가니스탄전쟁이랑 차이였을걸 사상자도 줄이고 규모보다는 어떤 작전우위로 테러범 수준의 적들을 제압하려고 하는게 아프가니스탄전쟁의 특징이었던걸로 기억함ㅇㅇ 이라크는 아프간이랑 다르게 정규군이라서 또 달랐었고

[ㅇㅇ 2(118.235)]

코렌갈 같은 경우가 탈레반이 취약지점으로 보고 아마 공세를 부었던 곳이었지만 그와 별개로 미군이 이라크처럼 모든 정규군 상대하는 지상전처럼 전선을 밀어버리는게 아니라 점, 선 형태로 테러범 제압하는 양상이어서 미군이 중과부적의 모양새가 여럿 나타났던걸로 기억남

[글쓴 ㅇㅇ(211.172)]

이라크도 전면전 끝나고 게릴라 위주아님?

[ㅇㅇ 3(118.235)]

그린버뤠이나 씰이 아니라 미 보병사단이 투입된건 역설적으로 반군따리는 특부 아니어도 제압하는것 가능을 보여준 혁명적 사례였다고 봄ㅇㅇ 동시에 테러범을 점 단위로 사냥하러 다닌 미 특부의 혁신적 도약지점이었다고 생각함ㅇㅇ 아마 미국이 미국전하는게 저 쯤부터 확립된듯 싶기도 함 물론 전문가분들 견해야 다양하시겠지만 밀덕따리 차원에선 그렇게 느꼈어

[ㅇㅇ 4(118.235)]

ㅇㅇ 이라크도 전면전 끝나고 소탕이나 민사나 이런 것으러 전환된걸로 기억하는데 첫 투입부터 대규모 지상전 개념이 있냐 없냐가 아마 지휘부에서 적을 어떻게 제압할 것인지를 기획입안할때 투입규모의 차이를 불러왔다고 생각하는편임ㅇㅇ

[글쓴 ㅇㅇ(211.172)]

하지만 결국 실패한 작전 아님? 코렌갈에서 사상자만 남기고 철수 한거로 아는데 실제로 제압해야할 적은 코렌갈이 아니라 파키스탄에 있었지 않음?

[글쓴 ㅇㅇ(211.172)]

그만큼 중요한 지역인지 모르겠음